Справа № 711/2804/26
Номер провадження 1-кп/711/363/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , 
розглянувши в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255330001228 від 06.12.2025 стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником АТО, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2005 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено 07.07.2008 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2008, умовно-достроково невідбутий строк 3 місяці 12 днів; 09.02.2016 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 8 місяців 2 дні з конфіскацією майна, звільнено 09.02.2016 від відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України; 20.12.2021 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.01.2022 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, повністю відбув покарання за даним вироком; 29.12.2025 вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за 1 ст.309 КК України, до пробаційного нагляду строком на 1 рік (вирок перебуває на виконанні з 29.01.2026); 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255330001228 від 06.12.2025, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень - проступків, передбачених передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2025, близько з 22 год. 00 хв. порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за відсутності визначених законом підстав, переліз паркан приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до вказаного будинку, через вхідні двері, які на той час не були зачинені на замок, де на постійній основі проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власником якого є остання, де незаконно перебував нетривалий проміжок часу.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - проступок, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Разом з тим, 26.11.2025 близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка лежала на ліжку, та наніс останній не менше десяти ударів долонями обох рук по обличчі, в область носу, губ та по щокам, періодично тримаючи ОСОБА_3 за кисть правої руки, яку сильно стискав та викручував. 
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 , завдано тілесні ушкодження у вигляді садна носу, крововиливи слизової оболонки обох губ, крововилив правої кисті, які відповідно до висновку експерта № 02-01/181 від 16.03.2026, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - проступок, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_2 діяння є кримінальними проступками.
Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані, зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого …, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні… (ст.302 КПК України).
Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену 19.03.2026 в присутності захисника ОСОБА_4 який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 19.03.2026 № 4-23-2026-000638, виданим Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, в якій ОСОБА_2 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.
Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).
Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025255330001228, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд керуючись законом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ознаками кримінальних проступків, передбачених: ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи та ч.1 ст.125 КК Країни, як умисне легке тілесне ушкодження. 
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу винного, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, вину визнав, щиро розкаявся.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.50 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та являлись передумовою для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд також не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст.69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Так, приписами ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.12.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, кримінальні проступки, які інкриміновано обвинуваченому вчинено ним до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно з положеннями ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Отже, закріплені у ч.3 ст.72 КК України норми не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч.3 ст.72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу чи позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 29.12.2025 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, а за даним вироком до покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку про необхідність самостійного виконання покарань. 
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у встановленому законом порядку не пред`явлений 
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 50, 61, 65-67,70, 72, ч.2 ст.389 КК України, ст.ст.31, 100, 118, 122, ч.1 ст.126, ст.ст. 291, 293, 302, 349, 368-370, 373, 374, 382 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025 за ч.1 ст. 309 КК України, та призначити ОСОБА_2 до відбування остаточне покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, та невідбутого пробаційного нагляду строком 10 місяців.
На підставі п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя 	ОСОБА_1