ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/782/26 Справа № 199/9406/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С., який діє в інтересах особи, що притягається ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпра від 16 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді,10.06.2025 року приблизно о 01-15 годині, за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Східна, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO з державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія з використанням спеціально технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест №01430, 0,40% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником Бабаскіним К.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що матеріали справи не містять належного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Робітниками поліції порушений порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Зазначає, що відеозапис правопорушення розпочатий о 1-59 годині, а в протоколі час зупинки вказаний 1-15 годині, що є грубим порушенням вимог КУпАП. Крім того, наголошує, що чек Alcotest Drager 6810, тест №01430 є нечитабельний. Робітниками поліції в акті не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння Варлакова. . 
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та чи перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, відеозапис з бодікамер.
Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6810, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,40 % проміле». (а.с.2)
ОСОБА_2 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Щодо доводів сторони захисту, про розбіжність часу на відеозаписі та протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне. Дійсно, відеозапис адміністративного правопорушення починається 10.06.2025 року о 01-59 годині, однак це не впливає на причетність ОСОБА_2 до вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Вказані розбіжності виникли, через те що, відосно ОСОБА_2 в цей час було складено два протоколи про адміінінстативні правопорушення за ст. 121-3 КУпАП та за ст. 130 КУпАП різними інспекторами поліції, про що було відомо ОСОБА_2 . Жодних, зауважень або доповнень від нього не надходило, тому доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2,9а ПДР України. 
ОСОБА_2 було зупинено для перевірки документів та належності номерних знаків до транспортного засобу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень зі сторони ОСОБА_2 не надходило. 
ОСОБА_2 факт керування не заперечував, пояснив, що перевозив військовослужбовців. Про перебування інших осіб за кермом транспортного засобу робітників поліції він не повідомляв, тому доводи сторони захисту про відсутність факту керування не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та він погодився.
Після продуття газоаналізатору Alcotest 6820, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,40 % проміле». З вмістом алкоголю, ОСОБА_2 був згодний. На запитання робітників поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується відеозаписом правопорушення.
Таким чином, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, роз`ясненні ОСОБА_2 його права, тому запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи захисту, про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

До матеріалів справи долучено акт огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в нього не було вписано робітниками поліції - ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки він пройшов огляд та було встановлено, що він вже перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в зазначеному акті є підпис ОСОБА_2 , що підтверджує, що він в повній мірі ознайомився з вказаним документом та жодних заперечень або доповнень не мав.

Обговорюючи доводи апелянта, щодо відсутності даних на квитанції газоаналізатора Alcotest 6810, який долучений до матеріалів справи та є неналежним доказом по справі, слід зазначити наступне.
Як вбачається до матеріалів справи долучено квитанцію теста газоаналізатора Alcotest 6810 про перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,40 % проміле» (а.с.2). 
Дійсно вона є частково нечитабельною, однак з її змісту можливо встановити дату, час, результат тесту та відносно кого він складений. 
Таким чином, вказані результати тесту на вміст алкоголю узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписом, на якому видно результати огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 , тому він є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. 

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. 
Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпра від 16 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя