ПОСТАНОВА

Справа № 285/862/26
провадження у справі 3/0285/558/26
24 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом 06.02.2026 о 19 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Киянка Звягельського району, керуючи автомобілем Тойота, р. н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався у безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину косулю. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у той день та час він керував автомобілем Тойота, р. н. НОМЕР_2 , проте був уважний і рухався із швидкістю руху, дозволеною на вказаній ділянці дороги. Косуля з лісу вискочила зненацька, прямо йому під колеса, тому здійснив на неї наїзд. Він викликав працівників поліції, у цей час косуля встала і побігла. На вказаній ділянці дороги відсутній попереджувальний знак про диких звірів.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
На підтвердження винних дій ОСОБА_1 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 584898 від 06.02.2026, схему наслідків ДТП та пояснення ОСОБА_1 на місці події.
ОСОБА_1 у судовому засіданні наголосив, що косуля вискочила із лісу раптово прямо йому під колеса.
Такі пояснення повністю узгоджуються з його поясненнями на місці події та із схемою ДТП, яка містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди: на ній зафіксована інформація про транспортний засіб та рух тварини, місце їх зіткнення, а також характер пошкодження автомобіля (а. с. 6).
Виходячи із матеріалів провадження, що надійшли на розгляд суду, у суду відсутні підстави стверджувати, що раптову появу косулі на проїзній частині по вул. Центральній у с. Киянка Звягельського району водій був спроможний об`єктивно виявити, тобто що водій допустив порушення п. 12.3 ПДР України.
Також матеріали справи не містять доказів, на цій ділянці дороги встановлені будь-які дорожні знаки, у тому числі "Дикі тварини" п. 1.36 ПДР України, що попереджують про можливість появи диких тварин, що би створило окремий обов`язок водія передбачити та уникнути зіткнення з твариною. 
На підставі вищевикладеного суд констатує про відсутність у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.3 ПДР України, що б перебувало у причинному зв`язку із фактом ДТП, та доказів, які б спростовували його пояснення про причини створення аварійної обстановки внаслідок руху тварини, а не його дій як водія автомобіля.
Таку обставину, як раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу, суд вважає непередбачуваною, такою, що сама по собі виключає навіть необережну форму вини особи, тобто суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.
Протокол поліцейського сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    Т. Г. Сташків