22.04.2026

Справа №720/3066/25
Провадження №2-а/720/58/25

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С. 
з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність винесеної відносно позивача постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 12.11.2025 року о 22 годині 39 хвилині інспектором відділення ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бабаном Лучіаном Валентиновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6140016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз 250» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Бесарабська,1 в с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України. 
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до п.2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
З матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач порушив вищевказаний пункт Правил дорожнього руху в Україні, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України. 
Відповідач в своєму відзиві вказує на те, що позивач керував транспортним засобом та в нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив правопорушення передбачене п.2.1ґ ПДР України.
Позивач не визнає обставину того, що в нього під час керування автомобілем не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 
З відеозапису наданого відповідачем до відзиву неможливо встановити факт наявності, або відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не вбачається факту вимоги поліцейського про пред`явлення вимоги про надання такого документу оскільки з відеозапису видно тільки як ОСОБА_1 сидить в автомобілі та поліцейський одразу ж зачитує йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.
У такому випадку суд вважає не доведеною обставину порушення правил дорожнього руху та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.
Посилання відповідача у відзиві на роздруківку із сайту МТСБУ суд вважає безпідставним, оскільки по такій категорії справ відповідач не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (абзац 2 ч.2 ст.77 КАС), а в графі «До постанови додаються» відсутнє посилання на такий документ, а також ним не було доведено, що він вжив всіх можливих заходів для отримання такого доказу до прийняття оскаржуваного рішення, але він не був отриманий з належних від нього причин.
Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕНА №6140016 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділення ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бабана Лучіана Валентиновича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6140016 від 12.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернівецькій області, ЄДРПОУ:40109079, вул.Головна,24 м.Чернівці на користь ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 484,48 гривні сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: