УХВАЛА

13 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1574/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву  ОСОБА_1 

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

з розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 

на рішення Господарського суду Запорізької області (Азізбекян Т.А.)
від 23.12.2024

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області (Азізбекян Т.А.)
від 14.01.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.)
від 09.10.2025 (повний текст складений 04.11.2025 р.)

у справі за позовом ОСОБА_2 

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_1 , 
3) ОСОБА_4 ,
4)Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД», 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_2 (далі - Позивачка) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідачка-2, Заявниця), ОСОБА_4 (далі - Відповідачка-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД» (далі - Відповідач-4) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії.
2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.12.2024 в задоволенні позову відмовив.
3. Господарський суд Запорізької області додатковим рішенням від 14.01.2025 заяву Відповідачки-2 задовольнив, стягнув з Позивачки на користь Відповідачки-2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 70 290,00 грн.
4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2025 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/1574/24 залишив без змін; апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 задовольнив частково, стягнув з Позивачки на користь Відповідачки-2 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 залишено без задоволення; касаційну скаргу Позивачки на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1574/24 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1574/24 змінено, стягнуто з Позивачки на користь Відповідачки-2 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі №908/1574/24 залишено без змін. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі №908/1574/24 залишено без змін. 
6. 03 квітня 2026 року представник Відповідачки-2 направив до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить ухвалити у справі № 908/1574/24 додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 941,00 грн.
7. Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
8. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
9. Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10. З огляду на наведене, Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 908/1574/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/1574/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Запропонувати ОСОБА_2 подати заперечення проти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/1574/24 до 24 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Н. Губенко