Справа № 523/18501/25
Провадження №2-а/523/60/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Мельніченко Г. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити йому процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. Скасувати постанову № 1825 від 23 квітня 2025 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою про адміністративне правопорушення № 1825 від 23.04.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_2 було притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 17000 грн. за те, що громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (надалі - Постанова № 1487), особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 строк до 06.03.2025р. за повісткою № 2607714 від 22.02.2025р. та про причини неявки не повідомив. Про виклик був сповіщений листом № 0610233207422.
Вважає, що дана постанова є безпідставною та незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Постанова про адміністративне правопорушення № 1825 від 23.04.2025 грунтується на тому, що громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч. З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (надалі - Постанова № 1487), особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 строк до 06.03.2025р. за повісткою № 2607714 від 22.02.2025р. та про причини неявки не повідомив.
Відповідачем не повідомлено мету, з якою я як Позивач викликався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та яка мусила б бути зазначена у повістці, що не дає підстав встановити, чи дотримано суб`єктом владні повноважень процедуру виклику мене за повісткою, оскільки для такого виклику потріб:- існування обгрунтованої мети в силу абз. 9,12 ч. З ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку - мобілізацію».
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відтак, як зазначив позивач у своєму позові, він не має беззаперечного обов`язку з`являтися за викликом по повістці до ТЦК та СП, оскільки такий виклик має відповідати нормам ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим більше, що суб`єкт владних повноважень посилається в постанові на відповідні вимоги даного закону.
Також позивач зазначив про відсутність жодних повідомлень мене від AT «УКРПОШТА» засобами телефонного зв`язку або в друкованому вигляді про надходження будь-якого відправлення, в тому числі рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», у проміжок часу між датою складання повістки (22.02.2025) та кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 нібито було визначено обов`язок явки до ТЦК (06.03.2025).
Вказане підтверджується знімками екрану додатку «Viber» за особистим телефонним номером НОМЕР_1 , відомості про який, як персональні дані ОСОБА_1 були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Докази повідомлення ОСОБА_1 за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК, Вручити особисто» в нього особисто відсутні.
ОСОБА_1 вважає, що відсутність інформування його про надходження листа, за яким він мусив би з`явитись за викликом до ТЦК та СП за місцем знаходження на військовому обліку, є істотним порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції, який чітко регламентований законодавством, та виключає можливість притягнення мене до адміністративної відповідальності з вини суб`єкта владних повноважень та/або оператора поштового зв`язку.
Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача - адвокат Сідоров Д. Д. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просив позовну заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в позові. (а.с. 114-116).
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
Вивчивши матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року встановлено та зазначено, що ОСОБА_1 подав зазначений позов в межах визначеного процесуальним законодавством строку, тому підстави для розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення стркоку для звернення до суду з адміністративним позовом відсутні.
Також встановлено, що 14.04.2025 року о 14 год. уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу роз`яснені його права і обов`язки відповідно до статей 57, 59, 63 Конституції України, статей 256, 268, 287-289 КУпАП (має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі; порядок оскарження; строк оскарження по справі про адміністративні правопорушення), про що позивач особисто засвідчив своїм підписом. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, при складенні протоколу позивачу була дана можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Позивач пояснення до протоколу надав. Зауваження щодо змісту протоколу позивачем не надавалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2025, стосовно позивача, зазначено дата та місце складання протоколу та посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Згідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписано позивачем та уповноваженою посадовою особою, яка його склала. Другий примірник протоколу позивач отримав про що у протоколі є особиста підпис позивача.
14.04.2025 року під час складання протоколу позивача було проінформовано, що протокол про адміністративне правопорушення буде передано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, та що розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , про що у протоколі є особиста підпис позивача.
Згідно пп. 2) п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Тобто повернення відправнику поштового відправлення в зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою відбувається в тому разі, якщо отримувач протягом 3 днів не з`явився за повісткою на поштове відділення.
Таким чином ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений про час і місце явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.04.2025 року позивач не з`явився.
Справа була розглянута начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутністю позивача.
Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова від 23.04.2025 №1825 містить порядок та строки її оскарження.
Постанову №1825 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, позивач отримав особисто 25.04.2025 року.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Виходячи з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи доводи позовної заяви щодо протиправності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, вони суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються наявними доказами.
Підставою для ухвалення постанови, що оскаржується позивачем, став факт, що позивач особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк - 06.03.2025 року для уточнення даних за повісткою №2607714 від 22.02.2025 року, та належним чином не повідомив про причини неявки.
Зміст викладеної фабули оскаржуваної постанови відображає диспозицію, викладену ч. 3 ст.210-1 КУпАП з посиланням на відповідні норми закону.
Оскаржена позивачем постанова містить всі необхідні відомості, передбачені ст.280 КУпАП.
При ухваленні постанови, що оскаржується, дотримано встановленої процедури, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті.
При цьому, встановлено його вину та долучено докази підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
Таким чином, через доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.210-1 КУпАП, оскаржену позивачем постанову суд вважає обґрунтованою та законною, тому і не знаходить підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України,
ВИРІШИВ: 

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя