Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________

Справа № 299/3546/19 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
представника потерпілого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070080001267 від 11.12.2018 року) про обвинувачення 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, 
за ч.2 ст.365 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу № 215 о/с від 09.12.2016, працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ГУНП в Закарпатській області (надалі СРПП №4 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області) маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, та в силу ст.ст. З, 7, 18, Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон) № 5 80-VIII від 02.07.2015, маючи обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини, а згідно вимог ст. 23 Закону володіючи повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та, на підставі положень Розділу 5 Закону, будучи наділеним правом на застосування поліцейських превентивних заходів та заходів примусу, 02.12.2018, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, умисно перевищив владу, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого за наступних обставин.
Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати заходи примусу, в тому числі фізичний вплив (силу) та спеціальні засоби.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.
Згідно із ч. З ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби як гумові та пластикові кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії.
Статтею 43 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.
Згідно із ч. З ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» гумові та пластикові кийки застосовуються для: відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною; затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського; припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень.
Засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, застосовуються для: відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною; припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень;
Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліції (поліцейському) заборонено: наносити удари гумовими (пластиковими) кийками по голові, шиї, ключичній ділянці, статевих органах, попереку (куприку) і в живіт; під час застосування засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, здійснювати прицільну стрільбу по людях, розкидання і відстрілювання гранат у натовп, повторне застосування їх у межах зони ураження в період дії цих речовин.
Так, ОСОБА_4 з 08.30 год. 02.12.2018 згідно розстановки нарядів від 02.12.2018 заступив на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Того ж дня, близько 17.18 год. ОСОБА_4 прибув за викликом в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: село Великі Ком`яти, вулиця А. Волошина, де намагаючись вихопити мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження в голос про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, умисно застосував стосовно потерпілого фізичну силу та спецзасіб «Терен 4» (балончик із речовинами сльозогінної та дратівливої дії), який розпилив останньому в очі.
Близько 17.35 год. ОСОБА_4 перебуваючи у підсобному приміщення кафе-бару «У кума» перевищуючи владу, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження в голос про застосування фізичної сили, умисно із застосування сили повалив потерпілого ОСОБА_7 лицем на підлогу.
У подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, які явно виходили за межі наданих прав і повноважень та супроводжувались насильством, усвідомлюючи явну загрозу здоров`ю перебуваючи на прилеглій території, позаду кафе-бару «У кума» ОСОБА_4 перевищуючи владу, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій, попередження в голос про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, всупереч вимогам ч. 4 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», якою заборонено наносити удари гумовим (пластиковим) кийком по голові, умисно наніс один удар спецзасобом ПР-73 (гумовий кийок) по голові потерпілого ОСОБА_7 від чого останній впав грудьми та лицем на землю. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії наніс ОСОБА_7 ще один удар гумовим кийком по голові та без законних підстав, умисно із застосуванням сили, коліном та частиною ноги утримав потерпілого ОСОБА_7 на землі в лежачому положенні.
У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на терасі кафе-бару «У кума», продовжуючи протиправну діяльність, перевищуючи владу, із застосуванням фізичної сили повалив потерпілого ОСОБА_7 на землю, не даючи йому встати з підлоги, поставив йому ногу на спину прижимаючи потерпілого лицем до підлоги, не зважаючи на те, що у потерпілого внаслідок нанесення удару гумовим кийком по голові були видимі тілесні ушкодження із слідами крові.
Внаслідок вищезазначених, умисних, протиправних, незаконних насильницьких дій ОСОБА_4 , що супроводжувались безпідставним застосуванням фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним терміном розладу здоров`я або незначною втратою працездатності.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, а саме – перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.365 КК України заперечив. Просив його виправдати з підстав не доведення його вини.
Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України не визнає. 02.12.2018 по вказівці оперативного чергового виїхав до кафе-бару « У кума» в с.В.Ком`яти Берегівського району так, як поступила на гарячу лінію «102» заява від громадянки ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 знаходячись у кафе-барі «У кума» наніс тілесні пошкодження її чоловіку ОСОБА_9 . 
Приїхавши на місце події разом з ОСОБА_10 вони почали виясняти обставини нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_9 громадянином ОСОБА_7 він зайшов у приміщення кафе де ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння то почав провокувати ОСОБА_4 . На його зауваження ОСОБА_7 не реагував, а намагався нанести йому удар і тоді аби припинити дії ОСОБА_11 він застосував до ОСОБА_7 фізичну силу і вимушений був застосувати спецзасіб «Терен ».
Після чого разом з ОСОБА_10 вивели ОСОБА_7 з метою транспортування до відділення поліції, але ОСОБА_7 знаходячись біля поліцейського автомобіля, втік від поліцейських.
Він з напарником намагаючись затримати ОСОБА_7 почали наздоганяти його.
Будь-яких тілесних пошкоджень не наносив. ОСОБА_12 не бив.
Після чого побачивши, що останній впав підняли його з землі і відвели на терасу кафе де ОСОБА_7 намагався втекти, але так, як в ОСОБА_4 не було кайданків то вимушений був застосувати фізичну силу до ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 намагався вихопити у нього табельну зброю, що давало йому право застосовувати спецзасоби. 

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 02 грудня 2018 року близько 17 години він перебував у кафе «У кума», що в с.Великі Ком`яти, де відпочивав та вживав спиртні напої. В якийсь момент між ним та мешканцем села ОСОБА_13 виникла сварка. Після сварки ОСОБА_14 покинув приміщення кафе. Через де якийсь час до приміщення кафе ввійшов працівник поліції ОСОБА_15 разом з дружиною ОСОБА_16 – ОСОБА_17 , яка повідомила, що викликала працівників поліції через нашу з ОСОБА_18 сварку. ОСОБА_15 присів за столик і з ним виникла суперечка, після чого він почав знімати ОСОБА_4 на камеру мобільного телефону. ОСОБА_15 розлютився через зйомку, підвівся та спробував вихопити мобільний телефон, коли йому це не вдалося він вихопив балончик зі сльозоточивим газом який розпилив йому в очі. Після розпилення сльозоточивого газу. Він вибіг до підсобного приміщення, куди за ним побіг ОСОБА_15 , де завдав йому удари по голові палицею. Після цього його повели на терасу, ОСОБА_4 повалив його на землю та придавив тіло ногою. 
Після прийшов фельдшер та надав допомогу. Оскільки йому було погано, то викликали швидку і його повезли в лікарню, де надали медичну допомогу. 

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2018 року заступив на службу разом з ОСОБА_4 . Близько 17 год. вони здійснили виїзд в с.Великі Ком`яти за повідомленням про побиття чоловіка. Прибувши на місце події разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де за повідомленням заявниці знаходився правопорушник. Коли вони разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення кафе, ОСОБА_7 почав виражатися в їх сторону нецензурними словами. Пізніше він вийшов до службового автомобіля, де почав відбирати пояснення від потерпілого ОСОБА_9 . В цей час вибігла дружина ОСОБА_9 та повідомила що ОСОБА_4 наносять тілесні ушкодження. Коли він зайшов до приміщення кафе ОСОБА_7 , припинив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_4 і почав тікати в підсобне приміщення, де знаходився вихід з кафе. Тікаючи від них ОСОБА_7 відчинив двері, які вели до виходу та продовжив тікати. Пізніше спіткнувся та впав, внаслідок чого вдарився головою. Вони підняли його викликали швидку та почали супроводжувати до приміщення однак ОСОБА_7 продовжував робити опір. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_7 звинуватив ОСОБА_4 та його у побитті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , пояснила, що потерпілий є її чоловіком. Так, 02 грудня 2018 року ввечері їй зателефонував її чоловік ОСОБА_7 та повідомив, що знаходиться у лікарні через те, що його побив міліціонер. В ході розмови попросив забрати з бару його куртку та телефон. Коли вона прийшла до бару разом з своїм племінником там знаходився ОСОБА_21 у якого були червоні очі, які він їй повідомив, це від сльозоточивого газу який розприскав міліціонер. 

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка судово-медичний експерт ОСОБА_22 пояснила, що повністю підтримує свій висновок що був зроблений на підставі ухвали слідчого судді. Рана яка була наявна у ОСОБА_7 на момент проведення експертизи піддавалася хірургічній обробці, тому експерту не вдалося встановити яким саме предметом були завдані ушкодження. Не виключає, що потерпілий міг впасти внаслідок чого отримати тілесні ушкодження. Рана не характерна для удару кийком. При наданні першої медичної допомоги лікарі карети ШМД не описали рану, а обробили і наклали шви.
В ході проведення повторного допиту свідка ОСОБА_22 , остання повідомила, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли виникнути внаслідок падіння при певних умовах, таких як надання прискоренню тілу, спотиканні, або при поштовху. При нанесенні тілесного ушкодження гумовим кийком, останній залишає характерні сліди. В ході проведення відтворення вона була на місці події де бачила предмет (камінь), який міг залишити характерні сліди в разі падіння на нього. 

Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що працює фельдшером ЕМД і з постійним базуванням в с.В.Ком`яти. 02.12.2018 року до пункту ЕМД прибігла місцева мешканка та повідомила, що у кафе-барі «У кума» побили чоловіка та просила надати допомогу. Позаяк приміщення ЕМД знаходиться навпроти кафе, він пішов тути та надав допомогу, обробив рану. В ході надання допомоги. Чув як ОСОБА_7 пред`являв претензії працівнику поліції нащо останній наніс йому тілесні ушкодження дубинкою. У ОСОБА_7 була забійна рана голови та кровотеча. Пояснив, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду карети ШМД він поїхав з потерпілим ОСОБА_7 до Виноградівської РЛ де передав його травматологу. Зазначив, що на його думку потерпілий не міг отримати виявлені ним ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту, однак точно стверджувати не може.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що від чоловіка довідалася про те, що в кафе «У кума» ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження. Вона викликала поліцію та направилася до кафе. По приїзду працівників поліції, вона разом з ними зайшла до приміщення, де бачила як ОСОБА_7 опирався та почав тікати, а поліцейські почали його наздоганяти. Особисто вона не бачила, щоб працівник поліції застосовував спецзасоби. Бачила травму на голові ОСОБА_7 , однак не бачила як він її отримав. 

В судовому засіданні оголошено письмові пояснення свідків ОСОБА_25 (а.м.107-112 т.1) та ОСОБА_26 (а.м.120-124 т.1).
Разом з тим, оскільки вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися, то вказані покази судом не приймаються. 

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.365 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Протоколом огляду від 20.02.2019 року, згідно якого проведеним оглядом вказаного DVD-диску, виявлено наявність трьох відео файлів із назвами: ch00000000000001 -181202-173036-173036-02р001000000, ch00000000000002-181202-173036-173036-02р002000000, ch00000000000004-181202-170000-170000-02р004000000.
Увімкнувши відеофайл із назвою ch00000000000001-181202-173036-173036- 02р001000000 встановлено, що на ньому відображено як ОСОБА_7 проводить відеозйомку розмови між ним, поліцейським, який сидить на стільці та іншими присутніми особами.
У подальшому працівник поліції встав та намагався відібрати телефон у ОСОБА_7 в результаті чого між ними почалась боротьба. В ході боротьби між ними стала інша особа, яка намагалась їх розборонити, і працівник поліції стосовно ОСОБА_7 та Іншої особи застосував спецзасіб балончик із слізогінним засобом. Після цього, ОСОБА_7 та інший чолові як розбороняв останнього та працівника поліції розійшлись, за барну стійку, а працівник поліції покинув приміщення. Через декілька хвилин до приміщення увійшли двоє працівників поліції та пішли за барну стійку закладу.
Через деякий час зайшов знову один із працівників поліції та щось шукав за барною стійкою закладу.
На відеозаписі під назвою ch00000000000002-181202-173036-173036- 02р002000000 відображено аналогічні події викладені вище, однак в ракурсі із-за барної стійки закладу.
На відеозаписі ch00000000000004-181202-170000-170000-02р004000000 відображено як працівники поліції затягли ОСОБА_7 на терасу, де останній впав, а один із працівників поліції постави йому на спину ногу та тримав прижимаючи його до землі (а.м. 161 т.1);

- протоколом огляду від 20.02.2019 року, згідно якого проведеним оглядом вказаного DVD-диску, виявлено наявність трьох фото файлів: IMG_20181202_210336, IMG_20181203_080838, IMG_20181203_080847 та відео файлів із назвами: 192.168.1.108 _Двір_main_2018120217225 5_ 180414, V81202-224313, VID_20181202_162748-1.
Переглянувши фото файли IMG 20181202 210336, IMG 20181203 080838 та IMG_20181203_080847 встановлено, що на них відображений заявник та тілесні ушкодження в ділянці голови.
Увімкнувши відеофайл із назвою 192.168.1.108_Двір main 20181202172255 180414 встановлено, що на ньому відображено як ОСОБА_7 біжить за кафе, а за ним працівники поліції. Потім працівники поліції заводять ОСОБА_7 на терасу де він падає на землю, а один із працівників поліції стає ногою йому на спину та не дає піднятись. Через деякий час ОСОБА_7 піднімається із землі та сідає за стіл на тераси.
На відеозаписі під назвою V81202-224313 відображено аналогічні події які були предметом огляду на диску РАР 6 679VH 22004551 у даному кримінальному провадженні.
На відеозаписі VID_20181202_162748-1 відображено відео зйомку з мобільного телефону, під час якої автор, який проводить відео фіксацію спілкується з працівником поліції, що сидить на стільці за столом. Через деякий час працівник поліції встає з стільця, а автор виставляю руку в його бік, після чого відео зйомка припиняється (а.м.162 т.2);

- висновком експерта № 207 від 26.12.2018 року, згідно якого на підставі даних медичної документації стосовно гр. ОСОБА_27 , 1976 р.н., з врахуванням відомих обставин справи, у відповідності питань, поставлених на вирішення експертизи, у нього мали місце тілесні пошкодження у вигляді: СИНЦЯ шкірних покровів правого передпліччя в верхній третині по передній поверхні; САДЕН шкірних покровів правої гомілки в середньо-верхній третині по передній поверхні; РАНИ м`яких тканин волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва, (яка піддалася хірургічній обробці - ушиванню); ЗАКРИТОЇ ВНУТРІШНЬО- ЧЕРЕПНОЇ ТРАВМИ у вигляді СТРУСУ головного мозку (підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою.)
Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути від нанесення щонайменше двох ударів, при цьому індивідуальні особливості травмуючих предметів не відобразилися, крім цього слід зазначити, що тілесні пошкодження у вигляді «саден шкірних покровів правої гомілки в середньо-верхній третині по іній поверхні» виникли по механізму ТЕРТЯ-КОВЗАННЯ, що могло відбутися при обставинах на які вказує ОСОБА_7 .
Виникнення згаданих вище тілесних пошкоджень в цілому - внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту на твердуповерхню - виключено.
В момент спричинення йому описаних вище тілесних пошкоджень він міг знаходитися в будь-якому положенні при якому травмовані ділянки тіла доступні для травмуючи дії.
По давності виникнення, вказані вище тілесні пошкодження, вкладаються в строк вказаний в наданій «Ухвалі про призначення судово-медичної експертизи » та на який вказує потерпілий, а саме 02.12.18 р.
Тілесні пошкодження у вигляді « синця та саден » не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що НЕ СПРИЧИНИЛИ ТКОЧАСНОГО РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я чи НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.
Тілесні пошкодження у вигляді « рани м`яких тканин та струсу головного мозку » спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ КОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ ТЕРМІН РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ (а.м.30-32 т.2);

- висновком службового розслідування від 15.03.2019 р., згідно якого службове розслідування за відомостями викладеними у зверненні ОСОБА_7 , закінчено. Спростувати чи підтвердити відомості, викладені у зверненні ОСОБА_7 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у ході проведення службового розслідування не видалося можливим. Матеріали службового розслідування надіслано до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12018070080001267 та прийняття рішення (а.м.38-44 т.2);

- листом Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області №3432/106/27/2-2019 від 06.05.2019 року, згідно якого згідно графіку чергування 02.12.2018 року працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_19 були при виконанні службових обов`язків (а.м.121 т.2);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2019 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд кафе “У кума” в АДРЕСА_2 (а.м. 137-140, 141-144 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 06.05.23019 року, згідно якого 06.05.2019 в приміщенні кафе «У кума» та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_2 потерпілому ОСОБА_7 було запропоновано відтворити обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Потерпілий ОСОБА_7 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та під час проведення його проведення, за допомогою статистів продемонстрував місце події, відтворив, спосіб та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_19 (а.м.145-148, 149-158 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, згідно якого 06.05.2019 року в приміщенні кафе «У кума» та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_2 свідку ОСОБА_19 було запропоновано відтворити обставини події конфлікту, які мали місце 02.12.2018 за участі потерпілого ОСОБА_7 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_19 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та за допомогою статистів відтворив, спосіб та механізм затримання ним та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час вчинення останнім протиправних дій (а.м.159-162 т.2);
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, згідно якого 06.05.2019 о в приміщенні кафе «У кума» та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_2 свідку ОСОБА_19 було запропоновано відтворити обставини події конфлікту, які мали місце 02.12.2018 за участі потерпілого ОСОБА_7 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . Свідок ОСОБА_4 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та за допомогою статистів відтворив, спосіб та механізм затримання ним та ОСОБА_19 потерпілого ОСОБА_7 під час вчинення останнім протиправних дій (а.м.164-167 т.2);

- наказом від 07.11.2015 щодо ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 (М-162866), який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, інспектором Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, присвоївши йому спеціальне звання - старший лейтенант поліції (а.м. 175 т.2);

- копією журналу видачі табельної зброї за 02.12.2018 р. (а.м.205-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року, згідно якого 12.07.2019 року в приміщенні кафе «У кума» та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_2 свідку ОСОБА_28 було запропоновано відтворити обставини події конфлікту, які мали місце 02.12.2018 за участі потерпілого ОСОБА_7 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_28 . Свідок ОСОБА_28 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та за допомогою статистів відтворив, спосіб та механізм затримання ним та підозрюваним ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_7 під час вчинення останнім протиправних дій (а.м.4-7 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року, згідно якого 12.07.2019 о в приміщенні кафе «У кума» та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_2 свідку ОСОБА_28 було запропоновано відтворити обставини події конфлікту, які мали місце 02.12.2018 за участі потерпілого ОСОБА_7 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_28 . Підозрюваний ОСОБА_4 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та за допомогою статистів відтворив спосіб та механізм затримання ним та ОСОБА_28 потерпілого ОСОБА_7 під час вчинення останнім протиправних дій (а.м.9-12 т.3);

- листом Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07.08.2019 №5758/106/27/2-2019, згідно якого працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_19 не складались адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_7 .
Відносно рапортів про застосування спеціальних засобів поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_19 стосовно ОСОБА_7 під час події, які мали місце 02.12.2019 в кафе «У кума», дані матеріали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12018070080001227, яке скеровано до Берегівської місцевої прокуратури для погодження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_7 . Згідно журналу видачі табельної зброї та спеціальних засобів Винградівського ВП 02 грудня 2018 року ОСОБА_4 отримував гумовий кийок “ПР – 73”, однак даний спец засіб не має інвентарного номеру та будь - яких ідентифікуючих ознак.
По кримінальному провадженні 12018070080001228 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_9 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень 02.12.2018 в кафе «У кума» ОСОБА_7 , 31 грудня 2018 року прийнято кінцеве рішення щодо закриття тимінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 214 КПК України (а.м.92-93 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 р., згідно якого 10.09.2019 в приміщенні кафе «У кума» та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_2 потерпілому ОСОБА_7 було запропоновано відтворити обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Потерпілий ОСОБА_7 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та під час проведення його проведення, за допомогою статистів продемонстрував місце події, відтворив, спосіб та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_28 (а.м.135-138 т.3);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року з фототаблицею, згідно якого Проведеним оглядом встановлено, що за адресою с. В.Комяти. Виноградівський район, Закарпатська область по вул. Волошина, б/н, знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке складається з однієї будівлі, тераси перед входом у кафе та прилеглої території, яка знаходиться позаду вказаного кафе. У середині кафе знаходяться п`ять кімнат, а саме: барна зала, більярдна зала, підсобне приміщення, туалет та кухня. З бару кафе є вихід на кухню та підсобне приміщення, яке має окремий вихід на прилеглу територію позаду кафе.
Оглядом тераси кафе встановлено, що на ній знаходяться 8 столів, 12 стільців та 4 лавки. Виступаючих предметів, на терасі кафе, якими або об які потерпілий ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено.
Оглянувши більярдну залу встановлено, що у ній знаходиться більярдний стіл, 2 шт. кийків для гри в більярд, 6 столів зі стільцями. При цьому, виступаючих предметів, якими або об які потерпілий ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено.
Оглядом зали в якій знаходиться бар-стійка встановлено, що 5 столів із 20, 2- ма холодильниками для напоїв, бар-стійкою. В ході огляду, виступаючих предметів, якими або об які потерпілий ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено.
Оглядом кімнати в якій розташовано санвузол та рукомийник встановлено, що ньому знаходиться рукомийник, санвузол (унітаз). Виступаючих предметів у туалеті кафе якими або об які потерпілий ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено.
Оглядом підсобно-складського приміщення, розташованого поблизу бар- стійкою кафе встановлено, що у ньому знаходяться бочки з пивом, пляшки із алкогольними напоями та інші товари. Під час огляду, виступаючих предметів підсобно-складському приміщенні, якими або об які потерпілий ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено.
Оглядом підсобно-складського приміщення, розташованого ліворуч від входу за бар-стійкою кафе встановлено, що у ньому знаходяться ящики із товаром, скляною тарою, та іншими речами. При цьому, виступаючих предметів об які ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено.
Оглядом кухонної кімнати, яка знаходиться праворуч від входу за бар-стійкою кафе встановлено, що у ній знаходяться газова плита, котел, бойлер, тумбочки, посуд та інші побутові речі. В ході огляду кухонної кімнати, виступаючих предметів підсобно-складському приміщенні, якими або об які потерпілий ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено.
Оглядом прилеглої території позаду кафе встановлено, що така складається із землі, яка по суті є рівною, по її краях знаходяться насадження кущів та невеликих дерев. Поруч із вказаною територією межує будівля магазину автозапчастин. На вказану територію кафе є вихід із підсобного приміщення кафе та тераси. Також, поруч із терасою кафе є доріжка, яка проходить від центральної дороги попри терас;, кафе, магазин автозапчастин та виходить на прилеглу територію кафе з тильного боку. За результатам огляду прилеглої території кафе «У кума» яка знаходиться з його тильної сторони виступаючих предметів об які ОСОБА_7 міг заподіяти собі травму голови не виявлено (а.м.154-155, 156-16504

- протоколом огляду від 11.09.2019 року, згідно якого проведеним оглядом вказаного DVD-диску, виявлено записаних на ньому три відеофайлів із назвами: ch00000000000001-181202-173036-173036-02p001000000, ch00000000000002-181202-173036-173036-02р002000000, ch00000000000004-181202-170000-170000-02р004000000.
Увімкнувши відеофайл із назвою ch00000000000001-181202-173036-173036- 02р001000000 встановлено, що на ньому відображено події, які мали місце 02.12.2018 в кафе «У кума» за участі потерпілого ОСОБА_7 , працівника поліції ОСОБА_4 . Відеозапис проводився із камери спостереження вказаного кафе, що знаходиться за бар-стійкою. На вказаному відеозаписі відображено, як потерпілий ОСОБА_7 починаючи із 17 год. 30 хв. 35 с. проводить відеозйомку на мобільний телефон та спілкується із присутніми відвідувачами кафе та працівником поліції, що сидить у форменому одязі за столом. О 17 год. 34 хв. 03 с. працівник поліції, що сидить за столом встав та наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час продовжував відеозйомку на свій мобільний телефон та стояв перед поліцейським витягнувши руку перед собою, намагаючись не дати останньому відібрати у нього мобільний телефон. Тоді працівник поліції спробував вихопити мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 в наслідок чого між ними почалась боротьба, під час якої працівник поліції застосував стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , який намагався їх розборонити останніх газовий балончик. Газовий балончик застосовувався працівником поліції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_29 близько 25 с. Далі потерпілі зайшли за барну стійку кафе, а працівник поліції, який застосовував газовий балончик пішов у бік виходу. О 17 год. 35 хв. 24 с. до кафе зайшли двоє працівників поліції, той що попереду плотнуватої статури, а позаду був більш худіший та зайшли за барну стійку кафе.
О 17 год. 37 хв. 42 с. до кафе знову зайшов один із працівників поліції, який був плотнуватої статури, де зайшов за бар стійку та оглядав її із внутрішнього боку. О 17. 38 год. вказаний працівник поліції покинув приміщення кафе. В 17 год. 38 хв. 24 с. працівник поліції плотнуватої статури повернувся знову у кафе, де пішов за бар стійку і через декілька секунд знову вийшов із кафе.
- О 17 год. 50 хв. 08 с. до приміщення кафе зайшли троє чоловіків, один із них був у цивільному одязі, інший працівник поліції плотнуватої статури, який в правій руці тримав гумовий кийок зворотнім боком від себе, а також медичний працівник. Через декілька секунд вказані особи покинули приміщення кафе.
- В 17 год. 52 хв. До кафе зайшов працівник поліції, який був худішої статури, здійснив покупку та покинув кафе. Після цього, працівники поліції та потерпілі до кафе не заходили.
- На відеозаписі під назвою ch00000000000002-181202-173036-173036- 02р002000000 відображено аналогічні події викладені вище.
- На відеозаписі ch00000000000004-181202-170000-170000-02p004000000, що записаний із камери спостереження розташованою на терасі кафе «У кума», відображено, що потерпілий ОСОБА_7 сидить за столом (о 17 год. 00 хв.), а о 17 год. 03 хв. виходить за територію тераси. В 17 год. 13 хв. потерпілий ОСОБА_7 зайшов до кафе. О 17 год. 14 хв. ОСОБА_7 знову вийшов із кафе та пішов за межі тераси. В 17 год. 15 хв. двоє чоловіків та ОСОБА_7 зайшли до кафе.
- У подальшому о 17 год. 18 хв. 55 с. до кафе прибув автомобіль поліції, з якого вийшло двоє поліцейських, один з них був плотнуватої статури, а інший більш худішим. Також, із працівниками поліції був чоловік із жінкою, які разом із працівниками поліції зайшли у кафе. В 17 год. 27 хв. із кафе вийшов один із працівників поліції, чоловік та жінкою і попрямували до поліцейського автомобіля.
- В 17 год. 35 хв. із кафе вийшов другий працівник поліції та направився у бік службового автомобіля, а о 17 год. 35 хв. 20 с. повернувся до кафе разом із напарником. В 17 год. 37 хв. 32 с. до тераси зайшли двоє працівників поліції із потерпілим ОСОБА_30 , якого вони тримали за руки та де останній біля входу у кафе впав на підлогу. В цей час один із працівників поліції пішов до середини кафе. Підвівшись на ноги потерпілий ОСОБА_7 разом одним із працівником поліції попрямував до поліцейського автомобіля, а за ними і інший працівник поліції, який вийшов із кафе.
- В 17 год. 42 хв. 58 с. на терасу кафе з тильного входу зайшли двоє працівників поліції, при цьому, працівник поліції плотнуватої статури тримав в руках гумовий кийок зворотною стороною (рукояткою від себе), а із ними потерпілий ОСОБА_7 в якого на голові були видимі сліди крові на голові. На 17 год. 43 хв. потерпілий упав на підлогу, а працівник поліції, що тримав в руках гумовий кийок прижимав потерпілого до землі та став останньому ногою на спину, де протримав його у такому положенні близько 1 хв. О 17 год. 44 хв. потерпілий намагався встати із підлоги, однак працівник поліції не дав можливості йому цього зробити прижавши потерпілого коліном ноги до підлоги. В 17 год. 45 хв. потерпілий ОСОБА_7 встав на ноги підняв руки до гори. Після цього, сів за стіл, де йому медичний працівник надав першу медичну допомогу.
- В 17 год. 55 хв. потерпілий ОСОБА_7 та працівники поліції покинули терасу кафе «У кума» та цього дня до нього більше не повертались (а.м.166-167 т.3);

- протоколом огляду від 16.09.2019 року з фототаблицею, згідно якого під час огляду гумового кийка «ПР-73», який упакований в орний поліетиленовий пакет та обмотаний прозорою клейкою стрічкою під якою знаходиться надпис «Даному пакеті опечатано ПР-73», що засвідчений підписом т.в.о. начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_31 та після його розпакування встановлено, що в ньому знаходиться гумова палиця (кийок) -орного кольору загальною довжиною 58 см., середина якої дещо вигнута. Гумова палиця складається із робочої частини довжиною 41 см., обмежувачем довжиною 2,5 см. та руків`ям довжиною 14,5 см. В кінці руків`я присутній наскрізний отвір в якому знаходиться ремінь коричневого кольору. В крайній частині руків`я присутній кругле навершшя (обмежувач) із надписами в торцевій частині ПР-73 «М»-АТВ діаметром 4,5 см., який дещо виступає над загальним діаметром руків`я та становить 33,9 мм. На поверхні руків`я наявні 11 не значно виступаючих смуг. Обмежувач, який знаходиться між руків`ям та робочою частиною палиці (кийка), по боках дещо приплюснутий, є неправильної геометричної форми має розміри, 59 мм. та 38,4 мм. Робоча поверхня палиці є гладкою та найбільший діаметр 34 мм. Вся поверхня гумової палиці (кийка) :-фім увігнутості в центральній частині, видимих пошкоджень не має.
Вищевказана палиця та її попередня упаковка, упаковані в прозорий поліетеленовий пакет, горловина якого стягнута пластиковою пломбою стяжкою) Е21009471 та на поверхні даного поліетеленового пакету наклеєна етикетка із відповідними надписами (а.м.171, 172-175 т.3).

У судовому засіданні відтворено відеозаписи з електронних цифрових носіїв, зокрема:
- події з відеокамер спостереження 02.12.2018 у кафе барі “У Кума” (а.м.159, 160 т.1); 
- слідчий експеримент з ОСОБА_19 (а.м.163 т.2);
- слідчий експеримент з ОСОБА_4 (а.м. 168 т.2);
- слідчий експеримент з ОСОБА_19 (а.м.8 т.3);
- слідчий експеримент з ОСОБА_4 (а.м. 13 т.3);
- відеозапис подій біля кафе «У Кума» (а.м. 46 т.3);
- слідчий експеримент з ОСОБА_7 (а.м. 139 т.3);
- відеозапис подій біля кафе «У Кума» 02.12.2018 р. (а.м. 192 т.3);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування – правильною. 

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався (а.м.236 т.3), характеризується позитивно (а.м.203 т.2), раніше не судимий (а.м.234-234 зв. т.3) , має на утриманні трьох дітей синів ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.217, 218, 219 т.2), є багатодітним батьком (а.с.220 т.2).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_7 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, спричинив іншій особі тілесні ушкодження, провокував співробітника поліції, намагався заволодіти табельною зброєю, що в свою чергу давало підстави для застосування з боку ОСОБА_4 силу, зокрема і спецзасоби, то суд зазначає наступне.
Допитані свідки давали загальні свідчення про події, зокрема що на виклик приїхали працівники поліції. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникли суперечки в результаті чого працівником поліції було застосовано газовий балончик.
З переглянутого відеозапису стверджувати, що ОСОБА_7 провокував ОСОБА_4 не вбачається. ОСОБА_7 озброєний не був. Основним чинником, який спровокував конфлікт було застосування відео зйомки на мобільний телефон Гульпою. Разом з тим, вказаний чинник сам по собі не слугує підставою для застосування спецзасобів. Крім того, у вказаному приміщенні велося відео спостереження та працівники поліції повинні були фіксувати події на відеокамери.
ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 силу, яка не відповідала до обставинам події. В даному випадку він діяв неправомірно. В результаті потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Доводи сторони захисту про сплив строків досудового розслідування відхилено у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

За ініціативи сторони захисту експертом було виготовлено висновок спеціаліста від 10.02.2026 року (а.с. 22-29 т.4). Сторона захисту покликається, що висновки в ньому суперечать висновку експерта №207 від 26.12.2018 р. Однак спеціалістом ОСОБА_35 фактично не заперечено щодо часу, локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого та їх кваліфікації. Доводи наведеного не в категоричній формі, а в формі наукового припущення щодо неповноти первинного висновку експерта.

Так, захисником заявлялось клопотання про визнання недопустимими усіх доказів, які були зібрані слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_36 через те, що керівником органу досудового розслідування не виносилась постанова про визначення ОСОБА_37 слідчим у даному провадженні.
Відповідно до правової позиції, висловленої ККС ВС у постанові від 25.08.2021 по справі №663/267/19, повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, таке доручення наявне. 
Так само не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про відсутність повноважень у виконувача обов`язків заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_38 на визначення слідчого.
Відповідно до правової позиції, висловленої ККС ВС у постанові від 22.07.2025 по справі № 161/11363/22, виконувач обов`язків заступника керівника слідчого підрозділу є особою, уповноваженою на визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 24.01.2023 у справі № 663/3293/20, у якій зазначив, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділу підрозділу Національної поліції України згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК є керівником органу досудового розслідування, а тому він уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою – визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. рішення керівника органу досудового розслідування у формі доручення таким, що наділяє слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування. Також у вказаному судовому рішенні зазначено, що зміст доручення відповідає визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови, не дотримана лише вимога щодо назви. Зокрема, у дорученні зазначено посаду керівника органу досудового розслідування, час і місце складання документа, підстави для його складання (статті 39, 214 КПК), зміст кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, та суть прийнятого рішення. Таким чином, невідповідність самої лише назви документа не змінила його суті.
Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).
Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.
Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом судом не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості зазначених доказів не має.
Жоден доказ, зокрема і висновок експерта, не має наперед встановленої сили та оцінюється разом з іншими доказами.
Незгода з висновком експерта повинна бути мотивована.
Доводи про незаконний склад суду, порушення обвинуваченого права на захист є безпідставним.
Судовий розгляд проводився за участі обвинуваченого та його захисників. Кожне клопотання ставилося на обговорення. Обвинуваченому надавалася можливість висловлювати позицію, подавати заперечення.

Доводи сторони захисту про поновлення ОСОБА_4 на роботі згідно судового рішення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не спростовують. 

Суд розцінює вказану позицію захисту суб`єктивним трактування кримінально-процесуальних норм та лінією захисту.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, наявність на утриманні 3-х дітей, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах та позбавленням спеціального звання старший лейтенант, з наданням іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах протягом 2 (двох) років з позбавленням спеціального звання “старший лейтенант поліції”.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий	ОСОБА_1