Справа № 606/2119/25 

П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2026 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: 
головуючої судді Марціцкої І.Б. 
за участю секретаря судового засідання Пазірович Д.В., 
в присутності захисника Парубія М.М.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (надалі- КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533777 від 07.12.2025, ОСОБА_1 07.12.2025 о 00 год.12 хв. в м. Теребовля по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем Мерседес Бенс н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчинені правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, вказував, що після того як працівники поліції підійшли до його автомобіля, він просив надати докази керування автомобілем, поліцейський відмовився. Почав пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, куди проїхав. Поліцейські грубо порушили процедуру, не роз`яснили жодних прав, в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказав, що долучені до матеріалів справи докази є недопустимими, оскільки акт про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не містить дати, підпису, рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиною підставою притягнення до відповідальності. Вважає, що працівники поліції неправомірно склали протокол, всі документи сфальсифікували, з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.
Захисник Парубій М.М. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказував, що всі докази долучені до матеріалів справи є недопустимими. Зокрема, на диску відображено три фрагменти з відео реєстратора та один з нагрудної камери. Відеозаписи з реєстратора не вказані як докази в протоколі про адміністративне правопорушення, тому відповідно до сталої практики Верховного Суду не можуть бути доказом у справі. Відтак, відсутні докази, які б доводили факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Акт про проведення огляду не містить ні дати, ні підпису. Відеозапис з нагрудної камери є фрагментарним, на ньому відображено спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які пропонували останньому пройти огляд на місці. ОСОБА_1 відмовляється проти огляд на місці зупинки, однак погоджується поїхати з працівниками поліції у найближчий медичний заклад. Працівники поліції жодного разу не роз`яснити ОСОБА_1 його права та обов`язки. Відеозапис обривається під час розмови з поліцейськими, і не містить відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак без відео доказів, огляд не може бути дійсним. 
Також звертає увагу захисник на недопустимість доказів, а саме рапорту поліцейського, який не може слугувати однозначним доказом в підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на проведення огляду в медичному закладі, оскільки лише при врученні такого направлення і при відмові від проведення медичного огляду в медичному закладі, поліцейський має право складати протокол.
Суд заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533777 від 07.12.2025; відеозаписи з реєстратора та нагрудної камери інспектора поліції; рапорт інспектора СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтинанта Лабівського М. від 07.12.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.12.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
В протоколі про адміністративне правопорушення технічний засіб вказано бодікамера 859143, 859092.
Судом оглянуто відеозаписи, які записані уповноваженими працівниками поліції на диск. На диску відео лише з однієї бодікамери 859092 і три фрагменти з відео реєстратора, однак такий технічний запис як відео реєстратор не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Із запису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці, погоджується поїхати з працівниками поліції у найближчий медичний заклад. В медичному закладі ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. Вказує, що йому не роз`яснили прав та обов`язків. Медичний персонал просить працівників поліції та ОСОБА_1 вийти в коридор, продовжити розмову там, і потім повернутися для завершення процедури. На цьому відеозапис закінчується. Працівниками поліції до матеріалів справи не долучено відеозапису подальшого проходження огляду чи відмови від огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено відео доказів подальшої фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах відсутній запис із фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обставини відмови від огляду описані в протоколі є недійсними в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Відтак, матеріалами справи не підтверджено в порядку, визначеному КУпАП, що дії ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2025 серії ЕПР1 №533777 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2025 серії ЕПР1 №533777 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя І.Б. Марціцка