ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 408/5497/12
провадження № 61-5979св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у складі судді 
Літвіненко Н. А.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів Остапенко В. О., Корчистої О. І., Хейло Я. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 
2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позову
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав передбачених пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі 
№ 210/1619/19 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі 
статті 49 КК України. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, закрито на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КК України.
Вказаною ухвалою суду встановлено, що відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи від 19 жовтня 2018 року № 29/1.1/1759 підпис в графі «Підпис» договору поруки від 10 липня 2008 року № KRKWGK0000000005 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд згідно з пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України задовольнити заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. 
13 лютого 2020 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву, в якій вона просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що про існування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі № 210/1619/19 дізналась лише 12 січня 2020 року від ОСОБА_3 . Отже, саме з вказаної дати слід обчислювати строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року. Позов ОСОБА_1 задоволено, визнано договір поруки № КRКWGK000000005, укладений 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії 
ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 
у розмірі 107,30 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 07 травня 2020 року залишено без змін.
Задовольняючи заяву та скасовуючи за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ухвалою Дзержинського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року встановлено обставини, що відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи від 19 жовтня 2018 року № 29/1.1/1759 підпис в графі «Підпис» договору поруки від 10 липня 2008 року № KRKWGK0000000005 виконаний 
не ОСОБА_1 , а іншою особою. Тому наявні правові підстави для задоволення позову. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова О. Л., задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції не розмежували нововиявлені обставини та нові обставини, 
не розрізнили нові докази і докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. 
Крім того, у справі наявна заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак будь-яких висновків щодо цієї заяви оскаржувані судові рішення не містять.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 
у справі № 408/5497/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не приймала участь при розгляді кримінальної справи № 210/1619/19 відносно 
ОСОБА_3 і одразу після того, як дізналась про існування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції визнав причину пропуску процесуального строку на подання вказаної заяви поважною та поновив його.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, 
а є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нових позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, а є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги, тому апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 
2016 року за нововиявленими обставинами.
При цьому апеляційний суд вказав, що доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі № 210/1619/19 встановлено факт того, що саме ОСОБА_3 підписав від імені ОСОБА_1 договір поруки 
від 10 липня 2008 року № KRKWGK0000000005, проте ці обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи, на увагу не заслуговують, оскільки вказані обставини не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою їх віднесення до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду відповідного рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника   ОСОБА_1 -   ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та не могли про неї заявити у суді. 
ОСОБА_1 вказувала у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами про те, що у кримінальній справі встановлено факт того, що ОСОБА_3 від імені  ОСОБА_1 підписав договір поруки. Такі обставини існували на час розгляду справи, проте не могли бути відомі заявнику, вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновок суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. 
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У главі 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Судом установлено, що при розгляді цієї справи по суті спору ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 27 лютого 2013 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Третяченка О. В., призначено судову-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи від 22 вересня 2015 року підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 10 липня 2008 року 
№ KRKWGK0000000005 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послалася на те, що істотними обставинами перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року є те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року 
у кримінальній справі № 210/1619/19 встановлено, що згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи від 19 жовтня 2018 року 
№ 29/1.1/1759 підпис в графі «Підпис» договору поруки від 10 липня 2008 року № KRKWGK0000000005 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі 
№ 757/12964/15-ц, від 24 липня 2024 року у справі № 505/3495/14-ц дійшов висновку, що істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, є обґрунтованими.
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що  ОСОБА_1  нововиявленою обставиною також вважає встановлення у кримінальній справі факту того, що саме ОСОБА_3 від імені  ОСОБА_1 підписав договір поруки, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються висновками судів про те, що вказані обставини не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою їх віднесення до нововиявлених, тобто вони є новими обставинами і можуть бути правовою підставою для пред`явлення нової вимоги заявником.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд керується тим, що в справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів.
Інші доводи касаційної скарги вказаних висновків не спростовують, вони зводяться до власного тлумачення норм права, власної оцінки доказів та незгоди з судовими рішеннями.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, висновки судів є законними та обґрунтованими, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська