Провадження № 1-кп/643/6/26 
Справа № 643/2819/22
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026  

15 квітня 2026 року місто Харків 

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальними актами №12022221170003453, внесеному до ЄРДР від 27.10.2022 та за № 12023221170001860, внесеному до ЄРДР від 28.05.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 215, ч.1 ст.309, ст.198 КК України до 4 років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 510грн.; 2) 17.02.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 02.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 26.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст.198,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 16.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4років 2 місяців позбавлення волі;6) 28.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 7) 21.09.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 8)08.04.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.ст.70,72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2022 за відбуттям строку покарання; 9) 30.11.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 10) 14.06.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 26.10.2022 приблизно о 16:40, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента Україні №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президент України від 07.11.2022 №757/2022 з 18.11.2022 строком на 90 діб, знаходився поблизу споруди малої архітектурної форми – магазину «Кулиничи», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентінвська,29В, де помітив електро-велосипед марки Riese and модель Muller Multi Mixte, чорного кольору, обладнаний переднім багажником з чорною сумкою та заднім багажником з чотирьома кофрами, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електро-велосипеду марки Riese and модель Muller Multi Mixte разом з комплектуючими. 
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електро-велосипед марки Riese and модель Muller Multi Mixte чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій стороні ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 52000грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.
Крім того, ОСОБА_5 27.05.2023 у період часу з 03:00 до 06:30 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24.02.2022 Указом Президента Україні №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб з 20.05.2023,відповідно до п.31, ч.1 ст. 85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією рф проти України, проходив повз заднього двору супермаркет «Сільпо Фуд» за адресою: м. Харків, пр. Траткоробулівників,108, яке загороджене парканом та здійснюється охорона, куди ОСОБА_5 зайшов через відкриті ворота з метою незаконного збагачення, тим самим проник на територію супермаркету «Сільпо».
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, став ходити по території, де звернув увагу на велосипед марки «OSKAR М123», чорно-зеленого кольору, діаметр коліс 26, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «OSKAR МТВ» чорно-зеленого кольору, діаметр коліс 26, разом із комплектуючими.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «OSKAR М123», чорно-зеленого кольору, діаметр коліс 26 із комплектуючими, вартість якого складає 2749грн., належний потеплій ОСОБА_7 .
Після чого, разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілий ОСОБА_7 матеріальній шкоди на загальну суму 2749грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 спочатку судового розгляду свою провину визнав частково, в подальшому у повному обсязі, висловивши щире каяття, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговують на увагу суду, у зв`язку з чим сторона обвинувачення відмовилась від подальшого виклику та допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків, а суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, визнав не доцільним досліджування доказів по справі у відповідності до правил ч.3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що у жовтні 2022 у денну годину, знаходячись на вул. Валентинівській, біля магазину «Куліничи», побачив, що чоловік приїхав на велосипеді та залишив його біля магазину, в приміщення якого зайшов та не слідкував за велосипедом. ОСОБА_5 забрав велосипед та поїхав. Продав крадений електровелосипед знайомому. Крім того, на початку червня 2023 проходив біля заднього двору супермаркету по пр. Тракторобудівників,108, де за парканом побачив велосипед, тоді ОСОБА_5 через відкриті ворота проник на територію супермаркету та викрав велосипед марки «Оскар», на якому поїхав та у подальшому продав знайомому, гроші потратив на власні потреби. ОСОБА_5 також заявив, що щиро кається у скоєному, все усвідомив та зробив для себе певного висновку, працевлаштувався, висловив бажання стати на шлях виправлення та вступити до лав ЗСУ захищати країну.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 02.06.2023 ранком приблизно о 08:00 годині, на своєму велосипеді «Оскар» їхала на роботу до супермаркету «Сільпо», розташованому по пр. Тракторобудівників,108. Велосипед залишила на задньому подвір`ї супермаркету, на територію якого сторонні особи не заходять, парковка захисними засобами не облаштована, але є камери спостереження. Потім знайома сповістила, що велосипед викрали, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. Велосипед чорне-зеленого кольору, придбала за 2500грн.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи проводити без його участі, претензій матеріального характеру не має, майно повернуто, від цивільного позову відмовляється.
Отже, при таких вищезазначених обставинах, при повному визнані своєї провини, встановленому порядку дослідження доказів, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у скоєному.
 
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховує дані про його особу, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. 
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим, в останнє вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується з міст позбавлення волі. У вчиненому щиро покаявся.
Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.
При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).
При таких встановлених обставинах, щирого каяття обвинуваченого, даних про його особу, вчинення кримінальних правопорушень у період воєнного стану, зайняту позицію потерпілого ОСОБА_6 та наявність невідбутого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2024, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, за якими останній притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ч.4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покарання, призначеним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкові від 14.06.2024, у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілими цивільні позови не заявлені. 
Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 накладено арешт із забороною відчуження та користування на майно, що виявлено та вилучено 03.11.2022 в ході проведення огляду мися події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників,124,а саме на: електровелосипед Riese and Muller; сумка з металевим кріпленням; металева частина багажного відділення; кофри у кількості чотири штуки; насос, який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує. 
Далі, ухвалою Салтівського (колишнього Московського) районного суду м. Харкова від 27.02.2025, задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині епізодів.
Так, зокрема кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023221170001860, внесеному до ЄРДР від 28.05.2023 відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, та ч.2 ст. 190 КК України за епізодами крадіжок, вчинених ОСОБА_5 від 27.05.2023 відносно потерпілого ОСОБА_8 на суму 2468грн.; 23.06.2023 відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , на суму 2280грн. та шахрайства від 13.07.2023 відносно потерпілого ОСОБА_10 на суму 1200грн. - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. 
Цією ухвалою суду доля речових доказів у кримінальному провадженні № 12023221170001860 не вирішувалась.
Між тим, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2023 накладено арешт на майно, вилучено у ОСОБА_11 під час огляду місця події 07.06.2023, проведеного в службовому кабінеті №53 ХРУП №2 в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,30, та належне ОСОБА_8 , а саме мобільний тее6лфон Samsung Galaxy АСЕ3 7272 (іmei1: НОМЕР_1 ; іmei2: НОМЕР_2 ) шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном, який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.  
По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/15524-ТВ від 21.07.2023 на суму 956грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, 

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до правил ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеними вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2024, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (сьомі) років позбавлення волі.
За даним кримінальним провадженням міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не обиралася.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» застосований відносно останнього залишений без зміни за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 та обчислюється з 13.07.2023.
Відповідно, рахувати початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 - з 13.07.2023.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість)грн.
Арешт, накладений ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.11.2022, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Салтівського (колишнього Московського) районного суду м. Харкова від 13.06.2023, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон ТМ «Honor 8X», модель JSN-L21, іmei1: НОМЕР_3 ; іmei2: НОМЕР_4 , синього кольору зі слідами використання, у справному стані, та чохол прозорий, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки від 17.10.2023; - велосипед «Fort Extreme Shimano»,білого кольору зі вставками чорного, діаметр коліс 24, підлітковий, зі слідами пошкоджень, в робочому стані, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 та  ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки від 12.07.2023; - мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM», без карти пам`яті та чохла, зі слідами пошкоджень, у робочому стані,  переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно зеберігальної розписки від 17.07.2023; електровелосипед Riese and Muller, сумка з металевим кріпленням; металева частина багажного відділення; кофри у кількості чотири штуки, насос, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві банківські кратки, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно зберігальних розписок від 03.11.2022 та від 21.11.2022 – вважати повернутими законним власникам; DVD-R диск із відеозаписом з камер відео нагляду, які розташовані на автомійці «Мустанг» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 12Б, що передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1