Справа №463/212/26
Провадження №3/463/281/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554487 від 30.12.2025 року вбачається, що 30.12.2025 року м. Львів-Винники, вул. Івана Франка, 39, водій ОСОБА_1 , керувала тз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з`виласьОСОБА_1  та її захисник Лукашенко Є.Ю.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, зазначили, що працівники поліції здійснили зупинку ТЗ засобу без будь-яких підстав, протокол складався за її відсутності, а також було допущені значні порушення при оформленні матеріалів адміністративної справи.
Захисник Лукашенко Є.Ю. подав клопотання в якому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої заперечення мотивує тим, що поліцейським порушено порядок проведення огляду та процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вказані деякі ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, під час перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису вказаних подій було встановлено, що поліцейським взагалі не були названі будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, не маючи на те підстав, одразу після зупинки почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без встановлення його ознак, огляд ОСОБА_1 на місці події для встановлення ознак алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, не перевірялось тремтіння пальців рук, запах алкоголю. Жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не приймали. Натомість в наданих працівниками поліції матеріалах відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння з зазначенням встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, оскільки акт огляду взагалі не складався. Також відсутні дані про вручення водію ОСОБА_1 копії акту огляду. В матеріалах справи відсутні неспростовні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказане свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Однак в протоколі складеному стосовно ОСОБА_1 вказані деякі ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, але не зазначено, які саме дії водія призвели до ухилення від огляду. Під час перегляду наявному в матеріалах справи відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, а лише просила роз`яснити їй порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Фактично одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції, не встановивши ознаки алкогольного сп`яніння, почали пропонувати останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. На відеозапису можна почути розмову двох поліцейських, один з яких говорить «складай і все….», а інший відповідає «та вона типу не відмова і відмова….». Проте, не отримавши відмови від ОСОБА_1 , не впевнившись, що водій дійсно відмовляється від проходження огляду, один з поліцейських пішов до поліцейського автомобіля та одноосібно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не повідомивши останню про його складання. Лише після складання протоколу повідомив ОСОБА_1 про цей факт. Після нібито отриманої від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівник поліції перебував в поліцейському автомобілі та одноосібно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому особу, відносно якої складали протокол до поліцейського авто не запрошували, у подальшому поліцейський навіть не оголосив зміст протоколу ОСОБА_1 , яка не здогадувалась, що відносно неї складається протокол. Після складання протоколу поліцейський запропонував отримати копію протоколу, на що ОСОБА_1 погодилась. Отже, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та інші матеріали були складені поліцейським без присутності ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було дотримано процедуру роз`яснення прав водію. У матеріалах справи відсутні будь - які докази про роз`яснення водію прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили її конституційні права та право на захист. До матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази. З наявних матеріалів справи вбачається порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція № 1026), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання. Відеозйомка у даному випадку не проводилась безперервно, що є порушенням п.5 розділу II Інструкції № 1026, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Враховуючи викладене, вважаю, що відеозаписи, що долучені до матеріалів справи не є належними та допустимими доказами. Працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На відеозапису відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також неможливо встановити, що водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суддя дійшов такого висновку. 
У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2025 року м. Львів-Винники, вул. Івана Франка, 39, водій ОСОБА_1 , керувала тз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису. 
Згідно п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.
У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).
Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.
Щодо доводів захисника Щесної М.І. про те, що поліцейським взагалі не були названі будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, не маючи на те підстав, одразу після зупинки почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без встановлення його ознак слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України 09 11.2015року N?1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554487 від 30.12.2025 року вбачається, що 30.12.2025 року м. Львів-Винники, вул. Івана Франка, 39, водій ОСОБА_1 , керувала тз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином твердження, що в працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, суддя розцінює критично, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з нагрудних камер 474522, 47422, долученого до матеріалів справи, під час складання постанови серії ЕПР1 №554487 від 30.12.2025 року. В суду відсутні підстави для об`єктивного сумніву.
Щодо зауважень захисника, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським складено не у присутності водія, не було дотримано процедуру роз`яснення прав водію, суд зазначає.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи про адміністративної справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на відео clip_4, 05:30 хв. поліцейським здійснювалось повідомлення, що щодо водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім цього з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння clip_0, 04:45, 11:56, 12:13 хв., clip_1, 13:07, 14:22 хв., clip_2. 03:41 хв.
Також поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у випадку незгоди з результатом вона буде мати право пройти такий у медичному закладі clip_2, 04:09 хв.
Окрім цього ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕНА №6433186 від 30.12.2026 року, яка набрала законної сили та не оскаржувлась.
Таким чином працівником поліції  ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти тест на стан алкгольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або медичному закладі, а дії  ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу ухилення від проходження від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Щодо тверджень захисника про те що запис небезперервний та постійно переривається, і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що доводи захисника є неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554487 від 30.12.2025 року, а саме спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
30.12.2025 року, о 02:20 год, за адресою м. Львів-Винники, вул. Івана Франка, 39, водій ОСОБА_1 , керувала тз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наказом начальника Львівської обласної військової адміністрації від 25.02.2022 №1/22 зі змінами, вбачається, що на території Львівської області запроваджена коменданська година з 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин.
Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає , що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.
Захисником через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було подано клопотання, в якому просить суд викликати в судове засідання поліцейського ОСОБА_2 . 
Однак, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Оскільки на відео зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обовязків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554487 від 30.12.2025 року та інших доданих до адміністративної справи матеріалах, а саме: процес спілкування з ОСОБА_1 , неодноразова пропозиція пройти тест на стан алкгольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або медичному закладі та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що додані до матеріалів справи докази є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554487 від 30.12.2025 року, відеозаписом з нагурдних камер працівників поліції, рапотртом працівників поліції
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.
Відповідно до Постанови Верховного суду від 04.09.2023 №102/301/20 у справі № 702/301/20 особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Позбавлення права керуванням транспортними засобами є одним з найбільш суворих і ефективних стягнень, яке застосовується за вчинення найбільш небезпечних порушень у сфері дорожнього руху. Та суворість стягнення виражається не тільки в тривалих часових рамках, коли водій не може реалізувати своє бажання в керуванні автомобілем, але й в проблематиці поновлення цього права після спливу строку стягнення, оскільки мати можливість знову їздити за кермом отримують лише ті водії, які здадуть теоретичний та практичний іспити в ТСЦ МВС.
Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. В даному випадку відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_3 .
При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.
Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах апеляційних судів України, зокрема: у постанові Полтавського апеляційного суду від 11.01.2024 у справі №524/3059/23 (провадження №33/814/259/24); у постанові Волинського апеляційного суду від 18.12.2023 у справі №161/16203/23 (провадження №33/802/768/23); у постанові Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 у справі №740/5821/23 (провадження №33/4823/112/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 17.01.2024 у справі №149/3453/23 (провадження №33/801/91/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 21.03.2024 у справі №137/128/24 (провадження №33/801/223/24); у постанові Київського апеляційного суду від 15.04.2024 у справі №939/241/24 (провадження №33/824/1902/24).
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбаченого, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати її покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.