ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"30" березня 2026 р. Справа № 924/1229/25 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем"
про зобов`язання виконати умови додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки від 18.07.2024 щодо поставки товару вартістю 740 289,60 грн. та стягнення 550 393,83 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:
від позивача: Мазур В.С. згідно виписки ЄДРПОУ (в режимі відеоконференції)
від відповідача: адвокат Гуменюк Б.С. за довіреністю від 09.01.2026 (в режимі відеоконференції)

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін
До Господарського суду Хмельницької області 15.12.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем" про:
- зобов`язання виконати умови додаткової угоди №1 від 30.04.2024 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 шляхом допоставки та передачі у власність філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в порядку, передбаченому умовами договору, товар згідно зі специфікацією, визначеною пунктом 2 цієї додаткової угоди, загальною вартістю 740 289,60 грн з ПДВ;
- стягнення 193 955,87 грн. штрафних санкцій, з яких: 142 135,60 грн. пені та 51 820,27 грн штрафу, за договором поставки від 18.07.2024 № 53-124-01-24-23323;
- стягнення передбачених п.5 додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки № 53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 штрафних санкцій (110 074,82 грн. пені та 68 144,16 грн. штрафу) у подвійному розмірі, що становить 356 437,96 грн.
Ухвалою суду від 30.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
11.02.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2026.
Ухвалою суду від 25.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 11.03.2026.
Судове засідання у справі, призначене 11.03.2026, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно.
Ухвалою суду від 23.02.2026 судове засідання у справі №924/1229/25 призначено на 30.03.2026.
Позивач - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ХАЕС", позивач, покупець) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких стверджує, що 18.07.2024 між ним, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем", як постачальником, укладено договором поставки №53-124-01-24-23323, за яким постачальник зобов`язався поставити у 60-денний строк з дня укладення договору товар - пиломатеріали в асортименті, визначеному специфікацією до договору, загальною вартістю 973 488 грн. з ПДВ. Натомість, постачальником свої зобов`язання за цим договором виконано частково та 28.11.2024 поставлено позивачеві товар на суму 233 049 грн. з ПДВ. 30.04.2025 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, якою підтверджено виконання постачальником зобов`язань в частині поставки товару на суму 233 049 грн. та погоджено поставку товару, визначеного специфікацією у пункті 2 цієї додаткової угоди, загальною вартістю 740289,60 грн. з ПДВ у встановлений пунктом 1 додаткової угоди №1 від 30.05.2025 строк - до 31.05.2025.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем" не виконано своїх зобов`язань за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 та додаткової угоди №1 від 30.05.2025 до нього, з поставки товару, визначеного специфікацією у пункті 2 цієї додаткової угоди, загальною вартістю 740289,60 грн. з ПДВ у встановлений пунктом 1 додаткової угоди №1 від 30.05.2025 строк - до 31.05.2025. 
З огляду на допущене постачальником прострочення поставки товару на вказану суму, з останнього на підставі п.8.2 договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 за період з 03.06.2025 по 11.12.2025 підлягають стягненню пеня в розмірі 0,1% вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, що становить 142 135,60 грн., та штраф в розмірі 7% вартості непоставленого (недопоставленого) товару за прострочення поставки понад 30 днів, що становить, 51820,27 грн. 
Крім того, покликаючись на пункти 5 та 6 додаткової угоди №1 від 30.05.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, за несвоєчасну сплату штрафних санкцій упродовж 180 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди в узгоджених розмірах, а саме: пені в сумі 110 074,82 грн. та штрафу в сумі 68 144,16 грн., позивачем заявлено до стягнення ці штрафні санкції у подвійному розмірі, що складає 356 437,96 грн.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем" (далі - ТОВ "Трейдинг Екосистем", відповідач, постачальник) у поданому суду відзиві на позов не погоджується з розміром визначених у п.5 додаткової угоди №1 від 30.05.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 штрафних санкцій (пені в сумі 110 074,82 грн. з ПДВ та штрафу в сумі 68 144,16 грн. з ПДВ) в частині податку на додану вартість. Стверджує, що застосування будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань до юридичної особи не віднесено законодавцем до об`єктів оподаткування ПДВ. Податковим кодексом України визначено, що до складу договірної (контрактної) вартості товару не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати. Позаяк штраф та пеня є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності. Відтак, при розрахунку розміру штрафу та пені, до їхнього складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися боржником кредитору при порушенні господарських зобов`язань, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2020 у справі №916/1319/19. При цьому, відповідач не заперечує щодо стягнення з нього штрафних санкцій відповідно до п.5 додаткової угоди №1 від 30.05.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, а саме: 91 728,02 грн. пені та 56 786,80 грн. штрафу, тобто у розмірах без урахування ПДВ. 
Звертає увагу суду, що стягнення подвійного розміру пені та штрафу є подвійним притягненням до відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, яке заборонено в силу положень ст.61 Конституції України. 
Також проти позовних вимог заперечує з огляду на відсутність вини постачальника у несвоєчасній поставці товару за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 та додатковою угодою №1 від 30.04.2024 до нього через мобілізацію директора відповідача з 27.06.2025 до лав Збройних Сил України та проходження військової служби на даний час, що унеможливлює своєчасне виконання зобов`язань. 
Також вказує, що при розрахунку заявлених до стягнення 142 135,60 грн. пені та 51820,27 грн. штрафу за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, позивачем безпідставно включено до вартості непоставленої продукції суму ПДВ. 
У відповіді на відзив позивач заперечує щодо застосування до спірних правовідносин висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 №916/1319/19, у якій здійснювався розрахунок неустойки згідно ч.2 ст.785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму, який полягає у тому, що до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном. 
Зауважує, що встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. В укладеній 30.04.2025 додатковій угоді №1 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 сторони визначили розмір штрафних санкцій (пені в сумі 110 074,82 грн. та штрафу в сумі 68 144,16 грн.), строк їх сплати (180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди) та відповідальність у разі несплати (стягнення у подвійному розмірі). Відтак, оскільки сторони домовилися про розмір та спосіб нарахуванням штрафу та пені за порушення строку поставки товару, твердження представника відповідача про те, що позивачем невірно визначено суму пені та штрафу не відповідають дійсності. Укладенням цієї додаткової угоди сторони погодились з її умовами, в т.ч. і на застосування й розмір штрафних санкцій.
Звертає увагу, що директор відповідача перебуває на військовій службі з 27.06.2025, а термін виконання поставки товару за додатковою угодою №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 встановлений до 31.05.2025, тобто до моменту призову директора відповідача на військову службу. Відповідач не звертався до позивача з письмовими листами щодо того, що він не має можливості з об`єктивних обставин вчасно здійснити поставку. 
У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "Трейдинг Екосистем" вказує що сума пені, яка заявлена позивачем до стягнення, за своєю правовою природою є заходом юридичної відповідальності. Тому, враховуючи пункт 4.1 договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, який містить ціну без ПДВ та окремо ПДВ, сума ПДВ при обчисленні пені та штрафної санкції не повинна братись до уваги, оскільки при обчисленні пені та штрафної санкції ніякий товар, послуга чи робота не передаються, то відповідно ПДВ не нараховується. Відповідальність суб`єкта господарювання за несвоєчасне виконання договірного зобов`язання (передати товар, надати послугу чи виконати роботу) не є оподаткування ПДВ в силу положень ст.185 Податкового кодексу України. Більше того, сторони за спірним договором погодили можливість односторонньої зміни ціни договору позивачем (в сторону зменшення у випадку нереєстрації податкової накладної на суму ПДВ за незареєстрованою податковою накладною), що, на думку відповідача, підтверджує , що при обчисленні штрафу та пені сума ПДВ до уваги не береться). Крім того, у позивача при обчисленні відповідачу розміру пені та штрафу не виникає обов`язку нараховувати та сплачувати ПДВ до бюджету, скласти та зареєструвати в ЄРПН на таку пеню та штраф податкову накладну для відповідача, а у відповідача не виникає права на податковий кредит за такою пенею та штрафом.
Також відповідач звертає увагу на порушення позивачем вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, що була чинною з моменту укладення договору і діяла до 28.08.2025, якою передбачено шестимісячний строк для нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов`язання, так як пеню обчислено поза межами піврічного строку.
Позивач у додаткових письмових поясненнях від 06.03.2026 вказує, що у пункті 4.1 договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 сторонами погоджено ціну товару, яка становить 811 240 грн, крім того ПДВ 20% - 162 248,00 грн, а всього ціна договору становить 973 488 грн. з ПДВ. У спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем як платниками податку, сторони визначили, що вартість товару, який підлягає поставці, становить 973 488 грн. з ПДВ. Відтак, нарахування пені та штрафу здійснювались на загальну суму непоставленого товару з ПДВ, що узгоджується з чинним законодавством України та умовами укладених між сторонами угод, та без додаткових нарахувань у вигляді ПДВ. Окрім цього, представником позивача у судовому засіданні надано пояснення щодо допущення описки у змісті п.5 додаткової угоди №1 щодо зазначення ПДВ. 
У додаткових поясненнях від 09.03.2026 відповідач звертає увагу суду на помилковість тверджень позивача про те, що у разі визначення у договорі ціни товару з ПДВ, то при невиконанні умов договору поставки настає відповідальність у відсотковому співвідношенні до ціни товару з ПДВ. Вказує, що обов`язок продавця включити в ціну товару суму ПДВ є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, а включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов`язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання приписам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, відтак таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності. Сторони визначили ціну договору 811 116 грн. згідно ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України та передбачили суму ПДВ в розмірі 162 223,20 грн., що складає 20% від ціни договору та регулюється нормами Податкового кодексу України. Разом з тим, визначення сторонами в договорі суми ПДВ не перетворює публічно-правові правовідносини в господарські з огляду на положення ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України. Відтак, ціна в договорі поставки складається з двох частин: з самої ціни товару, яка регулюється договором та цивільним законодавством, та з суми ПДВ, який включений в ціну товару, однак залишається саме податком в ціні товару і в цій частині застосовуються норми Податкового, а не Цивільного кодексу України.
У п.2 додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки сторони передбачили, що постачальник поставить покупцю продукцію на суму 616 908,00 грн. крім того ПДВ 123 381,60 грн. Цей обов`язок постачальник не виконав. Оскільки умовами договору передбачена післяплата за поставлену продукцію а поставка не відбулася, то в постачальника не відбулася перша подія - дата відвантаження товарів (пп. б) п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України) і в постачальника не виник податковий обов`язок щодо сплати в бюджет ПДВ і обов`язок зареєструвати податкову накладну на суму ПДВ 123 381,60 грн. (ст. 201 ПК України) і, відповідно, у покупця не виникло права на податковий кредит. Відтак, відповідач вважає, що при обчисленні пені та штрафу за несвоєчасну поставку чи не поставку товару із вартості несвоєчасно поставленого чи непоставленого товару необхідно виключити ПДВ, так як норми Цивільного кодексу України до податкових відносин не застосовуються, а нормами Податкового кодексу України передбачено окремий механізм адміністрування та сплати ПДВ.
Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що вимога про зобов`язання виконати умови поставки задоволенню не підлягає з огляду на закінчення строку дії договору. 
Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Відтак, враховуючи обставини даної справи, її складність та об`єктивну неможливість проведення судового засідання 11.03.2026, розгляд справи здійснювався в розумні строки.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
18.07.2024 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем", як постачальником, укладено договір поставки №53-124-01-24-23323 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.
Предметом поставки по даному договору є товар: пиломатеріали в асортименті, код 03410000-7 згідно ДК 021:2015 Деревина (п.1.2 Договору).
Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області (п.1.3 Договору).
Строк поставки товару становить протягом 60 календарних днів з дати укладання сторонами договору (п.3.1 Договору).
У п.3.2 Договору сторони узгодили, що поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу замовника буде письмово повідомлена для постачальника протягом 5 днів з дати укладення договору, шляхом направлення з електронної адреси замовника office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу постачальника відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання даного листа надіслати лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу вантажоодержувача.
Постачальник за 2 дні до відвантаження замовленої партії товару, направляє замовнику письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту office@khnpp.atom.gov.ua (п.3.3 Договору).
Згідно з п.3.5 Договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до замовника з моменту поставки товару.
Відповідно до п.4.1 Договору ціна товару по договору становить 811 240 грн., крім того ПДВ 20% 162 248 грн. Всього ціна договору 973 488 грн.
Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією (специфікаціями) №1 (додаток №1 до договору) (п.4.2 Договору).
Пунктом 5.1 Договору визначено, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 180 днів з дати оформлення ярлика на придатний Товар згідно СОУ HAЕK 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".
Постачальник зобов`язаний скласти належним чином електронну податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та протягом строку, які визначені податковим кодексом України (п.5.2 Договору).
Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару (п.6.1.2 Договору).
Пунктом 6.3.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.
Згідно п.8.2 Договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором (п.8.6 Договору). 
У п.8.10 Договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5 Договору становить 3 роки.
Даний договір пов`язаний з діяльністю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" AT "НАЕК "Енергоатом", якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (AT "НАЕК "Енергоатом"), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (п.9.4 Договору).
Відповідно до п.11.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2025, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені цим договором, до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (п.11.3 Договору).
Згідно пунктів 14.1, 14.2 Договору додатками до Договору є: Специфікація №1 (додаток №1 до Договору), технічна специфікація (додаток 2 до Договору).
У розділі 15 Договору вказані реквізити кожної зі сторін договору, серед яких e-mail постачальника office.ecosy@gmail.com та e-mail покупця office@khnpp.atom.gov.ua.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
У специфікації №1, яка є Додатком №1 до Договору, сторони визначили найменування товару, код УТКЗЕД, виробника, кількість та вартість товару кожного найменування, а також загальну вартість товару: 811 240 грн., ПДВ 20% 162 248 грн., всього 973 480 грн.
Суд враховує пояснення представника позивача у судовому засіданні 30.03.2026 щодо технічної описки при зазначенні у специфікації №1 вартості товару 973 480 грн. замість правильної 973 488 грн.
У Технічній специфікації, яка є Додатком №2 до Договору, сторони визначили технічні характеристики товару.
30.04.2025 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем", як постачальником, укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), за змістом п.1 якої сторони підтверджують, що на момент укладення цієї додаткової угоди договір від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 виконано постачальником в частині Специфікації №1, що є додатком №1 до договору від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 на суму 194 208 грн., ПДВ 38 841,60 грн, всього - 233 049,60 грн. 
У пункті 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили поставку товару по договору від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 після укладення цієї додаткової угоди згідно наступної специфікації: 1. Брус хвойних порід 50*50*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 5, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 50 500 грн.; 2. Дошка обрізна хвойних порід 25*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 9,98, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 100 798 грн.; 3. Дошка обрізна хвойних порід 30*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 2,4, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 24 240 грн.; 4. Дошка обрізна хвойних порід 40*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 3,2, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 32 320 грн.; 5. Дошка обрізна хвойних порід 50*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 40,5, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 409 050 грн.; а всього на суму 616 908 грн., ПДВ 20% 123 381,60 грн., всього 740 289,60 грн.
Згідно п.3 Додаткової угоди №1 сторонами узгоджено внести зміни в пункт 4.1 Договору та викласти його в наступній редакції: "Ціна товару по договору становить: 811 116 грн. (вісімсот одинадцять тисяч сто шістнадцять гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% 162 223,20 грн. (сто шістдесят дві тисячі двісті двадцять три гривні 20 копійок). Всього 973 339,20 грн. (дев`ятсот сімдесят три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 20 копійок)".
Продовжено до 31.05.2025 строк поставки товару по договору, згідно специфікації визначеної пунктом 2 цієї угоди (п.4 Додаткової угоди №1).
Постачальник зобов`язаний протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту підписання додаткової угоди до договору №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 сплатити для покупця пеню відповідно до пункту 8.2 Договору в сумі 110 074,82 грн. з ПДВ та штраф в розмірі 68 144,16 грн. з ПДВ. (п.5 Додаткової угоди №1).
Відповідно до п.6 додаткової угоди №1 у разі невиконання або несвоєчасного виконання умов пункту 5 цієї додаткової угоди постачальник зобов`язаний на письмову вимогу покупця сплатити для покупця зазначений у пункті 5 цієї додаткової угоди штрафні санкції (пеню і штраф) у подвійному розмірі.
По всім іншим питанням, що не обумовлені цією додатковою угодою №1, сторони керуються умовами договору від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 (п.7 Додаткової угоди №1).
Додаткова угода №1 вважається укладеною і набирає чинності з дати підписання її уповноваженим представниками сторін та скріплення печатками (п.9 Додаткової угоди №1).
Додаткова угода №1 підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.
16.09.2025 позивачем поштовим листом з описом вкладення скеровано на адресу відповідача претензію №45-30-2155/22032 від 12.09.2025, у якій просив у семиденний термін з моменту отримання виконати умови п.4 Додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки, а саме: допоставити та передати у власність філії "ВП "ХАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" товар на суму 740 289,60 грн. з ПДВ, згідно з специфікацією визначеною пунктом 2 цієї додаткової угоди.
09.10.2025 позивачем поштовим листом з описом вкладення скеровано на адресу відповідача претензію №45-30-2364/24308 від 08.10.2025, в якій просив у семиденний термін з моменту отримання претензії виконати умови п.4 Додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки, а саме: допоставити та передати у власність філії "ВП "ХАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" товар на суму 740 289,60 грн. з ПДВ, згідно з специфікацією визначеною пунктом 2 цієї додаткової угоди, а також сплатити штрафні санкції у сумі 145 837,04 грн. (пеню у розмірі 94 016,77 грн. та штрафу у розмірі 7% - 51 820,27 грн.) згідно з п.8.2 Договору у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 03.06.2025 по 07.10.2025 включно, згідно з пунктом 4 додаткової угоди №1.
04.12.2025 позивачем з адреси електронної пошти office@khnpp.atom.gov.ua на адресу електронної пошти відповідача trd.eco.system@gmail.com, office.ecosy@gmail.com претензію №45-30-2761/29694, в якій просив у семиденний термін з моменту отримання претензії виконати умови п.4 Додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки, а саме поставити та передати у власність філії "ВП "ХАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" товар на суму 740 289,60 грн. з ПДВ, згідно з специфікацією визначеною пунктом 2 цієї додаткової угоди, а також сплатити штрафні санкції у розмірі 188 033,56 грн., а саме: пеню у розмірі 136 213,29 грн. та штраф у розмірі 7% - 51 820,27 грн. згідно з пунктом 8.2 Договору у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 03.06.2025 по 03.12.2025 включно та штрафні санкції (пеню і штраф) зазначені у пункті 5 додаткової угоди у подвійному розмірі - 356 437,96. грн. згідно з п.6 додаткової угоди від 30.04.2025 до договору поставки.
Відповідачем надано до матеріалів справи довідку №4289, видану в/ч НОМЕР_1 про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації з 27.06.2025, а також довідку №24/1818, видану 07.12.2025 в/ч НОМЕР_2 про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації. 
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.
Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Частинами 1, 3, 5 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2024 між АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ХАЕС", як покупцем, та ТОВ "Трейдинг Екосистем", як постачальником, укладено договір поставки №53-124-01-24-23323 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За умовами п.1.2, 4.1, 4.2 Договору та специфікації №1 (додаток 1 до Договору) предметом поставки є товар: пиломатеріали в асортименті, код 03410000-7 згідно ДК 021:2015 Деревина загальною вартістю 811 240 грн., ПДВ 20% 162 248 грн., всього 973 488 грн.
Відповідно до ст.ст.663, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Згідно п.3.1 Договору строк поставки товару становить протягом 60 календарних днів з дати укладання сторонами договору.
У п.3.2 Договору сторони узгодили, що поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу замовника буде письмово повідомлена для постачальника протягом 5 днів з дати укладення договору, шляхом направлення з електронної адреси замовника office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу постачальника відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання даного листа надіслати лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу вантажоодержувача.
Постачальник за 2 дні до відвантаження замовленої партії товару, направляє замовнику письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту office@khnpp.atom.gov.ua (п.3.3 Договору).
Згідно з п.3.5 Договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до замовника з моменту поставки товару.
30.04.2025 між АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ХАЕС", як покупцем, та ТОВ "Трейдинг Екосистем", як постачальником, укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), за змістом п.1 якої сторони підтверджують, що на момент укладення цієї додаткової угоди договір від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 виконано постачальником в частині Специфікації №1, що є додатком №1 до договору від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 на суму 194 208 грн., ПДВ 38 841,60, всього - 233 049,60 грн. 
У пункті 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили поставку товару по договору від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 після укладення цієї додаткової угоди згідно наступної специфікації: 1. Брус хвойних порід 50*50*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 5, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 50 500 грн.; 2. Дошка обрізна хвойних порід 25*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 9,98, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 100 798 грн.; 3. Дошка обрізна хвойних порід 30*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 2,4, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 24 240 грн.; 4. Дошка обрізна хвойних порід 40*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 3,2, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 32 320 грн.; 5. Дошка обрізна хвойних порід 50*200*4000 мм, код УКТЗЕД 4407119000, виробник ТОВ "Трейдинг Екосистем", од.вим. м.куб, кількість - 40,5, ціна без ПДВ 10 100 грн., сума без ПДВ - 409 050 грн.; а всього на суму 616 908 грн., ПДВ 20% 123 381,60 грн., всього 740 289,60 грн.
Продовжено до 31.05.2025 строк поставки товару по договору, згідно специфікації визначеної пунктом 2 цієї угоди (п.4 Додаткової угоди №1).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав невиконання відповідачем як постачальником своїх договірних зобов`язань з поставки товару. Метою заявленого позову (зобов`язання виконати умови договору поставки) є спонукання відповідача до виконання передбаченого договором обов`язку.
Положення ч.2 ст.16 ЦК України передбачає такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.
Цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Зокрема, цей спосіб захисту може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги за відповідним договором. Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.
Подібні висновки Верховного Суду стосовно такого способу захисту як примусове виконання обов`язку в натурі викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19, від 10.02.2021 у справі № 910/18950/19, від 06.04.2023 у справі № 908/507/22.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до Договору та поставки позивачу товару вартістю 740 289,60 грн. з ПДВ згідно специфікації, визначеної пунктом 2 додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024.
Твердження відповідача про те, що закінчення строку дії договору унеможливлює примусове виконання зобов`язання з поставки товару, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування однорідних вимог та відступлення права вимоги тощо). Однак, чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.
Тобто зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати та підлягає обов`язковому виконанню, незважаючи на закінчення строку дії договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.04.2020 у справі №910/4962/18, від 19.05.2020 у справі №910/9167/19.
Заперечення ТОВ "Трейдинг Екосистем" щодо неможливості виконання умов Договору та Додаткової угоди №1 до нього та здійснення поставки товару у визначений строк через мобілізацію директора відповідача з 27.06.2025 та проходженням ним військової служби не спростовують обставин виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем як юридичною особою, яка є стороною Договору та Додаткової угоди №1 до нього, а не з керівником цієї юридичної особи. Крім того, визначений п.4 Додаткової угоди №1 строк поставки товару (до 31.05.2025) настав до мобілізації керівника відповідача (27.06.2025). Також, суд враховує твердження позивача щодо відсутності звернень відповідача про неможливість з об`єктивних обставин вчасно здійснити поставку товару. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Відтак, стверджувана відповідачем обставина не є підставою для звільнення юридичної особи від обов`язку виконання договірних зобов`язань на узгоджених з контрагентом умовах.
З огляду на викладене, заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача виконати умови додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 шляхом допоставки та передачі у власність позивачу товару вартістю 740 289,60 грн. з ПДВ згідно специфікації, визначеної пунктом 2 додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 є належним способом захисту порушеного права позивача, а тому підлягає задоволенню.
Крім того, норми чинного законодавства, зокрема положення, закріплені у статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", передбачають можливість виконання судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у примусовому порядку (подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.04.2023 у справі №908/507/22).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав невиконання відповідачем, як постачальником, своїх договірних зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції.
Як слідує з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню - 110 074,82 грн. та штраф - 68 144,16 грн.) у подвійному розмірі, що складає 356 437,96 грн., згідно додаткової угоди №1 від 30.05.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, а також 142 135,60 грн. пені та 51 820,27 грн. штрафу за період з 03.06.2025 по 11.12.2025 за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024.
У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.
Згідно ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення договірних правовідносин) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
За змістом ч.4 ст.231 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення договірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У разі порушення виконання господарських зобов`язань, чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З урахуванням викладеного, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, від 09.07.2018 у справі № 903/647/17.
Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно п.8.2 Договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, у зв`язку з невиконанням постачальником умов п.3.1 Договору, за яким строк поставки товару становить протягом 60 календарних днів з дати укладання сторонами договору, та простроченням відповідачем поставки товару на суму 973 488 грн., позивач відповідно до пункту 8.2 Договору нарахував пеню в сумі 110 074,82 грн. з ПДВ та штраф в розмірі 68 144,16 грн. з ПДВ., сплату яких сторони узгодили у Додатковій угоді №1 від 30.05.2025 до Договору.
Так, у пункті 5 Додаткової угоди №1 сторони визначили, що постачальник зобов`язаний протягом 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту підписання додаткової угоди до договору №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 сплатити для покупця пеню відповідно до пункту 8.2 Договору в сумі 110 074,82 грн. з ПДВ та штраф в розмірі 68 144,16 грн. з ПДВ.
Відповідно до п.6 додаткової угоди №1 у разі невиконання або несвоєчасного виконання умов пункту 5 цієї додаткової угоди постачальник зобов`язаний на письмову вимогу покупця сплатити для покупця зазначений у пункті 5 цієї додаткової угоди штрафні санкції (пеню і штраф) у подвійному розмірі.
Суд враховує, що за змістом статей 509, 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Зобов`язання зі сплати штрафних санкцій має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.
У ст.61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Вказана норма виключає можливість подвійного застосування до відповідача за одне й те саме правопорушення санкції одного виду (штрафу).
Зі змісту п.8.2 Договору вбачається, що сторонами передбачено штрафні санкції за порушення строку поставки товару (майнового зобов`язання), а у п.п.5, 6 Додаткової угоди №1 - за прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, сторонами передбачено застосування двох окремих штрафних санкцій за порушення двох окремих видів господарських зобов`язань, що у контексті встановлених у цій справі обставин не дозволяє стверджувати про подвійну відповідальність за одне і те ж саме порушення. Вказаним спростовуються твердження відповідача, що стягнення подвійного розміру пені та штрафу є подвійним притягненням до відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, яке заборонено в силу положень ст.61 Конституції України. 
Твердження відповідача щодо безпідставного включення податку на додану вартість до складу пені та штрафу, визначених у п.5 Додаткової угоди №1, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні з огляду на таке.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).
Відповідно до ст.11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
У п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом підпунктів "а" і "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Суд враховує, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України).
Відповідно до п.4.1 Договору ціна товару по договору становить 811 240 грн., крім того ПДВ 20% 162 248 грн. Всього ціна договору 973 488 грн. з ПДВ.
У пункті 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили поставку товару по договору від 18.07.2024 №53-124-01-24-23323 після укладення цієї додаткової угоди згідно зазначеної специфікації на суму 616 908 грн., ПДВ 20% 123 381,60 грн., а всього на суму 740 289,60 грн.
Відтак, при нарахуванню штрафних санкцій приймається ціна товару з врахуванням ПДВ.
Перевіривши розрахунок пені та штрафу, визначених у п.5 Додаткової угоди №1, судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено розрахунок пені в сумі в сумі 110 074,82 грн. та штрафу в розмірі 68 144,16 грн. згідно п.8.2 Договору, виходячи із положень п.3.1 Договору та вартості непоставленого товару - 973 488 грн. з ПДВ.
Також, суд враховує недоведеність відповідачем включення до вказаних сум пені та штрафу додаткових нарахувань у вигляді ПДВ та пояснення позивача щодо допущення описки у змісті п. 5 Додаткової угоди №1 з приводу зазначення відомостей про ПДВ.
Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2020 у справі №916/1319/19, у якій предметом спору було стягнення орендних платежів після закінчення терміну дії договору оренди нежитлового приміщення та стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України, на який покликається відповідач у відзиві на позов, не є релевантним до спірних правовідносин у даній справі, а відтак врахуванню не підлягає. 
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі №344/2483/18).
Стаття 629 ЦК України проголошує принцип обов`язковості договору (pacta sunt servanda), тобто цивільне законодавство закріплює принцип непорушності досягнутих сторонами правочину домовленостей, а відтак закріплених у договорі відповідних умов.
Застосовуючи зазначений принцип Верховний Суд у справі №910/22752/17 звернув увагу, що, укладаючи основний договір, сторони спору мали право очікувати, що все, обумовлене укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони.
Отже, укладена 30.05.2025 Додаткова угода №1 є чинною, її умови у встановленому законом порядку не змінювались, відтак обов`язки, що виникли внаслідок її укладення, підлягали виконанню, а сторони мали право очікувати, що буде виконано все, що обумовлене цим правочином належним чином і у визначений строк.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені - 110 074,82 грн. та штрафу - 68 144,16 грн.) у подвійному розмірі, тобто 220 149,64 грн. пені та 136 288,32 грн. штрафу за додатковою угодою №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача 142 135,60 грн. пені та 51 820,27 грн. штрафу за період з 03.06.2025 по 11.12.2025 за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, суд виходить з такого.
За змістом п.2, 4 Додаткової угоди №1 строк поставки товару вартістю 740 289,60 грн. з ПДВ продовжено до 31.05.2025.
Проаналізувавши наведений позивачем розрахунок, судом встановлено, що нарахування пені здійснено з 03.06.2025 по 11.12.2025 включно (740 289,60 грн.*0,1%*192 дні прострочення).
Суд враховує положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення договірних правовідносин), за яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням положень п.8.2 Договору, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення договірних правовідносин), та виходячи із вартості непоставленого товару, суд встановив, що правильним буде нарахування пені в розмірі 135 473 грн. (740 289,60 грн.*0,1%*183 дні прострочення) за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024
Відтак, до стягнення підлягає пеня в розмірі 135 473 грн. У стягненні 6 662,60 грн. пені суд відмовляє.
Перевіривши розрахунки штрафу, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування штрафу в сумі 51 820,27 грн. (740 289,60 грн. х 7%) на підставі п.8.2 Договору.
Суд враховує, що у п.5 Додаткової угоди №1 сторонами узгоджено суму штрафу в розмірі 68 144,16 грн. за прострочення поставки понад 30 днів згідно п.8.2 Договору, виходячи із положень п.3.1 Договору та вартості непоставленого товару - 973 488 грн. з ПДВ.
Укладенням Додаткової угоди №1 сторонами змінено зобов`язання з поставки товару в частині строків його виконання (до 31.05.2025, п.4 Додаткової угоди №1), в той час як предмет зобов`язання залишився незмінним за винятком його виконаної частини (п.1 та п.2 Додаткової угоди №1), тобто зобов`язання з поставки товару вартістю 740 289,60 грн. з ПДВ згідно специфікації, визначеної п.2 Додаткової угоди №1, є частиною зобов`язання з поставки товару вартістю 973 488 грн. з ПДВ згідно договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 та специфікації №1 (додатку №1 до Договору).
Позаяк позивачем заявлено до стягнення штраф, що вже нарахований за несвоєчасну поставку товару відповідачем та визначений в п.5 Додаткової угоди №1, після продовження строку поставки за Додатковою угодою №1, нарахування такого штрафу є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення - прострочення поставки товару понад 30 днів, застосування якої не допускається в силу ст.61 Конституції України.
Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення 51 820,27 грн. штрафу за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 належить відмовити.
Заперечення відповідача щодо відсутності вини у неможливості своєчасного виконання договірних зобов`язань з огляду на те, що директор товариства був мобілізований з 27.06.2025 до лав ЗСУ та досі проходить службу у військовій частині, не спростовують існування обов`язку у відповідача щодо належного виконання умов чинного договору та додаткової угоди в частині поставки товару у строки, визначені п.3.1 Договору та п.4 Додаткової угоди №1.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, зобов`язання ТОВ "Трейдинг Екосистем" виконати умови додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 шляхом допоставки та передачі у власність позивачу товару вартістю 740 289,60 грн. з ПДВ згідно специфікації, визначеної пунктом 2 додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, а також стягнення з відповідача на користь позивача 135 473 грн. пені за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, 220 149,64 грн. пені та 136 288,32 грн. штрафу за додатковою угодою №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024,.
У стягненні 6 662,60 грн. пені та 51 820,27 грн. штрафу за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 відмовити.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на розмір задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 14 786,41 грн.
Керуючись ст.ст.2, 13, 14, 20, 129, 130, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем" (76018, місто Івано-Франківськ, вул.Сахарова Академіка, буд.23, корп.Д, офіс 7, код ЄДРПОУ 43614929) виконати умови додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 шляхом допоставки та передачі у власність Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ЄДРПОУ 21313677) товару вартістю 740 289,60 грн. з ПДВ згідно специфікації, визначеної пунктом 2 додаткової угоди №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Екосистем" (76018, місто Івано-Франківськ, вул.Сахарова Академіка, буд.23, корп.Д, офіс 7, код ЄДРПОУ 43614929) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ЄДРПОУ 21313677) 135 473 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні пені за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, 220 149 (двісті двадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 64 коп. пені та 136 288 (сто тридцять шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 32 коп. штрафу за додатковою угодою №1 від 30.04.2025 до договору поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024, а також 14 786 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 41 коп. витрат по оплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У стягненні 6 662,60 грн. пені та 51 820,27 грн. штрафу за договором поставки №53-124-01-24-23323 від 18.07.2024 відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06.04.2026.

Суддя О.І. Шевчук