Справа № 488/2634/25
Провадження № 3-в/488/3/26

П О С Т А Н О В А
19.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: 
головуючого - судді Федорченка А.А., 
при секретарі — Сімаковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .
Подання обґрунтоване тим, що 10.10.2025 до Корабельного районного відділу пробації надійшла на виконання постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2025 стосовно ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 09.12.2025 ОСОБА_1 отримав направлення до КП ММР "Миколаївська ритуальна служба" для відбування стягнення, згідно якого він повинен був приступити не пізніше 11.12.2025, але 09.12.2025 від КП ММР "Миколаївська ритуальна служба" отримано повідомлення, що підприємство не має фінансової можливості та вакантних посад до залучення суб`єктів пробації до тимчасового працевлаштування для виконання суспільно корисних робіт. 10.12.2025 направлено запит до КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" щодо можливості прийняття суб`єктів пробації для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, але 12.12.2025 від КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" отримано повідомлення, що на підприємстві діє план використання бюджетних коштів на 2025 рік, яким видатки на залучення таких осіб на роботи не передбачені.
Представник Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Гудзюк Д.О. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд у її відсутність, подання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, заяв до суду не надавав, причини неявки невідомо.
Вислухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
10.10.2025 до органу пробації надійшла для виконання постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2025 у справі № 488/2634/25, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Вказана постанова набрала законної сили 26.08.2025 року.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно направлення від 08.12.2025, яке отримано особисто ОСОБА_1 , останнього направлено до КП ММР "Миколаївська ритуальна служба" для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного на підставі постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.08.2025 до яких мав приступити 11.12.2025.
Відповідно до листа КП Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" №1036 від 09.12.2025 повідомлено орган пробації про те, що направлений ОСОБА_1 не може виконувати роботи на вказаному підприємстві, оскільки рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2019 №56/62 КП Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" визначено одержувачем бюджетних коштів, проте бюджетом витрати на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт не передбачено.
В подальшому, 10.12.2025 направлено запит до КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" щодо можливості прийняття суб`єктів пробації для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Проте, листом КП "ЕЛУ АВТОДОРІГ" №32425/34-01/34/020/25 від 10.12.2025 повідомлено, що на даний час на підприємстві діє план використання бюджетних коштів на 2025 рік, яким видатки на залучення осіб для виконання суспільно корисних робіт не передбачено.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 325-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.
На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, зокрема, нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів (ст. 325-3 КУпАП).
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013.
Відповідно до п. 12.1. Порядку, при виконанні постанови суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ч. 1 ст. 23 КУпАП).
Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).
Частинами 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Чинне законодавство України, зокрема й норми КУпАП, не передбачають такої підстави для визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, як відсутність фінансування органами місцевого самоврядування витрат на працевлаштування суб`єктів пробації для виконання суспільно корисних робіт. Слід зазначити, що визнання постанови такою, що не підлягає виконанню з таких підстав, у даному випадку порушує принцип обов`язковості судового рішення, надасть можливість ухилитись від виконання постанови суду, що призведе до безкарності особи, не буде досягнуто мети адміністративного стягнення, внаслідок чого будуть порушені права дитини на забезпечення належного утримання, що також буде сприяти невиконанню іншого рішення суду, а саме про стягнення аліментів з правопорушника.
За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 298, 300, 304, 305 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про визнання постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, такою, що не підлягає виконанню - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко