ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/7007/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт"
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко Л. В.) від 16.07.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий -Пантелієнко В. О., судді: Майданевич А. Г., Остапенко О. М.) від 10.11.2025
за заявою Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" 
про визнання банкрутом. 

Учасники справи:
представник кредитора (ПрАТ "Готель "Салют") - Лакуста О. І., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "ФК "Фінактив") - Пінак Є. Р., адвокат;
представник кредиторів (ТОВ "Гобарт", ТОВ "Агрібізнес") - Цурка Н. О., адвокат;
представник (кредиторів:Благодійної організації "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна", Благодійної організації "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм", Благодійної організації "Благодійний Фонд "Здоровий Зір") - Раєнок В. А., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "Апогей") - Щербак Є.М., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "Хімреактив") - ліквідатор Кучерявий Д. В.;
представник боржника - розпорядник майна арбітражний керуючий Зайцев Д. С.

1. Короткий зміст вимог
1.1. 18.09.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити за заявою Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядника майна тощо.
1.2. До суду були подані заяви з грошовими вимогами до Боржника від: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на суму 215 464 596 грн 95 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" на суму 155 875 853 грн 20 коп., Благодійної організації "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" на суму 328 270 000 грн 00 коп., Благодійної організації "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" на суму 114 720 000 грн 00 коп., Благодійної організації "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" на суму 534 647 000 грн 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес" на суму 268 620 433 грн 93 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" на суму 980 000 000 грн 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" на суму 51 311 102 грн 29 коп., Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на суму 16 727 727 грн 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" на суму 16 619 грн 20 коп., Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на суму 18 521 108 грн 00 коп.
1.3. Заяви обґрунтовані заборгованістю Боржника перед кредиторами за укладеними між ними договорами.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 16.07.2025 Господарський суд міста Києва за результатами проведення попереднього засідання у справі ухвалив 
1) визнати кредиторами Боржника:
ПрАТ "Готель "Салют" на загальну суму 25 726 396 грн 00 коп., з яких: 102 280 грн 00 коп. судові витрати (перша черга); 25 624 116 грн 00 коп. - основний борг (четверта черга); 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на загальну суму 215 470 652,95 грн, з яких: 6 056 грн 00 коп. - судові витрати (перша черга); 215 464 596 грн 95 коп. - основний борг (четверта черга); 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" на загальну суму 155 881 909 грн 20 коп., з яких: 6 056 грн 00 коп. - судові витрати (перша черга); 155 875 853 грн 20 коп. - основний борг (четверта черга); 
Благодійну організацію "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" на загальну суму 328 276 056 грн 00 коп., з яких: 6 056 грн 00 коп. - судові витрати (перша черга); 328 270 000 грн 00 коп. - основний борг (четверта черга); 
Благодійну організацію "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" на загальну суму 11 726 056 грн 00 коп. з яких: 6 056 грн 00 коп. - судові витрати (перша черга); 114 720 000 грн 00 коп. - основний борг (четверта черга); 
Благодійну організацію "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" на загальну суму 534 652 056 грн 00 коп., з яких: 6 056 грн 00 коп. - судові витрати (перша черга); 534 647 000 грн 00 коп. - основний борг (четверта черга); 
2) відмовити у визнанні кредиторами Боржника: 
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес" на загальну суму 268 620 433 грн 93 коп.; 
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" на загальну суму 980 000 000 грн 00 коп.;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Гобарт" на загальну суму 51 311 102 грн 29 коп.; 
- Публічному акціонерному товариству "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на загальну суму 16 727 727 грн 00 коп.; 
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" на загальну суму 16 619 грн 20 коп.; 
- Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" на загальну суму 18 521 108 грн 00 коп. 
3) зобов`язати розпорядника майна Боржника сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі тощо.
2.2. Судове рішення мотивоване:
1) щодо визнаних грошових вимог:
- набуттям Боржником від ТОВ "Хімреактив" та ТОВ "Апогей" коштів без належної правової підстави через відсутність доказів на підтвердження підстав для їх перерахування Боржнику та доказів повернення ним коштів відповідним товариствам;
- невиконанням Боржником заходів, дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності, за виконання яких Боржник отримав кошти від благодійних організацій згідно з укладеними з ними договорами доручення, про благодійну діяльність;
2) щодо відхилених грошових вимог - відсутністю первинних документів, які б підтверджували виникнення у Боржника заборгованості перед відповідними кредиторами за: договорами про відступлення права вимоги (ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "ФК " Фінактив", ТОВ "Гобарт") та за договорами купівлі - продажу векселів, цінних паперів та актом пред`явлення векселя до платежу (ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", ТОВ "Основа - цінні папери" та ПрАТ "Укренергозбут"). 

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 10.11.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив про залишення без задоволення апеляційних скарг ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт", та без змін ухвали - Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 в частині визнання кредиторами ТОВ "Газотурбінні технології": ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Апогей", БО "Благодійний фонд "Україна-Здорова Країна", БО "Благодійний фонд "Інститут Соціальних Програм", БО "Благодійний фонд "Здоровий Зір" та в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт"; часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Основа - цінні папери" зі зміною ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2025 в частині відмови ТОВ "Основа - цінні папери" у визнанні кредиторських вимог з викладення її в редакції, відповідно до якої відмовлено ТОВ "Основа - цінні папери" у визнанні грошових вимог до Боржника на суму 165 619 грн 20 коп.
3.2. Судове рішення мотивоване тими ж мотивами, що і рішення місцевого суду із зазначенням щодо допущеної місцевим судом помилки у сумі грошових вимог ТОВ "Основа - цінні папери" до Боржника, у яких відмовлено.

4. Встановлені судами обставини
4.1. За змістом вимог ТОВ "Хімреактив" зобов`язання Боржника в суму 215 464 596 грн 95 коп. грошових вимог складаються з:
- оплати за вексель (іменний індосамент) згідно з договором № Б-10-378/3 від 29.06.2010 - 110 423 041 грн 02 коп.;
- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно з договором № Б-10-378/3 від 29.06.2010 - 61 361 757 грн 36 коп.;
- погашення кредиторської заборгованості за договором № 02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018 - 19 519 125,57 грн;
- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору № 03/01/18 від 04.04.2018 - 12 467 854 грн;
- погашення кредиторської заборгованості за договором № 04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018 - 8 437 615 грн;
- погашення кредиторської заборгованості за вексель (іменний індосамент) згідно договору № 03/01/18 від 04.04.2018 - 3 255 386 грн.
4.2.  На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ "Хімреактив" надало:
- таблицю платежів з відомостями щодо дату вчинення платежу та його призначення;
- виписки по банківських рахунках ТОВ "Хімреактив", згідно з якими Боржнику було перераховано 215 464 596 грн 95 коп. на підставі договорів № Б-10-378/3 від 29.06.2010, № 03/01/18 від 04.04.2018, № 02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018, № 04/04 про відступлення права вимога від 04.06.2018.
4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив".
Розпорядник майна ТОВ "Хімреактив" арбітражний керуючий Охріменко О. О. отримав виписки щодо банківських рахунків ТОВ "Хімреактив", згідно з якими існують боргові зобов`язання Боржника перед ТОВ "Хімреактив". 
За результатами проведення інвентаризації майна ТОВ "Хімреактив" не було виявлено жодних договорів з Боржником, актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються. Керівництво та попередні розпорядники майна ТОВ "Хімреактив" жодні документи розпоряднику майна боржника не передали.
Згідно з наявними виписками по банківських рахунках ТОВ "Хімреактив" перерахувало Боржнику кошти у сумі 215 464 596 грн 95 коп. на підставі договорів № Б-10-378/3 від 29.06.2010, № 03/01/18 від 04,04.2018, № 02/01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018, № 04/04 про відступлення права вимоги від 04.06.2018.
Докази виконання зазначених договорів, за якими Боржнику було перераховано від ТОВ "Хімреактив" кошти, Боржник суду не надав. Кредитор ТОВ "Хімреактив" повідомив, що під час проведення інвентаризації майна у процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Хімреактив" розпорядник майна не виявив жодних договорів з Боржником, актів, векселів, інших первинних документів, які їх стосуються.
4.4. Боржник, заперечуючи грошові вимоги ТОВ "Хімреактив", зазначив, що договори № 02/01 від 04.04.2018, № 03/01/18 від 04.04.2018, № 04/04 04.06.2018, за якими виник борг, виконані Боржником у повному обсязі, на підтвердження чого надав суду акти прийому-передачі права вимоги за договорами.
4.5. Згідно вимогами та відомостям ТОВ "АПОГЕЙ" Боржник має заборгованість у сумі 155 875 853 грн 20 коп., що складається з:
- 115 182 853 грн 20 коп., які були перераховані ТОВ "АПОГЕЙ" на користь Боржника на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007;
- 40 693 000 грн 00 коп., які були перераховані ТОВ "АПОГЕЙ" на користь Боржника на підставі договору № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017. 
Перерахування коштів підтверджується банківськими виписками АТ "КБ "Акондбанк" по рахунку ТОВ "АПОГЕЙ", що додаються кредитором до заяви. 
ТОВ "АПОГЕЙ" зазначив, що отримання Боржником коштів від ТОВ "АПОГЕЙ" визнається ним у договорі про відступлення прав вимоги від 08.09.2020, укладеному між Боржником та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", за умовами якого Боржник відступає на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" право вимоги до ТОВ "АПОГЕЙ", які виникли на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 у сумі 94 817 346 грн 80 коп. та договору № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 у сумі 39 591 200 грн 00 коп. 
Зобов`язання ТОВ "АПОГЕЙ" за договором купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 становить 210 000 200 грн 00 коп. 
Зобов`язання ТОВ "АПОГЕЙ" за договором № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 становить 80 284 200 грн 00 коп., з яких відступлений залишок у сумі 39 591 200 грн 00 коп.
Кредитор стверджує, що станом на час розгляду заяви Боржник не повернув кошти ТОВ "АПОГЕЙ".
На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ "АПОГЕЙ" надало:
- копії банківських виписок АТ "КБ "Акордбанк"; 
- копії запитів про отримання банківських виписок АТ "Універсал Банк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит " від 18.10.2024; 
- копію договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007; 
- копію договору М 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017; 
- копію відступлення прав вимоги від 08.09.2020 з Додаткам № 1.
4.6. Боржник заявлені грошові вимоги ТОВ "АПОГЕЙ" не визнав, зазначив, що:
- за отримані векселі ТОВ "Апогей" сплатило Боржнику суму у сумі 115 182 853 грн 20 коп. Залишок заборгованості ТОВ "Апогей" перед Боржником за цим договором купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 становив 94 817 346 грн 80 коп.;
- право вимоги до ТОВ "Апогей" щодо залишку заборгованості за договором купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 у сумі 94 817 346 грн 80 коп. Боржник переуступив на користь ТОВ "Кредит інвестмен груп" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020 , що вбачається з додатку до договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020;
- щодо заявленої ТОВ "Апогей" кредиторської заборгованості за договором відступлення права вимоги № 01-11 від 27.11.2020 Боржник зазначив, що він відступив на користь ТОВ "Апогей" право вимоги до ТОВ "Хімреактив", яке виникло згідно з договором № Б-11-42/1 від 27.01.2011;
- право вимоги було відступлене за 80 284 200 грн 00 коп.;
- на виконання умов цього договору ТОВ "Апогей" сплатило Боржнику 40 693 000 грн 00 коп.;
- залишок заборгованості за договором відступлення права вимоги № 01-11 від 27.11.2020 становив 39 591 200 грн 00 коп.;
- право вимоги до ТОВ "Апогей" щодо залишку заборгованості у сумі 39 591 200 грн 00 коп. Боржник також переуступив на користь ТОВ "Кредит інвестмен груп" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020 (згідно з додатком до договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2020), тому Боржник вважає, що оскільки на даний час зазначені вище договори, які слугували підставами перерахування ТОВ "Апогей" на користь Боржника відповідних коштів, недійсними не визнані, правові підстави задовольняти дані кредиторські вимоги до Боржника відсутні.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д. С. у своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Апогей" заперечував щодо їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів; зазначив, що грошові вимоги ТОВ "АПОГЕЙ" базуються на припущеннях відносно того, що договори купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007, відступлення права вимоги № 01-11 від 27.11.2017, відступлення права вимоги б/н від 08.09.2020 не є достовірними та не укладалися.
4.7. ТОВ "АПОГЕЙ" перерахувало на користь Боржника 115 182 853 грн 20 коп. на підставі договору купівлі-продажу векселів № Б-198/1 від 14.06.2007 та 40 693 000 грн 00 коп. на підставі договору № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ "АПОГЕЙ".
Договори, на підставі яких здійснювалося перерахування вказаних коштів в матеріалах справи відсутні. Кредитор зазначив, що вважає вказані договори неукладеними та не визнає отримання векселів і прав вимоги до Боржника. 
4.8. 30.06.2016 Благодійна організація "БФ "Україна - Здорова Країна" та Боржник уклали договір доручення № 30/06-3. 
Згідно з пунктом 1.1 договору доручення № 30/06-3 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Відповідно до пункту 4.1 виконавець зобов`язуються висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
4.9. На підставі цього договору БО "БФ "Україна - Здорова Країна" перерахувала на рахунок Боржника 330 260 000 грн 00 коп., що підтверджується банківською випискою.
Боржник свої зобов`язання за договором не виконав та повернув лише частину коштів - 1 990 000 грн 00 коп. Залишок неповернутих коштів становить 328 270 000 грн 00 коп. 
4.10. На підтвердження заявлених грошових вимог Благодійна організація "БФ "Україна - Здорова Країна" надала:
- копію договору доручення № 30/06-3 від 30.06.2016; 
- копію банківської виписки по рахунку БО "БФ "Україна - Здорова Країна".
4.11. Боржник заявлені грошові вимоги Благодійної організації "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна" не визнав, зазначив, що договір доручення № 30/06-3 від 30.06.2016 не передбачає обов`язку Боржника повернути БО "БФ "Україна-ЗДОРОВА КРАЇНА" перераховані на благодійність кошти за виключенням випадку одностороннього розірвання цього договору благодійною організацією шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця. В документації Боржника відсутнє повідомлення від БО "БФ "УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА" про одностороннє розірвання вищезазначеного договору доручення, у зв`язку з чим у Боржника зобов`язання з повернення БО "БФ "УКРАЇНА-ЗДОРОВА КРАЇНА" перерахованих на благодійність коштів не виникло.
Кредитор БО "БФ "Україна - Здорова Країна" зазначив, що виконавець за договором - ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.
Боржник наведені кредитором обставини не спростував, докази виконання умов договору доручення № 30/06-3 від 30.06.2016 суду не надав.
4.12.  25.07.2016 Благодійна організація "БФ "Інститут Соціальних Програм" та Боржник уклали договір доручення № 25/07-1. 
Згідно з пунктом 1.1 договору доручення № 25/07-1 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Відповідно до пункту 4.1 виконавець (Боржник) зобов`язується висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
На підставі цього договору БО "БФ "Інститут Соціальних Програм" перерахувала Боржнику 114 720 000 грн 00 коп., що підтверджується банківською випискою.
Боржник свої зобов`язання за договором не виконав, а також не повернув кошти БО "БФ "Інститут Соціальних Програм". 
4.13.  На підтвердження заявлених грошових вимог БО "БФ "Інститут Соціальних Програм" надала:
- копію договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016; 
- копію банківської виписки по рахунку БО "БФ "Інститут Соціальних Програм".
4.14.  Боржник заявлені грошові вимоги БО "БФ "ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ" не визнав, зазначив, що з предмету укладеного між БО "БФ "ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ" та Боржником договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016 вбачається, що за цим договором Боржник від імені та за дорученням БО "БФ "ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ" прийняв на себе зобов`язання виконувати делеговані товариству певні функції щодо здійснення благодійної діяльності, які перелічені у розділі 1 укладеного договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016, а саме: надавати благодійну допомогу юридичним та фізичним особам у певних сферах. Договір доручення № 25/07-1 від 25.07.2016 не передбачає обов`язку Боржника повернути БО "БФ "ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ" перераховані на благодійність кошти за винятком випадку одностороннього розірвання даного договору благодійником шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги БО "БФ "ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНИХ ПРОГРАМ" до боржника не визнав, зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання ТОВ "ГАЗОТУРБІННІ ТЕХНОЛОГІЇ" не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.
БО "БФ "Інститут Соціальних Програм" зазначив, що виконавець за договором, Боржник, кошти за виконання вказаних вище заходів отримав, однак жодних дій, спрямованих на реалізацію благодійних програм і проектів, організацію та реалізацію іншої благодійної діяльності не вчиняв.
Боржник вказані кредитором обставини не спростував, доказів виконання умов договору доручення № 25/07-1 від 25.07.2016 суду не надав.
4.15.  01.07.2015 Благодійна організація "БФ "Здоровий Зір" та Боржник уклали договір про благодійну діяльність № 01/07-3. 
Відповідно до пункту 1.1 Договору про благодійну діяльність № 01/07-3 від 01.07.2015 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Відповідно до пункту 4.1 виконавець (Боржник) зобов`язується висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
На підставі цього договору БО "БФ "Здоровий Зір" перерахувала Боржнику 218 527 000 грн 00 коп., що підтверджується банківською випискою.
4.16.  30.06.2016 Благодійна організація "БФ "Здоровий Зір" та Боржник уклали договір доручення № 30/06-1. 
Згідно з пунктом 1.1 договору доручення № 25/07-1 його предметом є реалізація благодійних програм і проектів, організація та реалізація іншої благодійної діяльності.
Відповідно до пункту 4.1 виконавець (Боржник) зобов`язується висвітлювати хід та результати напрямків благодійної діяльності у вигляді звітів та інших узгоджених сторонами документів.
На підставі цього договору БО "БФ "Здоровий Зір" перерахувала Боржнику 316 120 000 грн 00 коп., що підтверджується банківською випискою.
4.17.  Боржник не виконав свої зобов`язання за договорами про благодійну діяльність № 01/07-3 та договором доручення № 30/06-1, а також Боржник не повернув кошти БО "БФ "Здоровий Зір". 
4.18.  Боржник заявлені грошові вимоги Благодійної організації "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" не визнав, зазначив, що як договір про благодійну діяльність № 01/07-03 від 01.07.2015, так і договір доручення № 30-06/01 від 30.06.2016 не передбачають обов`язку Боржника повернути БО "БФ "ЗДОРОВИЙ ЗІР" перераховані на благодійність кошти за винятком випадку одностороннього розірвання даних договорів благодійником шляхом відповідного письмового повідомлення виконавця. В документації Боржника відсутнє повідомлення від БО "БФ "ЗДОРОВИЙ ЗІР" про одностороннє розірвання вищезазначених договорів, у зв`язку з чим, у Боржника зобов`язання з повернення БО "БФ "ЗДОРОВИЙ ЗІР" перерахованих на благодійність коштів до цього часу не виникли.
Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Зайцев Д. С. заявлені вимоги БО "БФ "ЗДОРОВИЙ ЗІР" до Боржника також не визнав, зазначив, що наявність невиконаного зобов`язання Боржника не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.
4.19.  ТОВ "Агрібізнес", заявляючи грошові вимоги до Боржника в сумі 268 614 377 грн 93 коп., зазначило про заборгованість Боржника, що утворилась внаслідок невиконання Боржником своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 01/04 від 06.04.2017, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес" та Боржником, з яких:
- 119 605 088 грн 00 коп. сума заборгованості за договором;
- 122 621 259 грн 59 коп. збитки внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором за період з 12.03.2017 до 17.09.2024; 
- 26 388 030 грн 34 коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором за період з 12.03.2017 по 17.09.2024.
4.20.  Відповідно до пункту 1.1 Договору відступлення Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе належне Первісному кредитору право вимоги згідно з договором № Б-09-348/8 від 26.06.2009, укладеним між Первісним кредитором та компанією "Фролд Проджект Лімітетд", що зареєстрована у Великобританії (Боржник) в сумі основного боргу 146 630 488 грн 73 коп. 
Відповідно до пункту 2.2 Договору відступлення Новий кредитор зобов`язується до 31.12.2018, після підписання цього договору, перерахувати платіжними дорученнями на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму в розмірі вказаному в пункті 2.1 цього Договору.
Кредитор, ТОВ "Агрібізнес" стверджує, що Боржник зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 06.04.2017 № 01/04 не виконав належним чином, зазначаючи, що на 19.09.2024 сума заборгованості за договором відступлення становить не 76 501 655 грн 73 коп., а 119 605 088 грн 73 коп. 
У договорі не зазначено чіткої дати переходу відповідних прав, а лише зазначено про строк оплати за відступлення права вимоги (пункт 2.2 Договору), яким є 31.12.2018, а також про обов`язок ТОВ "АГРІБІЗНЕС" відступити право вимоги (пункт 3.1.1 Договору) та передати всі документи, які засвідчують права, у строк до 10.04.2017.
4.21.  На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ "Агрібізнес" надав:
- копію договору № 01/04 від 06.04.2017 року про відступлення права вимоги;
- копію банківської виписки по рахунку АТ "УкрСиббанк" Боржника за період 01.04.2017 до 30.04.2017;
- копії банківської виписки по рахунку АТ "УкрСиббанк" ТОВ "Агрібізнес" за період 01.04.2017 до 30.04.2017;
- копію карти рахунку ТОВ "Агрібізнес" за період 01.01.2007 до 31.12.2024 взаєморозрахунків за Договором відступлення права вимоги;
- розрахунок збитків в порядку статті 625 Цивільного кодексу України за договором № 01/04 від 06.04.2017.
4.22.  Представник Боржника Рибченко О.Г. зазначив, що підтверджує, що за даними бухгалтерського обліку у Божника обліковується сума основного боргу перед ТОВ "Агрібізнес" у сумі 119 605 088 грн 73 коп., зазначивши, що додатково заявлена ТОВ "Агрібізнес" сума кредиторських вимог у вигляді основної заборгованості у сумі 43 103 433 грн 00 коп. та нараховані на дану суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати і 3% річних також повинні враховуватись при визначенні кількості голосів даного товариства в комітеті кредиторів.
4.23.  Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ "Агрібізнес" до Боржника не визнав, зазначив, що такі вимоги можуть бути визнані частково, після надання первинних документів щодо невиконаного зобов`язання Боржника, яке не доведено та не підтверджено доданими до заяви про вимоги до Боржника документами.
4.24.  До заяви ТОВ "АГРІБІЗНЕС" не додані документи, якими підтверджується передача первинних документів за договором про відступлення права вимоги № 01/04 від 06.04.2017, як це передбачено пунктом 3.1.2 Договору.
4.25.  08.08.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (Кредитором) і Боржник уклали договір № 11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. 
Відповідно до умов Договору Кредитор (як Первісний кредитор за Договором) продав, а Боржник (як Новий кредитор за Договором) придбав права вимоги до юридичних осіб за суму в 980 000 000 грн 00 коп., яку Боржник зобов`язався сплатити Кредитору до 31.12.2023. 
ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" стверджує, що Боржник не сплатив цієї суми, а отже має борг перед кредитором у сумі 980 000 000 грн 00 коп. 
4.26.  Відповідно до розділу "Визначення термінів" договору від 08.08.2023 № 11/2023 перелік боржників, право вимоги до яких додається, має бути наведений у додатку № 1 до Договору. 
У Додатку № 1 до договору наведений наступний перелік боржників та розмір вимог, які передаються, а саме: 
- ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО" за договором № 44 від 23.02.2006, загальний розмір заборгованості 94 720 427 грн 44 коп., тіло заборгованості 51 500 000 грн 00 коп., відсотки за заборгованістю 43 220 427 грн 44 коп.;
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВЕРАНЖ" за договором № 142014К від 29.08.2014, загальний розмір заборгованості в 449 629 695 грн 06 коп., тіло заборгованості 369 389 221 грн 60 коп., відсотки за заборгованістю в 80 240 473 грн 46 коп.;
- ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС" за договором № 1609Ю від 30.05.2014, загальний розмір заборгованості в 441 566 032 грн 63 коп., тіло заборгованості в сумі 363 926 842 грн 59 коп., відсотки за заборгованістю 77 639 190 грн 04 коп.
Загальний розмір заборгованості становить 985 916 155 грн 13 коп.
Відповідно до пункту 2.4. договору від 08.08.2023 № 11/2023 права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі з моменту підписання цього Договору, і з моменту відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд.
Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що вартість відступлення прав вимоги становить 980 000 000 грн 00 коп. Строк сплати за відступлення права вимоги встановлений до 31.12.2023.
Також пунктом 2.1 договору передбачено, що протягом 10-ти банківських днів з дня укладення Договору первісний кредитор передає новому кредитору всі наявні документи, які підтверджують дійсність права вимоги, що відступається. 
4.27.  На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" надав:
- копію договору № 11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.08.2023 (з актом і додатком); 
- копію протоколу № 109 від 06.09.2023 про призначення керівника ТОВ "ФК "Фінактив".
4.28.  До заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" доданий акт приймання-передачі вимог до договору від 08.08.2023, у якому сторони підтверджують передачу прав вимоги за договором, які наведені у Додатку 1 до Договору, однак в акті не зазначено, які саме права вимоги передаються, ці відомості зазначені лише у додатку № 1 до Договору. 
До заяви не додано доказів повідомлення Боржників про відступлення права вимоги, а також не додано жодних актів приймання-передачі первинних документів щодо відступлення права вимоги. 
До заяви не було надано доказів, що ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" мав або ж іншим чином набув права вимоги, які були зазначені у Додатку 1 до Договору, зокрема копій кредитних договорів, договорів за якими ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" набуло права вимоги, інших первинних документів.
4.29.  Представник Боржника Рибченко О. Г. визнав заявлені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" частково, зокрема кредиторські вимоги стосовно заборгованості за відступлені права вимоги до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВЕРАНЖ" у сумі 449 629 695 грн 06 коп. та за відступлені права вимоги до ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС" у сумі 441 566 032 грн 63 коп., однак заперечував щодо визнання кредиторських вимог за відступлені права вимоги до ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО" у сумі 94 720 427 грн 44 коп.
4.30.  Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" до Боржника не визнав з огляду на відсутність первинних документів, якими підтверджується наявність та передача Боржнику прав вимоги до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВЕРАНЖ" та ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛОБАЛ ФІНАНС", а також/або підтвердження наявності заборгованості та передачі права вимоги з боку цих товариств.
4.31. Відповідно до заяви ТОВ "Гобарт" про визнання грошових вимог у Боржника утворився борг внаслідок невиконання своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 12/03-19 від 12.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОБАРТ" та Боржником. 
Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе належне Первісному кредитору право вимоги згідно з наступним Договором № Б-10- 610/1 від 18.10.2010, укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (Боржник) у сумі основного боргу 61 001 600 грн 00 коп. 
Відповідно до пункту 2.2 договору відступлення Новий кредитор зобов`язується до 31.12.2020, після підписання цього договору, перерахувати платіжними дорученнями на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму в розмірі вказаному у пункту 2.1 цього Договору.
У договорі № 12/03-19 від 12.03.2019 не зазначено дати переходу відповідних прав, а лише зазначено про строк оплати за відступлення права вимоги (пункт 2.2 Договору), яким є 31.12.2020, а також про обов`язок ТОВ "ГОБАРТ" відступити право вимоги (пункт 3.1.1 Договору) та передати всі документи, які засвідчують права, у строк до 31.03.2019 (пункт 3.1.2 Договору).
4.32.  Кредитор ТОВ "Гобарт" стверджує, що Боржник зобов`язання за договором відступлення права вимоги від 12.03.2019 № 12/03-19 не виконав належним чином (частково виконав зобов`язання на загальну суму 30 315 080 грн 00 коп.), тому у Боржника існує заборгованість перед ТОВ "Гобарт", яка станом на 18.09.2024 становить 30 686 520 грн 00 коп.
ТОВ "Гобарт" у порядку статті 625 Цивільного кодексу України нарахувало Боржнику інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 17 128 331 грн 24 коп. та 3 % річних у сумі 3 496 251 грн 05 коп. 
4.33.  На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ "Гобарт" надало:
- копію договору № 12/03-19 від 12.03.2019 про відступлення права вимоги;
- розрахунок збитків в порядку статті 625 Цивільного кодексу України за договором № 12/03-19 від 12.03.2019 про відступлення права вимоги.
4.34. Боржник визнав частково кредиторські вимоги ТОВ "Гобарт", з урахуванням наданих Боржником банківських виписок щодо здійснення часткового погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Гобарт" та здійсненого розпорядником майна Зайцевим Д. С. перерахунку заявлених інфляційних втрат та 3% річних, у загальній сумі 51 223 228 грн 34 коп.
4.35.  Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Зайцев Д.С. заявлені вимоги ТОВ "Гобарт" до Боржника не визнав з огляду на відсутність первинних документів, якими підтверджується наявність та передача Боржнику прав вимоги до ТОВ "ВОРСКЛА СТАЛЬ", а також підтвердження наявності заборгованості та передачі права вимоги з боку цього товариства.
4.36.  ТОВ "Гобарт" не додало до заяви документів, якими підтверджувалася оплата з боку Боржника коштів за договором у сумі 30 315 080 грн 00 коп., про погашення якої йдеться у заяві Кредитора. 
До заяви не додані документи, якими підтверджується передача первинних документів за договором, як це передбачено пунктом 3.1.2 Договору. 
Додані до заяви повідомлення від Боржника № 1/01 від 12.03.2019 на адресу ТОВ "ВОРСКЛА СТАЛЬ" про відступлення права вимоги не містять доказів отримання або направлення цього повідомлення на адресу ТОВ "ВОРСКЛА СТАЛЬ".
4.37. Ухвалою суду від 18.09.2024 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" до Боржника у сумі 25 624 116 грн 00 коп.

5. Короткий зміст вимог касаційних скарг
5.1. 11.12.2025 ПрАТ "Готель "Салют" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 10.11.2025 та ухвалу Господарського суд міста Києва від 16.07.2025 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Апогей", БО "Благодійний фонд "Україна-Здорова Країна", БО "Благодійний фонд "Інститут Соціальних Програм", БО "Благодійний фонд "Здоровий Зір" до Боржника та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову у задоволені заяв зазначених осіб про визнання грошових вимог до Боржника.
5.2. 25.12.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 10.11.2025 та ухвалу Господарського суд міста Києва від 16.07.2025 в частині відмови у визнанні грошових вимог вказаного товариства до Боржника та постановити в цій частині нове рішення - про визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" до Боржника на заявлену у цій справі суму.
5.3. 31.12.2025 ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Гобарт" подали касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 10.11.2025 та ухвалу Господарського суд міста Києва від 16.07.2025, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
6.1. Згідно з аргументами ПрАТ "Готель "Салют" в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:
- неправильно застосували норми статті 44 Податкового кодексу України та статті 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо реальності господарської операції, щодо документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 320/2796/21, від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18;
- неправильно застосували статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки відповідні копії договорів були надані у справі, однак за їх змістом право вимоги виникло не у ТОВ "Апогей" до Боржника, а навпаки, а зобов`язання за договорами з ТОВ "Хімреактив" Боржник виконав.
- не застосували у висновках про визнання грошових вимог благодійних організацій до Боржника частину другу статті 530 ЦК України щодо строку виконання зобов`язання, який не був погоджений сторонами в договорі, щодо моменту виникнення зобов`язання, а відповідно і права вимоги кредитора, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 30.11.2022 у справі № 904/5819/20, від 04.04.2023 у справі № 916/1349/21, від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21;
- не дослідили зібраних у справі доказів, що були надані Боржником, а саме первинні документи, які спростовують заявлені до Боржника кредиторські вимоги: 1. за укладеними між ТОВ "Хімреактив" та Боржником: договором купівлі-продажу векселів № Б-10-378/3 від 29.06.2010 не був досліджений акт прийому передачі векселів від 29.06.2010, за яким вексель за індосаментним написом був переданий ТОВ "Хімреактив", акт від 04.04.2018 прийому-передачі права вимоги та документів за договором № 02-01 про відступлення права вимоги від 04.04.2018, акт від 04.06.2018 прийому-передачі права вимоги та документів за договором № 03/01/18 про відступлення права вимоги від 04.04.2018, акт від 04.06.2018 прийому-передачі права вимоги та документів за договором № 04/04 відступлення права вимоги від 04.06.2018; за укладеними між ТОВ "Апогей" та Боржником договором купівлі-продажу векселів №Б-198/1 від 14.06.2007 не був досліджений акт прийому-передачі векселів від 14.06.2007.
6.2. Згідно з аргументами ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:
- порушили статті 45- 47 КУзПБ порядок та умови подання і розгляду кредиторських вимог, вийшовши за межі повноважень суду та аналізуючи не сам факт існування грошового зобов`язання боржника перед кредитором, а економічну доцільність і господарську природу операцій, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм, викладених у постановах від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 30.11.2022 у справі № 904/5819/20, від 12.08.2025 у справі № 320/2796/21, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16.11.2023 (провадження № 11-228сап21), від 10.06.2021 у справі № 11-104сап21.
- порушили статті 13, 86 ГПК України щодо принципів змагальності та рівності сторін, а також безпосереднього дослідження доказів, проігнорувавши надані скаржником на підтвердження своїх грошових вимог до Боржника докази, зокрема факт визнання Боржником боргу перед ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив";
- не навели належної мотивації судових рішень.
6.3. Згідно з аргументами ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Гобарт" в касаційних скаргах підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:
- порушили статті 45- 47 КУзПБ щодо порядку та умов подання і розгляду кредиторських вимог, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм, викладених у постановах від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 08.08.2023 у cправі № 908/1954/21, від 08.04.2025 у справі № 915/615/24 та від 30.11.2022 у справі № 904/5819/20 щодо презумпції, з якою слід виходити суду під час розгляду заявлених кредиторських вимог у справі про банкрутство;
- порушили статті 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зробили висновки про відхилення грошових вимог на підставі припущень, не врахувавши висновки Верховного Суду 12.06.2018 у справі № 924/153/17, від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19, від 05.06.2024 в справі № 916/2492/21 та від 12.08.2025 справі № 320/2796/21 щодо документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Аргументи Боржника у відзивах на касаційні скарги ТОВ "Гобарт", ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", ПрАТ "Готель "Салют" у яких Боржник заперечує аргументи у відповідних касаційних скаргах з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до:
- відсутності доказів на підтвердження грошових вимог, окрім договору відступлення права вимоги, а саме доказів переходу прав вимоги від первісних боржників через низку інших осіб або безпосередньо до ТОВ "Гобарт" та ТОВ "Агрібізнес" ;
- правильності застосованого судами порядку розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", що виключає можливість їх визнання до Боржника;
- обґрунтованості вимог благодійних організацій через відсутність доказів виконання Боржником обов`язків за договорами, за якими Боржник отримав від благодійних організацій відповідні грошові кошти;
- обґрунтованості частини заявлених ТОВ "Хімреактив" грошових вимог до Боржника. 
7.2.  Аргументи ТОВ "Апогей" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Готель "Салют", у якому заперечує відповідні аргументи касаційної скарги з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до безпідставності отриманих Боржником коштів від ТОВ "Апогей" та наявності у Боржника відповідного зобов`язання повернути ці кошти кредитору ТОВ "Апогей". 
7.3. Аргументи ТОВ "Хімреактив" у відзиві на касаційні скарги ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Гобарт", у якому ТОВ "Хімреактив" погоджується з аргументами в касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та заперечує аргументи касаційних скарг ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Гобарт" з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до відсутності первинних документів на підтвердження грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", обґрунтованості та доведеності грошових вимог ТОВ "Хімреактив" (які заперечує ПрАТ "Готель "Салют"), та відсутності доказів переходу прав вимоги від первісних боржників через низку інших осіб або безпосередньо до ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Гобарт". 
7.4. Аргументи Благодійної організації "Благодійний Фонд "Україна - Здорова Країна", Благодійної організації "Благодійний Фонд "Інститут Соціальних Програм" та Благодійної організації "Благодійний Фонд "Здоровий Зір" у відзивах на касаційні скарги ТОВ "Гобарт", ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", ПрАТ "Готель "Салют" (із запереченням грошових вимог благодійних організацій), в яких благодійні організації заперечують аргументи в касаційних скаргах з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до:
-наявності у Боржника грошових зобов`язань перед благодійними організаціями з повернення отриманих від них Боржником грошових коштів за договорами, за якими Боржник не виконав своїх зобов`язань;
- фіктивності грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та пов`язаність з ним особи Боржника, а також пов`язаність Боржника з ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Агрібізнес", ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" і ТОВ "Основа - цінні папери";
- спроби скаржників ТОВ "Гобарт" та ТОВ "Агрібізнес" згідно з аргументами в касаційних скаргах здійснити переоцінку доказів і їх додаткову перевірку, встановити інші обставини щодо відхилених судами грошових вимог зазначених товариств.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо грошових вимог у справі про банкрутство
8.1. Предметом судового розгляду у попередньому засіданні у цій справі про банкрутство стали заявлені окремими кредиторами до Боржника грошові вимоги (пункти 1.2, 1.3, 4.1- 4.36).
8.2. У застосуванні положень статті 1, частини чотирнадцятої статті 39, частин, першої, четвертої, шостої статті 45, а також 46 та 47 КУзПБ, якими врегульований порядок звернення кредитора у справі про банкрутство із вимогами, Суд згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду неодноразово підкреслював, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).
8.3. При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21)
Отже, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).
8.4. Заявник же сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 13.06.2023 у справі № 904/6032/21 тощо).
8.5. Таким чином, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії згідно з усталеними правовими висновками Верховного Суду: 
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство; під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником; заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
8.6. Наведені висновки узгоджуються із завданням національних судів, одним з яких є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів"), а також із положеннями статті 236 ГПК України, відповідно до яких:
- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; 
- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; 
- судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом; 
- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.7. Так, якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" також вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
У рішеннях ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. 
8.8. Між тим, оцінюючи мотиви оскаржуваних судових рішень за результатом розгляду заявлених до Боржника грошових вимог у частині, що оскаржується у цьому касаційному провадженні, та враховуючи встановлені судами обставини та визначені судами аргументи кредиторів з посиланням на надані у справі докази в обґрунтування та на підтвердження як тих вимог, що були відхилені, так і тих, що були визнані згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, а також заперечення і аргументи Боржника та розпорядника майна Боржника стосовно заявлених відповідних вимог, що наведені також з посиланням на надані у справі докази, Суд зазначає, що ні аргументи перших, ні заперечення других не були розглянуті судами попередніх інстанцій, так само як і не були оцінені судами докази, на які і кредитори, і Боржник, і розпорядник майна Боржника послалися, попри те, що суди встановили надання відповідних доказів. 
Тож, оскаржувані судові рішення не містять саме мотивів прийняття/відхилення відповідних аргументів/заперечень, прийняття до уваги /відхилення відповідних доказів у справі.
8.9.  Зокрема, Суд зауважує, що в обґрунтування грошових вимог і кредитори, вимоги яких були визнані судом, і кредитори, вимоги яких були ним відхилені, посилались на надані у справі докази (договори, банківські виписки, акти, іншу первинну документацію тощо), однак оскаржувані судові рішення не містять мотивів (причин) для врахування судами одних доказів та неврахування (неприйняття) інших, попри те, що в обох випадках суди встановили обставини надання таких доказів. 
Так, за однакових (тотожних) підстав заявлених грошових вимог до Боржника, подібних доказів, наданих на підтвердження таких вимог, між тим суди ухвалювали про визнання вимог одних кредиторів та відхилення вимог інших кредиторів, а встановлені судами обставини містять суперечності.
8.10.  Зокрема, згідно з встановленими судами обставинами, кредитор ТОВ "Апогей" (вимоги якого були визнані судом як такі, що виникли в результаті отримання Боржником коштів від такого кредитора без належної правової підстави) на підтвердження вимог до Боржника надав копії відповідних договорів (пункт 4.5 цієї постанови), що вбачається також з матеріалів справи. Тоді як суди встановили, що договори, на підставі яких здійснювалось перерахування відповідних коштів, у матеріалах справи відсутні (пункт 4.7). Оцінка заперечень Боржника та розпорядника майна Боржника щодо грошових вимог ТОВ "Апогей" (пункт 4.6) судами взагалі не здійснювалась.
8.11.  Аналогічно щодо грошових вимог ТОВ "Хімреактив", визнаних судом як таких, що виникли в результаті отримання Боржником коштів без належної правової підстави, Суд зазначає про таке. Суди попередніх інстанцій, встановивши надання Боржником, який заперечував вимоги ТОВ "Хімреактив", доказів виконання Боржником договорів № 02/01 від 04.04.2018, № 03/01/18 від 04.04.2018, № 04/04 04.06.2018, за якими заявлений відповідний борг, а саме актів прийому-передачі права вимоги за договорами (пункт 4.4), між тим, не надаючи оцінки таким актам, зазначили, що Боржник не надав докази виконання зазначених договорів (пункти 4.1, 4.3, 4.4 цієї постанови).
Дійшовши наведених висновків стосовно грошових вимог ТОВ "Хімреактив" та ТОВ "Апогей", Суд погоджується з аналогічними аргументами Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" у касаційній скарзі (пункт 6.1).
8.12. Що стосується розгляду судами заяв з грошовими вимогами кредиторів ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт" до Боржника, підставами для яких стало невиконання Боржником зобов`язань з оплати придбаного ним права вимоги до третіх осіб за укладеними між зазначеними кредиторами та Боржником договорами відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, то Суд зазначає, що на підтвердження відповідних вимог також, як і вимог ТОВ "Апогей" (які були визнані судами), були надані відповідні договори (що було встановлено судами та підтверджується матеріалам справи, пункти 4.20- 4.22, 4.26- 4.28, 4.32- 4.34), однак надання яких між тим не було спростовано судами, як це мало місце із вимогами ТОВ "Апогей".
8.13. Крім цього, відхиляючи грошові вимоги ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт" з підстав ненадання кредиторами первинних документів на підтвердження передання цими кредиторами Боржнику відповідного права вимоги, суди між тим не надали оцінки:
- відповідним аргументам та запереченням Боржника і розпорядника майна Боржника щодо визнання / невизнання /часткового визнання грошових вимог відповідних осіб;
- умовам відповідних договорів відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, а саме умовам щодо правил передачі відповідних прав вимоги та правил виникнення у Боржника обов`язку оплатити таке набуте право;
- а також документам, наданим на підтвердження виконання договорів відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. 
Дійшовши цього висновку Суд погоджується з аналогічними аргументами ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "ФК "Фінактив", ТОВ "Гобарт" у касаційних скаргах (пункти 6.2, 6.3).
8.14.  Стосовно висновків судів про визнання грошових вимог БО "Благодійний фонд "Україна-Здорова Країна", БО "Благодійний фонд "Інститут Соціальних Програм", БО "Благодійний фонд "Здоровий Зір" до Боржника, які заявлені на підставі укладених з Боржником договорів доручення та про благодійну діяльність, Суд зазначає про передчасність таких висновків з огляду на те, що:
- суди, встановивши факт перерахування благодійними організаціями Боржнику коштів за такими договорами (пункти 4.8, 4.9, 4.12, 4.15), між тим не встановили порушення Боржником відповідних умов договорів, не надавши при цьому оцінки умовам в договорах щодо строку виконання Боржником відповідних обов`язків, щодо обумовлених відповідними договорами наслідків їх невиконання, не встановивши надання доказів на підтвердження заявлення благодійними організаціями вимог та заперечень Боржнику з приводу невиконаних ним обов`язків за договорами доручення та про благодійну діяльність, порушення строку їх виконання, щодо строку дії договору тощо.
Тоді як за приписами статей 530, 610, 611 ЦК України наслідки порушення зобов`язання за договором доручення (якому за своїм змістом відповідає і договір про благодійну діяльність між Боржником та відповідним кредитором, пункт 4.15), настають лише у разі встановлення факту відповідного порушення (строку виконання тощо), який між тим не був встановлений судами.
Дійшовши цього висновку Суд погоджується з аналогічними аргументами Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" у касаційній скарзі (пункт 6.1).
8.15.  Суд також звертає увагу, що заявлені кредиторами у цій справі грошові вимоги до Боржника були предметом розгляду судом по суті цих вимог в одному судовому засіданні - попередньому, без розгляду перед цим кожної із таких вимог в окремому судовому засіданні з ухваленням індивідуальної ухвали, як це передбачено нормами абзацу другого частини другої статті 47 КУзПБ). При цьому Суд зауважує, наведений порядок розгляду грошових вимог до боржника був передбачений законодавцем для використання судом всіх наданих законом процесуальних інструментів та належного розгляду заявлених грошових вимог до боржника, зокрема у разі заявлення таких вимог великою кількістю кредиторів, задля чого законодавець передбачив не тільки більший строк для проведення попереднього засідання у справі про банкрутство (частина перша статті 47 КузПБ), а і можливість розгляду вимог окремого кредитора з постановленням відповідної індивідуальної ухвали, а також у разі необхідності, оголошення перерви у попередньому засіданні (частина перша статті 47 КузПБ).
8.16.  Таким чином, суд першої інстанції, відтворивши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали аргументи кожного із кредиторів стосовно вимог, викладених в їх заявах, а також заперечення щодо окремих вимог, однак без аналізу цих аргументів та заперечень щодо таких вимог; задекларувавши докази, на які послалися кредитори, однак без здійснення їх оцінки, без викладення мотивів їх прийняття/відхилення; не реалізував покладеного на нього КУзПБ обов`язку з перевірки у попередньому засіданні та надання правової оцінки на предмет відповідності чинному законодавству усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про господарсько-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, не дослідивши ці докази та не здійснивши правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, з встановленням розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Суд апеляційної інстанції цієї помилки суду першої інстанції не виправив, не здійснивши шляхом повторного розгляду справи по суті перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
8.17.  Наведене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій принципу рівності сторін перед законом та судом (стаття 7 ГПК України) та визначених в частині третій статті 86 цього Кодексу вимог про дослідження і оцінку судом наданих кредитором у справі про банкрутство доказів в обґрунтування та на підтвердження заявлених до боржника грошових вимог (висновки також в пункті 8.3 цієї постанови), оскільки суди допустили ігнорування окремих наявних у справі доказів, не дослідили та не здійснили їх оцінку.
Тоді як Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені у статті 300 ГПК України, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У зв`язку із цим Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржників ТОВ "Агрібізнес" та ТОВ "Гобарт" (пункти 6.3).
8.18.  Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє вимоги та аргументи скаржників Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" (пункти 5.1, 5.2, 6.1, 6.2) щодо наявності підстав для відмови у задоволені заяв щодо визнання грошових вимог ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Апогей", БО "Благодійний фонд "Україна-Здорова Країна", БО "Благодійний фонд "Інститут Соціальних Програм", БО "Благодійний фонд "Здоровий Зір" до Боржника та вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" про визнання його грошових вимог до Боржника на заявлені у цій справі суми.
8.19.  Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308 та пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційні скарги ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "Гобарт" підлягають задоволенню, касаційні скарги ТОВ "ФК "Фінактив" та Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" - частковому задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню в частині заперечених скаржниками вимог кредиторів: ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Апогей", БО "Благодійний фонд "Україна-Здорова Країна", БО "Благодійний фонд "Інститут Соціальних Програм", БО "Благодійний фонд "Здоровий Зір", ТОВ "Агрібізнес", ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" і ТОВ "Гобарт"; з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
8.20. Дійшовши висновку про направлення справи в скасованій частині до суду першої інстанції на новий розгляд, судові витрати за розгляд касаційних скарг розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" задовольнити.
2. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" задовольнити частково.
3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/7007/24 скасувати в частині рішення за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Благодійної організації "Благодійний фонд "Україна-Здорова Країна", Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут Соціальних Програм", Благодійної організації "Благодійний фонд "Здоровий Зір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології". 
4. Справу № 910/7007/24 в скасованій частині (щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Благодійної організації "Благодійний фонд "Україна-Здорова Країна", Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут Соціальних Програм", Благодійної організації "Благодійний фонд "Здоровий Зір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрібізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології") направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк