РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - Галінської В.В. 
секретар судового засідання - Музичук В.В.
справа № 569/11559/25,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" 
розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначається, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", а саме власником карткових рахунків. В кінці лютого 2025 Позивачкою було виявлено, що її карткові рахунки відкриті у АТ КБ "Приватбанк" безпідставно заблоковано. Позивач дізнався про те, що банк припинив обслуговування її платіжної картки на підставі положень Умов і Правил надання банківських послуг, однак при цьому специфіковану причину блокування рахунку, що стала підставою для застосування Умов і Правил надання банківських послуг, АТ КБ "ПриватБанк" зазначено не було. 
Відповідач без жодних попереджень припинив обслуговування карток позивачки та заблокував доступ до її рахунку та доступ до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24. Причини такого обмеження відповідачем не були повідомлені. Позивач не має заборгованості перед банком, не вчиняла будь-яких протизаконних дій та операцій, які могли б бути підставою для одностороннього припинення обслуговування.
Позивачка зверталась на гарячу лінію 3700, писала в онлайн підтримку Приват24, ходила до відділення банку, щоб з`ясувати причини такого блокування, однак її так і не вдалося отримати відповіді.
Через свого адвоката зверталася до банку письмово з адвокатським запитом з вимогою надати роз`яснення щодо блокування рахунку, але відповідь була формальною та не містила жодного правового обґрунтування.
02 березня 2025 позивачка звернулася із заявою про роз`яснення причини блокування та розблокування рахунків та карток, однак така заява залишилась без відповіді.
20 травня 2025 позивачка зверталась до банку для надання інформації стосовно неправомірних працівників служби безпеки банку, однак відповіді не отримала.
Листом від 12.04.2025 №20.1.0.0.0/7-250412/220 відповідач повідомив про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, керуючись вимогами ч.1 ст.15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення", Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 року №65, внутрішнім документам з питань фінансового моніторингу, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, повідомляє про прийняте 11 квітня 2025 року рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору (далі-Рішення про відмову) у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в оману Банку. Внаслідок прийнятого Рішення про відмову достроково за ініціативою Банку розриваються укладені договори банківського обслуговування/депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій.
Позивачка заявляє про те, що за час договірних відносин з відповідачем нею не порушувались Умови і правила надання банківських послуг, а також правила забезпечення безпеки платежів, встановлені відповідачем, вона не порушувала жодного правила з 23 правил "Заходи безпеки при використанні банківських продуктів", розміщених на сайті Відповідача та договору про надання банківських послуг.
Як вбачається із листа АТ КБ "Приватбанк", банк фактично безпідставно припинив обслуговування платіжних карток позивачки.
Банком АТ КБ "ПриватБанк" не було дотримано вимог законодавства, в свою чергу, за наслідками яких було заблоковано доступ позивачці до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24 та її картковими рахунками, незважаючи на неодноразові її звернення, і як наслідок відповідачем не було вчинено дій, направлених на відновлення їй доступу до системи та розблокування карткових рахунків.
Вважає, що в дія банку є порушенням прав позивачки, як споживача фінансових послуг, гарантованих Законом України "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про банки і банківську діяльність", Цивільним кодексом України, а також такі дії суперечать умовам договору про надання банківських послуг, укладеного шляхом приєднання до правил обслуговування картки та Умовами та правилами надання банківських послуг. 
Обґрунтовуючи припинення обслуговування платіжної картки позивача, Банк посилається на п. 3.6.1.3.8, 3.6.1.3.9, 3.6.1.3.13, 3.6.1.3.17 Умов та правил надання банківських послуг.
При цьому, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд, виклавши його у постанові від 30 січня 2019 року по справі №235/5583/16.
У даному випадку, судом слід об`єктивно встановити, що станом на момент блокування рахунків позивача, жодних кримінальних чи адміністративних проваджень з приводу підстав та порядку здійснення ОСОБА_1 фінансових операцій правоохоронними органами не порушувалось, ухвал та постанов про арешт коштів судом чи виконавчою службою не приймалося, а тому підстави для застосування положень Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" відсутні.
Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму", а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.
На погляд Верховного Суду, від банку вимагається обов`язкове обґрунтування відмови в обслуговуванні рахунків клієнта. Так, Верховний Суд у своїх постановах від 29.04.2020 року у справі № 910/3245/19 і від 10.12.2020 року у справі № 910/507/20 акцентує увагу на тому, що банк не наділений необмеженим правом на відмову від обслуговування клієнта навіть на підставі присвоєння клієнту неприйнятно високого ризику.
Верховний Суд у постановах: від 21 листопада 2022 року у справі № 757/35987/20, від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/28762/18 виснував, що за відсутності обставин, які б свідчили про те, що банком під час встановлення позивачу неприйнятно високого рівня ризику було дотримано процедури, встановлені законодавством та/або внутрішніми документами банку, що підтверджується відповідними доказами, розірвання договорів є неправомірним.
Право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договорів з вказаних підстав не може бути необмеженим, у зв`язку із чим необхідним є дослідження підстав та обґрунтованості встановлення клієнту відповідної категорії ризику, виходячи з обставин кожної конкретної справи (постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 757/34905/22-ц, від 30 жовтня 2023 року у справі № 522/14008/21, від 28 грудня 2022 року у справі № 757/57487/20 та інші).
ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином не обґрунтувало правомірність блокування карткового рахунку, відкритого на ім`я позивача, доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано її картковий рахунок, не надало та, не зважаючи на неодноразові звернення, не вчинило дій, направлених на розблокування карткового рахунку. Крім того, призупинення видаткових операцій діяло понад строки, встановленні чинним законодавством.
Призупинення обслуговування рахунків на ім`я позивача, включно з призупиненням видаткових операцій, триває з лютого 2025 року, тобто, понад строки, встановлені чинним законодавством. Арешт на кошти позивача, які обліковуються на картковому рахунку, не накладено.
Таким чином, дії банку АТ КБ "Приватбанк" щодо блокування карткових рахунків відкритих на ім`я позивача та призупинення здійснення банківського обслуговування клієнта ОСОБА_1 слід визнати неправомірними.
Просить суд визнати недійсним односторонній правочин від 11.04.2025, вчинений Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору з позивачкою та зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" відновити надання банківських послуг, відновити доступ до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24 та відновити обслуговування, а також можливість здійснення клієнтом всіх операцій по банківським рахункам та платіжним карткам відкритим (виданим) на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".
Ухвалою від 09.06.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначила, що за результатом проведеного аналізу фінансових операцій, діяльності, інформації про клієнта ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» було встановлено, що діяльність клієнта є підозрілою. Як наслідок, у зв`язку з наявністю підстав вважати, що обслуговування позивача, характер або наслідки її фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небепеку використання Банку з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, щодо ОСОБА_1 , прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого рівня ділових відносин та відмову від ділових відносин шляхом розірвання договору та закриття рахунків. Закриття поточних рахунків позивача та перерахування залишків коштів було здійснено банком також на підставі особистої заяви позивача. Таким чином, правочин вчинений АТ КБ «Приватбанк» з дотриманням вимог законодавства про фінансовий моніторинг. 
07.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, щодо доводів представника відповідача вказав, що Банк не надає конкретних підстав чи об`єктивних доказів, які саме індикатори були виявлені, що порушує принцип правової визначеності. У відзиві банк сформулює свою правову позицію нечітко, непередбачувано та непослідовно, що ускладнює для Позивача розуміння своїх прав та обов`язків, а також призводить до невизначеності у правозастосуванні. Це негативно впливає на верховенство права, оскільки ускладнює реалізацію та захист прав громадян.
Перевищення повноважень банком або формальний підхід до виявлення "підозрілих операцій". У висновку банк зазначає, що дії ОСОБА_1 можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, тобто містить припущення, яке не обгрунтоване ніякими доказами.
Відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що ділові відносини із позивачем і зокрема, вказані відповідачем спірні фінансові операції щодо перерахунку коштів на свої картки, отримані оплати на рахунки за результатами господарської діяльності видачі клієнту готівки створюють небезпеку (загрозу, уразливі місця) в діяльності Банку можуть бути використаним з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.
Також, доказів того, що спірні кошти позивача, про які відповідач зазначає у відзиві, які отримувала позивач на свій банківський рахунок, отримані злочинним шляхом або спрямовані на фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, представником відповідача не надані.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем встановленого ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" порядку та строків блокування картки користувача у разі виникнення підозри стосовно законності походження коштів, а також доказів в підтвердження того, що кошти на рахунок позивача надійшли злочинним шляхом та наявності рішення, прийнятого з цього питання правоохоронними органами.
Зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають відповідати усім вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Матеріали справи не містять обґрунтувань підстав зупинення здійснення фінансових операцій за рішенням спеціально уповноваженого органу в розумінні Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
На противагу слід зазначити з діяльності позивачки не вбачається ніяких порушень, кошти заходили на рахунок ФОП за надання послуг відповідно до закону, вона сплачувала податки, а решту коштів використовувала як прибуток на свої потреби в побуті (сплата оренди квартири, здійснення ремонту, придбання побутової техніки, меблів, покупки в мережі інтернет на сайтах olx.ua, prom.ua, ibud.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 та poslugy.ua, відпочинок та ін.).
Стосовно тверджень, що частина контрагентів зареєстровані на тимчасово окупованої території, то слід звернути увагу, що Позивачка продає свої послуги через мережу інтернет та сервіс Instagram (посилання https://www.instagram.com/galinad_photo/). До неї звертаються люди за надання послуг фотографа і вона не перевіряє їхню реєстрацію, тим більше це може бути людина, яка є тимчасово переміщеною особою і проживати де завгодно на території України, а мати реєстрацію на ТОТ. Позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності, не може моніторити ризики своїх контрагентів-замовників послуг і не повинен страждати від можливих підозр щодо їх діяльності і тим більше бути залежною від їх дій або бездіяльності перед банком.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.04.2022 проведено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .. Основний вид діяльності 74.20 Діяльність у сфері фотографії. Позивачка є професійним фотографом і здійснює господарську діяльність не заборонену законом.
Фізична особа-підприємець має право вільно використовувати кошти з підприємницького рахунку на власні потреби, в т.ч. переказувати кошти з карткового рахунку ФОП на власний картковий рахунок фізичної особи, але лише після сплати всіх податків та зборів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю. Тобто, використання коштів громадянином отриманих в наслідок ведення господарської діяльності відповідає вимогам закону.
Докази того, що кошти, які знаходяться на рахунках позивача, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", відсутні.
Відповідач не надав суду будь-які докази щодо інформування правоохоронних органів про "підозрілі операції" на його думку стосовно Позивачки.
Відповідач не витребовував ніяких пояснень чи документів від позивача, а в односторонньому порядку прийняв відповідне рішення. Отже, Відповідач задля об`єктивного проведення фінансового моніторингу та належної оцінки ризику клієнта, своїм правом на витребування доказів від Позивачки не скористався. Зворотнього матеріали справи не містять.
Зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.
У матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог, а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано його картковий рахунок. Картковий рахунок позивача був заблокований безпідставно, і доводи зазначені у відзиві є необґрунтованими.
Відповідачем не надано суду доказів про вчинення саме позивачем фінансових операцій, які містять ознаки шахрайства, на які Банк посилається у відзиві, або інших дій, пов`язаний із легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом.
Посилання відповідача на те, що позивач здійснив незаконну фінансову операцію є лише припущенням, оскільки ніяких процесуальних рішень правоохоронних органів з цього питання відповідач суду не надав, а за приписами частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, як зазначив відповідач, на підставі підозри у здійсненні позивачем зазначених дій відповідач зупинив фінансові операції позивача.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що з використанням карток позивача було здійснено незаконну діяльність.
У матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було обмежено доступ до карткових рахунків.
За таких обставин, АТ КБ "Приватбанк" не доведена правомірність обмеження права доступу позивача до власних коштів та вільного розпорядження ними.
В матеріали справи разом з відзивом Відповідач надав Висновок Напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" від 11.04.2025 року в якому зазначені підстави для прийняття такого рішення щодо відмову від підтримання ділових відносин. Однак вказаний висновок жодним чином не підтверджує існування правових підстав для встановлення позивачу високого ризику. Інших доказів на підтвердження своєї позиції банком суду не представлено.
Висновки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зроблено виходячи з власних суб`єктивних оцінок на підставі здійснюваних ним операцій, які самі по собі не заборонені, а ні чинним законодавством, а ні Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також без отримання пояснень позивача, що були необхідні для об`єктивного проведення фінансового моніторингу та належної оцінки ризику клієнта, оскільки будь-яких запитів від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з вимогою про надання документів чи відомостей для здійснення перевірки на адресу позивача чи в електронному вигляді не надходило.
При цьому, саме на банку лежить обов`язок підтвердити існування правових підстав для встановлення клієнту високого ризику, а тому вважають незаконним і протиправним висновок банку.
Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, і в постанові від 09.01.2024 у справі №922/1253/23.
Наведене також узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Підсумовуючи, вважають відповідь на відзив обґрунтованою, а наведені Позивачем доводи такими, що відповідають нормам чинного законодавства і тому заслуговують на увагу.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши виступи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.
В обґрунтування позову позивач зазначає та судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", а саме власником карткових рахунків.
В кінці лютого 2025 Позивачкою було виявлено, що її карткові рахунки відкриті у АТ КБ "Приватбанк" безпідставно заблоковано. Позивач дізнався про те, що банк припинив обслуговування її платіжної картки на підставі положень Умов і Правил надання банківських послуг, однак при цьому специфіковану причину блокування рахунку, що стала підставою для застосування Умов і Правил надання банківських послуг, АТ КБ "ПриватБанк" зазначено не було. 
Відповідач без жодних попереджень припинив обслуговування карток позивачки та заблокував доступ до її рахунку та доступ до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24. Причини такого обмеження відповідачем не були повідомлені. Позивач не має заборгованості перед банком, не вчиняла будь-яких протизаконних дій та операцій, які могли б бути підставою для одностороннього припинення обслуговування.
Позивачка зверталась на гарячу лінію 3700, писала в онлайн підтримку Приват24, ходила до відділення банку, щоб з`ясувати причини такого блокування, однак її так і не вдалося отримати відповіді.
Через свого адвоката зверталася до банку письмово з адвокатським запитом з вимогою надати роз`яснення щодо блокування рахунку, але відповідь була формальною та не містила жодного правового обґрунтування.
02 березня 2025 позивачка звернулася із заявою про роз`яснення причини блокування та розблокування рахунків та карток, однак така заява залишилась без відповіді.
20 травня 2025 позивачка зверталась до банку для надання інформації стосовно неправомірних працівників служби безпеки банку, однак відповіді не отримала.
Листом від 12.04.2025 №20.1.0.0.0/7-250412/220 відповідач повідомив про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, керуючись вимогами ч.1 ст.15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення", Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 року №65, внутрішнім документам з питань фінансового моніторингу, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, повідомляє про прийняте 11 квітня 2025 року рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору (далі-Рішення про відмову) у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в оману Банку. Внаслідок прийнятого Рішення про відмову достроково за ініціативою Банку розриваються укладені договори банківського обслуговування/депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій. Позивач вказувала на те, що вона такого листа не отримувала.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.04.2022 проведено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .. Основний вид діяльності 74.20 Діяльність у сфері фотографії. Позивачка є професійним фотографом і здійснює господарську діяльність не заборонену законом. Продає свої послуги через мережу інтернет та сервіс Instagram (посилання https://www.instagram.com/galinad_photo/). До неї звертаються люди за надання послуг фотографа і вона не перевіряє їхню реєстрацію, тим більше це може бути людина, яка є тимчасово переміщеною особою і проживати де завгодно на території України, а мати реєстрацію на ТОТ. Позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності, не може моніторити ризики своїх контрагентів-замовників послуг і не повинен страждати від можливих підозр щодо їх діяльності і тим більше бути залежною від їх дій або бездіяльності перед банком. 
Позивач жодного разу не була підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою за будь-які шахрайські дії, не притягувалася до кримінальної відповідальності. У ділових відносинах репутація має величезне значення для успішного ведення бізнесу, а розірвання договору на обслуговування AT «КБ «ПРИВАТБАНК» з таких підстав, зашкодила діловій репутації позивача та порушує її права на банківське обслуговування.
Згідно висновку Напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" від 11.04.2025 року «Про розірвання ділових відносин, клієнтом ОСОБА_2 та контрагентів, відповідно інформації отриманої від СБ», він складений щодо ОСОБА_2 . У висновку проаналізовано фінансові операції щодо позивача з підстав наявності/відсутності підозрілості фінансових операцій. Зокрема встановлено: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Адреса: АДРЕСА_1 . Дохід: 36 500.00 грн. ФОП. Дата та номер запису про державну реєстрацію: 12.04.2022р. (2 роки 11 місяців), КВЕД(основний): 74.20Діяльністьусферіфотографії.
Максимальна сума надходжень за місяць: інформація відсутня.
Відсутня інформація щодо основних засобів у власності/оренді.
Обіг коштів по поточному рахунку № НОМЕР_2 за період з 04-04-2024р. По 04-04-2025р. складає DB 4 340 009.96 грн. та CR 4 337 900.99грн.
В зазначений період спостерігаються надходження на рахунок від 3-х фізичних осіб без зрозумілої мети (Сплата за фото послуги).
Частина контрагентів зареєстровані на тимчасово окупованої території:
ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 / НОМЕР_3 / АДРЕСА_3 . 5.
ОСОБА_5 / АДРЕСА_4 .
ОСОБА_6 / АДРЕСА_5 .
Видаткові фінансові операції в зазначений період здійснюється на власний картковий рахунок фізичної особи - 3.578 тис. грн - 82.44% від загального обсягу видаткових фінансових операцій.
За рахунком Клієнта сплачено не в значному розмірі обов`язкових платежів, які притаманні звичайній господарській діяльності (наприклад, платежі за оренду приміщень, сплата комунальних послуг, транспортних послуг, тощо). Подальше використання коштів невідомо. Відсутня інформація щодо джерел походження коштів для ведення господарської діяльності ФОП.
Обіг коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 c 21/03/2024р. по 18/03/2025р. складає DB 2,135,995.70 грн. та CR 2,135,445.70 грн.
Обіг коштів по картковому рахунку № НОМЕР_5 за період з c 26/07/2024р. по 17/03/2025р. складає DB 919,120.00 грн. та CR 1,000,000.00 грн.
В зазначений період спостерігаються надходження з власного поточного рахунку ФОП, а видаткові фінансові операціїна користь 3-х фізичних осіб та зняттяготівкових коштів.
Під час перевірки СБ встановлено наступне:
Дата ствoреннямeрчантуM1290QSE: 09.12.2024 10:20:44
Згідно даних програмних комплексів віртуальний термінал зареєстрований під бранчем - RVHG
Відділення "Північно-західне №10".
Рахунок відшкодування НОМЕР_2 відкрито під бранчем RVC0 Відділення "Північно-західне №2".
МeрчантM1290QSE закріплено за торговою точкою ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_1 Назва магазину "ІНФОРМАЦІЯ_8", АДРЕСА_11, телефон НОМЕР_6 .
Рахунок відшкодування відкритий 06.05.2022 для транзакцій по терміналу IB AN НОМЕР_2.
Дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 :
Дата державної реєстрації ФОП: 2022-04-12
Дата запису: 2022-04-12
Номер запису: 2010350000000136466 Код КВЕД: 74.20 Діяльність у сфері фотографії.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , НОМЕР_6 .
Інформації про внесення ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 до списку клієнтів, які мають обмеження в обслуговуванні не виявлено.
Співробітництво за додатком «ТЕРМІНАЛ» не передбачає надання клієнту фізичного POS-терміналу, операції здійснюються з використанням технології NFC безпосередньо через сам мобільний додаток, встановлений на пристрій клієнта. Роздрукування термінальних чеків та прив`язка до конкретної адреси ТСП також не передбачено технологією.
В ході аналізу хроніки операцій по терміналу M1290QSE за період з 2024-12-09 по 2025-02-25 виявлено операції, які здійснювались через даний термінал.
Так, за вказаний період через термінал M1290QSE було здійснено спроби провести 17 транзакцій, з яких 14 були успішними.
12-09 11:00:06 з карти НОМЕР_7 проведено платіж 1000.00грн.
02-05 17:32:49 з карти НОМЕР_8 проведено платіж 18500грн.
2025-02-19 13:32:32 з карти НОМЕР_9 проведено платіж 500.00грн.
Опис транзакції: АДРЕСА_7 .
2025-02-25 16:45:17 - 2025-02-25 16:49:58 з карти НОМЕР_10 проведено 11 транзакцій на загальну суму 11000грн.
Описи тразакцій ІНФОРМАЦІЯ_8, Рівне, м.Рівне, вул.Євгена Коновальця,буд.28.
З метою попередження можливого збитку банку співробітниками Управління з протидії шахрайству у кредитних та платіжних операціях проведено блокування коштів по операціям, які відбулись в період 2025-02-25 16:45:17 - 2025-02-25 16:49:58 з карти НОМЕР_10 та перенаправлення їх на транзитний рахунок банку НОМЕР_11 .
Карта НОМЕР_7 (емітентАТ «ОЩАДБАНК»). Утримувач невідомий.
Карта НОМЕР_8 (емітент ТОВ «НОВАПЕЙ»). Утримувач невідомий.
Карта НОМЕР_9 (емітент АТ КБ "Приватбанк"). Утримувач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_12 , АДРЕСА_12, НОМЕР_13 . Отримати пояснення не представляється можливим. Номер телефону недоступний.
Аналізом виписки по картковому рахунку НОМЕР_9 (Карта для виплат, дата відкриття 03.10.2023 11:06:09. Статус -відкрита ) виявлено щомісячне накопичення коштів на даній картці за рахунок виплат Пенсійного фонду, а також видаткові операції та переведення коштів в готівку через банкоматні мережі інших банків у м. Одеса. 25/02/2025 13:50:08 відбулось переведення коштів в готівку в сумі 20000грн. через банкомат Приватбанку CAOD9727 (Торгівельній центр Кадорр, М ОДЕСА, ВУЛ. КАТЕРИНИНСЬКА, БУД. 27/1). Зняття коштів з карти здійснює невідома особа.
Карта НОМЕР_10 (емітент АТ КБ "Приватбанк"). Утримувач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_14 , АДРЕСА_8 , НОМЕР_15 .
В банкоматній мережі ПриватБанку карта НОМЕР_10 за період з 01.01.2024 по 05.03.2025 не обслуговувалась.
В даному випадку танзакції по платежам через віртуальний термiналM1290QSE були проведено через зчитування інформації з чіпа карти (pos condition "91") тобто була фізична присутність "пластику" карти. Аналізом виписки по картковому рахунку НОМЕР_10 (Карта для виплат, дата відкриття 04.10.2021 16:15:43. Статус - відкрита) виявлено щомісячне накопичення коштів на даній картці за рахунок виплат Пенсійного фонду. Єдині видаткові операції по даній карті відбулись саме 25.02.2025 по оплаті фотопослуг через віртуальний термінал M1290QSE. Залишок грошових коштів по карті НОМЕР_10 станом на 25.02.2025 складає 124074,10грн.
Отримати пояснення у клієнта ОСОБА_10 не представляється можливим. Телефонний номер НОМЕР_15 , вказаний в ЄКБ як фінансовий телефон є неактивним.
З метою запобігання подальших можливих шахрайських дій та унеможливлення подальшого несанкціонованого списання грошових коштів з картки НОМЕР_10 , на період проведення даної перевірки прийнято рішення на тимчасове встановлення ліміту видаткових операцій по даній карті 0,45грн. (Заявка 250307B1CP988094SCAN).
Кошти з р/р ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 (карта ключ НОМЕР_24 ) переказувалися на інші свої ж карткові рахунки в ПриватБанку 5168752087431311, НОМЕР_16 та картки інших банків, а також на особисті картки інших клієнтів.
Крім того, вибірково проаналізовано надходження грошових коштів на р/р ФОП ОСОБА_13. НОМЕР_2 (не через віртуальний термінал), в результаті чого виявлено надходження: здійснено 18 платежів на загальну суму 406150 грн. платник:
ОСОБА_3 , id НОМЕР_17 , ІПН: НОМЕР_18 (за даними ЄКБ - ОБЛ. ДОНЕЦЬКА, м. МАРІУПОЛЬ, окупована територія НОМЕР_19 ). По геолокації, на момент здійснення даних платежів в період з 28.10.2024 по 07.12.2024 входи в Приват24 даного клієнта здійснювались з ТОТм.Маріуполь. Отримати пояснення від ОСОБА_3 щодо здійснення проплати за надання фотопослуг на суму 406150грн. на надається можливим. Абонент не в мережі.
Здійснено три платежі на загальну суму 399500грн.:
платіж на суму 99500грн.,
платіж на суму 100000грн.
платіж на суму 200000грн. платник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , id-39716701, ІПН-. НОМЕР_20 (за даними ЄКБ - АДРЕСА_13 окупована територія НОМЕР_21 ). По геолокацїї, на момент здійснення даних платежів в період з 20.02.2024 по 03.03.2025 входи в Приват24 даного клієнта здійснювались з ТОТ м.Бердянськ. Отримати пояснення від ОСОБА_2 щодо здійснення проплати за надання фотопослуг на загальну суму суму 399500грн. на надається можливим. На дзвінки від Приватбанку абонент не відповідає.
В ході аналізу логів входу в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_1 під час проведення транзакцій встановлено, що клієнтка постійно здійснює входи в свій акаунт Приват24 в м. Рівне з типового пристрою IPHONE17,2, IOS, 18.1.1, ІМЕІ_ НОМЕР_22 -F7E3-4742-BB29-C13360ACC886 Провайдер Kyivstar.
12-09 11:00:06координати50.61986324, 26.2477133,
02-05 17:32:49 координати 50.64046784, 26.26137602,
2025-02-19 13:32:32координати50.64049461, 26.26138703
02-25 16:45:17 - 2025-02-25 16:49:58 координати 50.64053132, 26.26145145 - 50.64053208, 26.26145044
Клієнтка ОСОБА_1 пояснила, що вона з 2022 зареєстрована, як ФОП. Займається фотографією.
Знімає на замовлення різні урочисті події. Обробку фотографій здійснює за місцем свого проживання ум.Рівне (АДРЕСА_14). Має свою сторінку в "Інстаграмі"де рекламує та пропонує свої послуги фотографа. Контактний телефон, який розміщений на рекламній "Інстаграм-сторінці" є її фінансовим номером телефону НОМЕР_6 . Клієнти, які мають бажання замовити послуги фотографа, телефонують на вказаний номер, домовляються про зустріч, оговорюють розмір оплати послуг та здійснюють оплату через віртуальний термінал, встановлений на телефонному пристрої ОСОБА_1 . Всі зарахування надходять на рахунок ФОП " ОСОБА_1 " НОМЕР_2 .
Стосовно оплати, яка відбулась 25.02.2025 (одинадцять транзакцій по 1000грн.кожна) ОСОБА_1 розповіла, що приблизно в 20-х числах лютого поточного року до неї зателефонували з номеру телефону НОМЕР_23 (За даними ЄКБ даний номер телефону не закріплений за жодним клієнтом ПриватБанку) та представились батьками молодят і замовили фотозйомку весілля. Ні прізвищ платників, ні координат платників ОСОБА_1 не знає.25.02.2025 на зустріч прийшов приблизно 40-річний чоловік, який мав розрахуватись за майбутню фотозйомку весілля. Зі слів ОСОБА_1 , на її запитання про дату та місце весілля особа, яка здійснювала платіж повідомила, що весілля має відбутися приблизно через два місяці у м.Рівному, але ні прізвища молодят ні їх контактні телефони не озвучувались. Було сказано, що ОСОБА_1 мають зателефонувати самі молодята та оговорити більш конкретно всі питання по весіллю та фотозйомці. Платник пояснив, що у нього на картці, якою він збирається розраховуватись, є обмеження видаткових операцій на суму 1000грн, за одну транзакцію, тому він змушений оплатити суму коштів, необхідну для фотозйомки весілля декількома транзакціями і скориставшись віртуальним терміналом на телефонному пристрої ОСОБА_1 здійснив 11 транзакцій на загальну суму 11000грн. Давати пояснення співробітнику СБ ПриватБанку, щодо іншихнадходжень грошовихкоштів на р/р НОМЕР_2 ФОП та подальше використання даних коштів ОСОБА_1 відмовилась мотивуючи це тим, що дані запитання співробітника банку не відносяться до перевірки надходження та блокування 11000грн. через її віртуальний термінал M1290QSE.
Згідно вибірки POPMOB поповнень номеру телефону НОМЕР_23 за період з
по 07.032025 через сервіси ПриватБанкуне виявлено.
Входів в акаунт Приват24 з логіном (номером телефону НОМЕР_23 ) за період з
по 07.03.2025 не виявлено.
На дзвінок співробітника служби безпеки ПриватБанку на номер телефону НОМЕР_23 відповів невідомий абонент, який відмовився називати своє прізвище. Однак даний абонент підтвердив, що саме він замовляв послуги у фотографа
на суму 11000грн. На запитання співробітника банку даний абонент повідомив, що картка, якою він проводив розрахунок належить його батькові, але назвати прізвище батька також відмовився.
Крім того, встановлено, що відповідно до банківських процедур ( Путівник ) при безконтактній оплаті карткою Visa, шляхом піднесення картки до платіжного терміналу на суму до 1500грн. не вводити PIN- код картки.
Тобто, повідомлення особи, яка здійснювала оплатупослугувіртуальному терміналі ФОП ОСОБА_1 про те що на картці, якої проводиться розрахунок встановлений ліміт видаткових операцій в розмірі 1000грн. на одну транзакцію викликають сумніву своїй дійсності. Скоріше за все, платник не володів інформацією про PIN-код до картки НОМЕР_10 , якою проводив розрахунок з ФОП.
Оглядом виписки по даному рахунку НОМЕР_10 за більш розширений період з 01.02.2022 по 25.02.2025 виявлено велику кількість видаткових операцій, які проводились через віртуальні термінали різних банків, в т. ч. через віртуальні термінали ПриватБанку, використання яких в ході проведених перевірок СБ ПриватБанку визнано шахрайським.
Отримати пояснення від клієнтів, які проводили операції по оплаті фотопослуг ФОП ОСОБА_1 (через віртуальний термінал M1290QSE та безпосередньо перерахунком на р/р НОМЕР_2 ФОП ) а також отримати інформацію щодо деталей та мети вказаних операцій, які б підтверджували законність проведння вказаних операції - не виявилося можливим.
Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено користування картками Утримувач ОСОБА_10 ,ІПН: НОМЕР_14 ) та НОМЕР_9 (Утримувач ОСОБА_9 , ІПН: НОМЕР_12 ) третіми особами, можливо шахраями. За результатами даної перевірки вважаю за необхідне встановити на дані картки ліміт витратних операцій 0.08грн.
Зняття обмеження 0,08 можливе лише після особистого звернення утримувача карти до відділення банку та проходження верифікації.
Враховуючи те, що на ТОТ взагалі відсутні банкомати та відділення будь-яких українських банків (і магазинів з терміналами укр.банків), і те, що мешканцям тих територій соціальні виплати нараховуються в повному обсязі й досі, при цьому вони не мають можливості їх зняти або розрахуватися ними за товари, вважаю, що в даному випадку має місце так зване "обготівковування" коштів зкартза допомогою віртуального терміналу, а також "прямого" перерахування коштів на р/р ФОП.
Враховуючи те, що кошти з р/р ФОП перераховувала на власні картки, а в подальшому - на особисті картки інших клієнтів та/або обготівковувала через каси відділень ПриватБанку, можна зробити висновок, що діяльність ФОП ОСОБА_1 носить ознаки схемності і є високоризиковою.
Фінансові операції та/або дії клієнта вважаємо підозрілими за ознакою, визначеною: ст.12 Закону про ПВК/ФТ та Додатку 6 "Посилені заходи належної перевірки клієнта"».
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За частинами першою та третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з пунктами 3 та 4 частини другої статті 1075 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка, зокрема, у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини четвертої статті 1075 ЦК України банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку; за наявності підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.
Згідно із пунктом 39 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки.
За частиною шостою статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:
- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;
- встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;
- подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;
- виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;
- якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.
Тобто банк зобов`язаний відмовитися від підтримання ділових відносин, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
Водночас вказана стаття не свідчить про те, що наявність однієї з підстав розірвання ділових відносин - ненадання документів, виключає існування іншої - встановлення неприйнятно високого рівня ризику.
Аналогічний за змістом висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 року в справі № 757/35987/20-ц (провадження № 61-1659св22).
Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» чітко передбачено випадки, коли факт ненадання документів зумовлює обов`язок суб`єкта первинного фінансового моніторингу встановити клієнту неприйнятно високий рівень ризику, зокрема, за приписами частини шостої статті 7 Закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.
Отже, в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів.
Водночас, право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є необмеженим. Судам необхідно в кожному випадку, виходячи із встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику.
Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №910/3245/19, від 20 січня 2022 року у справі №910/18504/20,
Отже, приписи статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, наділяють банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами за наявності умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема шляхом розірвання договорів, а тому у спірних правовідносинах, пов`язаних з фінансовим моніторингом, пріоритетним є застосування норм спеціального закону, до чого власне і відсилає пункт 3 частини другої статті 1075 ЦК України. При цьому суд вважає, що банк зобов`язаний підтвердити існування правових підстав, для застосування положень частини першої статті 15 вказаного Закону.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав доказів на підтвердження обґрунтованості підстав вважати, що дії, рішення або бездіяльність позивача, які містять ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу, наражає на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу, зокрема, з причин незаконності джерел походження цінних паперів та(або) коштів ОСОБА_1 ,, інших його активів або прав на такі активи, не довів наявності у банківських операціях позивача ознак відмивання доходів.
Банком не доведено існування правових підстав для застосування положень частини першої статті 15 вищевказаного Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». 
При цьому, відповідачем не було надано доказів на підтвердження своїх доводів.
Таким чином, суд вважає, недоведеними банком існування правових підстав для відмови від підтримання ділових відносин з позивачем.
Отже, суд приходить до висновку, що одностороння відмова відповідача від договору банківського обслуговування укладеного з позивачем є незаконною, оскільки підстави для встановлення відповідного рівня ризику були відсутні, розірвання договору з позивачем у такий спосіб порушує її права, правочин з розірвання цього договору відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є недійсним.
Також суд констатує що відповідач не надав власну Програму управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу, що містить критерії встановлення неприйнятно високого ризику, наявність якої передбачена Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України №417 від 26.06.2015 р.
У матеріалах справи відсутнє рішення банку щодо встановлення неприйнятно високого ризику за результатами висновку та переоцінки ризику діяльності позивача.
Відповідач жодними належними та допустимими доказами не довів обґрунтованості підстав вважати, що позивач вчиняла платіжні операції, які містять ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та наражає на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу. Зокрема, незаконними джерела походження коштів ОСОБА_1 , інших її активів або прав на такі активи, а також не довів наявності у банківських операціях позивача ознак відмивання доходів та не надав доказів повідомлення позивача про розірвання ділових відносин, відповідно до положень чинного аконодавства.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору в силу вимог закону, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів - задовольнити повністю.
Визнати недійсним одностронній правочин від 11.04.2025, вчинений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк" про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору з Позивачкою.
Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" відновити надання банківських послуг, відновити доступ до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват24 та відновити обслуговування, а також можливість здійснення клієнтом всіх операцій по банківським рахункам та платіжним карткам відкритим (виданим) на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк "Приват Банк".
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в дохід держави судовий збір в розмірі 1331, 20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, ЄДРПОУ 14360570 

Суддя -