Справа №: 398/6241/25	

провадження №: 2/398/665/26

РІШЕННЯ
Іменем України 

"24" березня 2026 р. м. Олександрія 
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді      Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання   Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №508112-КС-001 про надання кредиту від 23.08.2024 року, що становить 42 575,84 грн, та складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 608,09 грн; суми прострочених платежів по відсотках - 19 617,75 грн, суми прострочених платежів за комісією - 4 350,00 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.08.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено Договір №508112-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний за вимогами Закону України «Про електронну комерцію». Так, позивач зазначив, що 23.08.2024 року направив ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір. ОСОБА_1 акцептував оферту щодо укладення кредитного договору на умовах, визначених офертою. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора UA-7027, який був надісланий на номер мобільного телефону, який останнім було зазначено у анкеті у своєму особистому кабінеті.
Позивач вказав, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, оскільки надав відповідачу грошові кошти у сумі 30 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності. Кошти було перераховано на банківську карту відповідача, яку останнім було зазначено під час внесення анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідач натомість зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у визначений договором строк, однак належним чином зобов`язання не виконав. Унаслідок невиконання відповідачем умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 04.09.2025 року складає 42 575,84 грн.
Рух справи у суді
Позовна заява надійшла до суду 29.09.2025 року.
Ухвалою суду від 30.10.2025 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано докази від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
05.11.2025 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду надійшла відповідь на виконання ухвали судді.
Позиція учасників справи
25.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дешка В.О. на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне. Так, згідно позовної заяви позивач зазначив, що 23.08.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 508112-КС-001 про надання кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач, не визнає дійсність Кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП), оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Надіслання SMS із кодом не забезпечує належної ідентифікації, оскільки не підтверджує, що саме позичальник, а не третя особа, використав цей код, натиснув кнопку «ТАК» і, таким чином, уклав договір. Отже враховуючи зазначене вважаємо, що позивачем не доведено укладання кредитного договору № 508112-КС-001 від 23.08.2024.
Крім того, позивачем додано до позовної заяви Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, надане ТОВ «ПрофітГід» про переказ коштів у сумі 30 000, грн на рахунок отримувача в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, з призначенням переказу - Перерах. коштiв Чередніченко А. В. ІПН2903921738 зг. до кредитного дог. №508112- КС-001 від 23.08.2024 Без ПДВ. Таке підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів не може вважатися платіжною інструкцією у розумінні частини другої ст. 40 Закону України від 30 червня 2021 року № 1591-IX «Про платіжні послуги», якою передбачено, що платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.
Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви копію Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та копію платіжної інструкції про перерахування коштів на яку посилається ТОВ «ПрофітГід» у наданому Підтвердженні щодо здійснення переказу грошових коштів.
Також, позивачем до суду не надано виписку з рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти. Відсутність такої виписки по клієнтському рахунку відповідача позбавляє суд перевірити обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, адже суд не має первинних даних про фактичне існування заборгованості відповідача.
Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості без номерів та дат, на думку відповідача, неможна розглядати, як доказ існування заборгованості за кредитним договором. Сам по собі розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення.
Крім того, чинним законодавством встановлено порядок визначення реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальну вартість кредиту для споживача, тобто який саме розмір денної процентної ставки має діяти в договорах про споживче кредитування протягом визначених законом періодів.
Надана позивачем довідка-розрахунок, яка містить складові заявленої позивачем заборгованості є узагальненою, не є належним та допустимим доказом у справі і не містить розрахунку відсотків у розумінні первинного документу відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» і який є підставою для відображення операцій у бухгалтерському обліку.
Вважають, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Кредитор як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
Просять суд врахувати, що неможливість своєчасного погашення заборгованості викликана форс-мажорними обставинами, пов`язаними із воєнним станом в Україні, ускладненням працевлаштування та отриманням відповідачем доходів, які покривають необхідні витрати.
Наявність ризиків несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором повинен був врахувати і Позивач, оскільки відповідно до статті 10 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача, враховуючи, зокрема, строк, на який надається споживчий кредит, суму кредиту, доходи споживача, мету отримання кредиту, а також інформацію щодо виконання споживачем зобов`язань за кредитними операціями, включаючи зобов`язання перед іншими кредитодавцями. Оцінка кредитоспроможності споживача здійснюється на підставі достатньої інформації, отриманої від споживача, та, за необхідності, на основі інформації, законно отриманої з інших джерел.
02.01.2026 року представником позивача також подано додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просить поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити до позовної заяви вказані додаткові пояснення разом з усіма додатками до них. Так, згідно вказаних пояснень, представник позивача зазначає, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.
23.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 508112-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 23.08.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 508112-КС-001 про надання кредиту.
23.08.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 508112-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7027 , на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 23.08.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 508112-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ОСОБА_1 , через веб-сайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку.
Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. 
У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил).
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 23.08.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 508112-КС-001 про надання кредиту.
23.08.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 508112-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора UA-7027, (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення.
Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу.
Отже, Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.
Крім того, під час укладення Кредитного договору відповідач проходив відео-верифікацію, під час якої: зазначив, що він самостійно подав заявку на отримання кредиту; надав повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з його зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені ним під час здійснення відео-верифікації; підтвердив, що на нього не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначив свій номер телефону НОМЕР_1 ; зазначив номер свого паспорта НОМЕР_3 та дату його видачі; зазначив свою дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відеозапис відео-верифікації додається. 
Щодо перерахування кредитних коштів, то відповідно до п. 11.4.4. Кредитного договору позичальник ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням.
Згідно з п. 11.4.6. Кредитного договору вказаний Позичальником (з метою отримання Кредиту) поточний (картковий) рахунок, а також інший поточний (картковий) рахунок, який у разі потреби може бути надано Позичальником Кредитодавцю, належать саме Позичальнику і жодні треті особи не мають до нього доступу чи жодних прав щодо нього.
Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця.
На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 .
До позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній системі «Platon», та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020, копію якого позивач просить долучити до матеріалів справи. 
Також до позовної заяви був доданий оригінал довідки про перерахування коштів (файл з кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ПрофітГід»). Факт підписання цієї довідки кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ПрофітГід» можна перевірити на веб-сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify.
Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".
Позивач не може надати виписку по рахунку позичальника, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами зазвичай здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників.
У зв`язку з цим, ТОВ «Бізнес Позика» у позовній заяві звернулося до суду з Клопотанням про витребування у банку інформації (доказів), виключно з метою додаткового підтвердження або спростування факту виконання позивачем свого обов`язку за Кредитним договором щодо перерахування за наданими Позичальником під час укладення Кредитного договору реквізитами кредитних коштів у розмірі, який передбачений Кредитним договором.
З цих самих підстав позивач не може надати суду виписку по рахунку Позичальника, у якій була б зазначена заборгованість Відповідача. 
Щодо стягнення процентів за Кредитним договором, порядку їх нарахування та розміру, то умовами договору визначено, що стандартна процентна ставка за Кредитом в день становить 1%, та є фіксована, а отже є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.
Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами, останній добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦК України). Якби позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати. Крім того, протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.
Позивач не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах пеню відповідно до ст. 549 ЦК України, не нараховував та не заявляв до стягнення у позовних вимогах жодну форму відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України, а також не нараховував проценти поза межами строку дії кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір заборгованості позичальника після останнього дня строку дії кредитного договору не змінювався, тобто жодних процентів після закінчення строку дії кредитного договору не нараховувалися. Оскільки розрахунок заборгованості у ТОВ «Бізнес Позика» формується автоматично у відповідній програмі, ця програма «протягнула» дати після закінчення строку дії Кредитного договору до дати створення цього розрахунку заборгованості.
ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору.
Щодо подорожчання загальної вартості кредиту, позивач зазначив що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту (на залишок заборгованості за тілом кредиту), наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту.
У п. 4.2.2. Кредитного договору був встановлений орієнтовний графік платежів, відповідно до якого Позичальник повинен був здійснювати платежі у відповідному розмірі та у відповідні дати.
Якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому дійсно потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі.
Однак порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту.
Якщо позичальник не здійснив платіж (платежі) за графіком або здійснив його (їх) у меншому розмірі, ніж передбачено графіком, це закономірно призводить до нарахування процентів у більшому розмірі, тому що як вже було зазначено вище, проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.
Для спростування позовних вимог Позивача, сторона відповідача мала б надати суду докази здійснення всіх платежів за кредитним договором у розмірі та строк, відповідно до встановленого у п. 4.2.2. Кредитного договору графіку платежів, однак таких доказів суду не надано.
Сплата комісії за надання Кредиту в сумі 6 000,00 грн погоджена п. 2.5. Кредитного договору. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору.
Згідно з п. 4.2.2. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили наступний графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений вищезазначеним пунктом Кредитного договору графік платежів чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.
Також обов`язок Відповідача щодо сплати зокрема комісії за надання кредиту передбачений у Паспорті споживчого кредиту до Кредитного договору, де також викладений графік платежів за Кредитним договором, який чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.
Відповідно до п. 11.4.4. Кредитного договору Позичальник ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням.
Відповідач здійснював платежі за Кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися зокрема на погашення його заборгованості за комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов Кредитного договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення Кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, зокрема заборгованості за комісією за надання кредиту.
Крім того, з метою виконання умов Кредитного договору відповідач, здійснивши часткову оплату на загальну суму 26 920,42 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором, вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення Кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи.
Всі платежі відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача.
Сторона відповідача у Відзиві на позовну заяву жодним чином не пояснила, чому на її думку доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за Кредитним договором є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.
У своїх додаткових поясненнях представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. 16.02.2026 року та 23.03.2026 року представником відповідача подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із стабілізаційними відключеннями енергопостачання у м.Києві, де він здійснює свою діяльність, та, відповідно, некоректною роботою Електронного суду, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні.
Однак, на переконання суду, наведене обґрунтування представником відповідача у його клопотаннях не є підставою для відкладення розгляду справи втретє. Крім того, судом встановлено, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву шляхом подання його представником додаткових письмових пояснень по суті спору.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини встановлені судом.
Судом встановлено, що 23.08.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 508112-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма).
Так, 23.08.2024 позивач направив ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №508112-КС-001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 акцептував оферту щодо укладення Договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою.
Підписанням Договору відповідач підтвердив, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п. 11.3.1 Договору).
Згідно з п. 2.1 Договору кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».
Сторонами визначено, що загальний розмір наданого кредиту становить 30 000,00грн, строк кредиту становить 24 тижні; стандартна процентна ставка в день становить 1%, тип фіксована; комісія за надання кредиту становить 6 000,00 грн; строк дії договору до 07.02.2025; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту складає 73 717,24 грн; загальні витрати за кредитом: 43 717,24 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 6669,21 %, денна процентна ставка: 0,86% (п. 2.2-2.11 Договору).
Згідно п.3.2.6 Договору сторони погодили, що у разі прийняття позитивного рішення кредитодавцем на надання кредиту, позичальник зазначає реквізити електронного платіжного засобу, з використанням якого він бажає отримати на рахунок кредит.
За порушення умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування» та інших нормативно-правових актів законодавства України та цього Договору (7.1 Договору).
Згідно анкети клієнта відповідач під час внесення своїх особистих даних зазначив номер свого електронного платіжного засобу: НОМЕР_2, який також зазначено у Договорі та акцепті пропозиції у розділі даних про позичальника. 
Як вбачається зі змісту Договору №508112-КС-001 від 23.08.2024 року та Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти Договір №508112-КС-001 про надання кредиту, їх підписано електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором UA-7027.
Крім того, відповідачем також електронним підписом з одноразовим ідентифікатором UA-0491 підписано Паспорт споживчого кредиту, якій містить умови кредитування аналогічні умовам викладеним у кредитному договорі.
Згідно долученого позивачем до додаткових пояснень відеозапису, до укладення договору відповідачем було пройдено відео-верифікацію, під час якої: зазначив, що він самостійно подав заявку на отримання кредиту; надав повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з його зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені ним під час здійснення відео-верифікації; підтвердив, що на нього не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначив свій номер телефону НОМЕР_1 ; зазначив номер свого паспорта НОМЕР_3 та дату його видачі; зазначив свою дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а надів дозвіл на його фотографування разом з паспортом. 
Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофідГід», на підставі платіжної інструкції (замовлення) замовника було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції 997е2fea-616c-11ef-b90a-000c29d57ed2_1, платник ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА, код 41084239; номер транзакції 42443-04827-40894; дата\час здійснення переказу коштів 2024-08-23 19:28:03; сума переказу 30 000,00 грн; номер платіжної картки НОМЕР_4 ; емітент платіжної картки MONOBANK; код авторизації 302943; код RRN 423619460192; призначення платежу: перерах.коштів ОСОБА_1 НОМЕР_5 , зг. до кредитного дог. №508112-КС-001 від 23.08.2024.
На підтвердження повноважень ТОВ «ПрофідГід», як посередника, під час здійснення перерахування коштів на рахунок відповідача, позивачем надано копію договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020 року, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ТОВ ТОВ «ПрофідГід».
Крім того, згідно інформації, наданої на виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк», банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Згідно з випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , 23.08.2024 року на неї було зараховано кошти в сумі 30 000,00грн.
Отже, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.
Згідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором №5081128-КС-001 про надання кредиту від 23.08.2024 року, та розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 26.08.2025 року за останньою рахується заборгованість в розмірі 54 842,53 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18 608,09грн, заборгованості по відсотках в сумі 19 617,75грн, заборгованості по комісії в сумі 4 350,00грн, заборгованості по штрафам в сумі 12 266,69грн.
При цьому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №508112-КС-001 про надання кредиту від 23.08.2024 року, що становить 42 575,84 грн, та складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 608,09 грн; суми прострочених платежів по процентах - 19 617,75 грн, суми прострочених платежів за комісією - 4 350,00 грн
Позиція суду та нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Таким чином, питання визначення процентної ставки за кредитним договором вирішується виключно сторонами у договорі.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Оскільки доказів погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 608,09 грн матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідача.
Крім того, судом встановлено, що договором про надання кредиту № 508112-КС-001 від 23.08.2024 року сторонами погоджено: строк кредиту становить 24 тижні; стандартна процентна ставка в день становить 1%, тип фіксована; комісія за надання кредиту становить 6 000,00 грн; строк дії договору до 07.02.2025 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту складає 73 717,24 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 6 669,21 %.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем кредитного договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі, до 07.02.2025. Доказів погодження інших строків нарахування процентів за договором суду не надано.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем дотримано умови кредитного договору щодо строку кредитування та нараховано відсотки за користування кредитом у визначеному договором розмірі за кожен день в період з 23.08.2024 до 07.02.2025 року включно. Після закінчення строку кредитування жодних відсотків відповідачу не нараховувалося.
Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, а тому він приймається судом як належний та допустимий доказ заборгованості за договором.
Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Відповідач не оспорював даний кредитний договір у судовому порядку, що з огляду на положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину та ненадання суду доказів оспорювання кредитного договору відповідно до ст. 1051 ЦК України свідчить про дійсність договірних відносин, що виникли між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 зроблено висновок, що презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування позикою у розмірі 19 617,75 грн також підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
За приписами ч.2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Комісія за надання кредиту у розмірі 6 000,000 грн була погоджена сторонами у договорі про надання кредиту № 508112-КС-001 від 23.08.2024 року, що свідчить про обізнаність відповідача щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за споживчим кредитом та порядком сплати такої комісії.
Також, комісія за надання кредиту та порядок її сплати визначені пунктами 1.4.14., 5.4-5.7. Правил про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», які є невід`ємною частиною договору про надання кредиту, та розділом 4 Паспорту споживчого кредиту.
Отже, як вбачається з умов даного кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», встановлення комісії за надання кредиту, є правомірним, оскільки, укладеним між позивачем та відповідачем, кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.
Враховуючи зазначене, сума прострочених платежів за комісією у розмірі 4 350,00 грн також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 508112-КС-001 від 23.08.2024 року, укладеним між ним та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в установлені договором строки, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 42 575,84 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 608,09 грн; суми прострочених платежів по процентах - 19 617,75грн, суми прострочених платежів за комісією - 4 350,00грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.
Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №508112-КС-001 від 23.08.2024 року в розмірі 42 575 (сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 84 копійки, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 18 608,09 грн; сума прострочених платежів по процентах - 19 617,75 грн, сума прострочених платежів за комісією - 4 350,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс, 411, код ЄДРПОУ: 41084239.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Я.М.Подоляк