Справа № 933/873/25
Провадження № 2/933/8/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

13 березня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
позивача - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)
представника Орган опіки та 
піклування Монастирищенської 
міської ради - Бабій І.Г. (у режимі ВКЗ)
представника Органу опіки та 
піклування Новодонецької селищної 
ради      - Бондорєвої Н.М.
секретарів судового засідання - Камака О.О., Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області та Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області.
23.10.2025 року судом отримана відповідь щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23.10.2025 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи із травня 2016 року син постійно проживає біля неї та знаходиться на її основному утриманні та повному вихованні.
Батько сина - відповідач по справі ОСОБА_2 починаючи з травня 2016 року, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Це проявляється у тому, що він взагалі не спілкується із сином ОСОБА_3 та не зустрічається з ним, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його підготовкою до самостійного життя, що сукупно негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання. Витрати на утримання сина відповідач надає у вигляді аліментів лише в примусовому порядку, через їх стягнення Олександрівським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, не виявляє інтересу до внутрішнього світу ОСОБА_3 .
Сину - ОСОБА_3 , згідно протоколу засідання ЖК №644/1 від 12.10.2021 поставлено діагноз «Дитячий аутизм Р 840». Знаючи це все відповідач по справі, міг би навпаки, старатися, якомога більше приділяти уваги спілкуванню та вихованню, дитини. Разом, з цим він свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.
Згідно характеристики Новодонецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новодонецької селищної ради Донецької області, її син ОСОБА_2 , з першого класу, навчається у даному закладі освіти за індивідуальною формою навчання. Усі питання пов`язані з навчанням та розвитком ОСОБА_3 , вирішує його мати, яка забезпечує повну підтримку освітнього процесу. Батько не підтримує зв`язок з учителями, не цікавиться навчанням сина.
Просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Відзив на позовну заяву не подав. Телефонограмами просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.156,181).

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення відповідні викладеним в позові.
Зазначила, що відповідач є батьком  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач взагалі не спілкується із сином ОСОБА_3 та не зустрічається з ним, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Син має інвалідність, яка потребує навпаки додаткового піклування. Витрати на утримання сина відповідач надає у вигляді аліментів, більше нічим не допомагає. Дитина вважає віччима батьком. 
На питання представника Органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради, позивач відповіла, що батько не приймав участь у вихованні дитини. Не бив, не ображав. Більше часу проводив сам, а не з дитиною. Дитині не телефонував, у нього нова сім`я. Не спілкується з нею. Одружені не були, з 2016 року не проживають. До стягнення аліментів, давав кошти лише коли вона його зустрічала. Повідомляла, що має намір позбавити його батьківських прав. Він не заперечував, але казав, що після війни, бо боявся йти до нотаріуса. Вона з новим чоловіком, хоче щоб він всиновив цю дитину.
На питання головуючого позивач відповіла, що в шлюбі не перебували. Відповідач добровільно зареєстрував на себе дитину. Прожили 4 роки, до 2016 року. У нього появилась нова сім`я. Пішов з сім`ї. Вона зараз з дитиною живе у Черкаській області, а він в ОСОБА_4 лишився. Хворобу в дитини виявили у 4-х річному віці. Стосунки розладились до виявлення хвороби.
Дитину допитувати є недоцільним, оскільки через хворобу він не розуміє питань. 
Теперішній чоловік служить в ЗСУ з серпня 2025 року.

Представник Органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради Бабій І.Г. в судовому засіданні вважала доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наведених у висновку Органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради підстав. Дитину допитувати є недоцільним, оскільки дитина хворіє і під час спілкування з нею, дитина вважає, нового чоловіка позивачки батьком. 
На запитання суду, чи не є метою усиновлення теперішнім чоловіком позивачки її дитини, наміром звільнитись з ЗСУ, відповіла, що усиновлення дитини не є підставою для звільнення з ЗСУ.

Представник Органу опіки та піклування Новодонецької селищної ради Бондорєва Н.М. в судовому засіданні надала висновок Органу опіки про не доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Суд, вислухавши позивача, представників третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Згідно протоколу засідання ЖК №644/1 від 12.10.2021 дитині поставлено діагноз «Дитячий аутизм Р 840» (а.с.13).
Дитина навчається у Новодонецькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новодонецької селищної ради Донецької області, за індивідуальною формою навчання. Усі питання пов`язані з навчанням та розвитком дитини, вирішує його мати. Батько не цікавиться навчанням сина (а.с.12,116).
Дитина проживає разом з матір`ю за місцем фактичного проживання, по АДРЕСА_1 (а.с.14).
Батько дитини - відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21).
Згідно висновку органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради та доданих до нього документів, орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_2 (а.с.96-98, 99-108).
Висновок обґрунтовано тим, що  ОСОБА_2 не проживає із сім`єю з травня 2016 року, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 не проживає. Фактично проживає та здійснює трудову діяльність охоронцем на території Легендарненського елеватора Новодонецької селищної територіальної громади.
Малолітній ОСОБА_5 з серпня 2025 року проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Родина має статус внутрішньо переміщених осіб. Службою у справах дітей виконавчого комітету міської ради 10.11.2025 проведено обстеження умов проживання дитини, під час якого встановлено, що мати забезпечує необхідні й належні умови для проживання, утримання, лікування та розвитку сина.
Під час відвідування сім`ї працівниками Служби встановити думку малолітнього ОСОБА_6 щодо позбавлення батьківських прав батька не було можливим за станом здоров`я дитини.
Згідно з інформацією, наданою службою у справах дітей Новодонецької селищної ради від 18.11.2025 № 01-20/280, працівники Служби відвідали батька дитини за місцем його фактичного проживання, де він повідомив, що сплачує аліменти на утримання сина, проте свідомо не підтримує контактів із дитиною та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав (а.с.108).
Заклад освіти - Новодонецький ЗЗСО І-III ступенів № 16 листом від 12.11.2025 № 220 інформує, що малолітній ОСОБА_5 навчається у 5 класі на індивідуальній формі, батько хлопчика з навчальним закладом не взаємодіє, не цікавиться навчанням або успіхами дитини та жодної участі в освітньому процесі не бере (а.с.105).
Відповідно до довідки, наданої Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 19.11.2025 № 12035, ОСОБА_2 сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно з 15.08.2017 року (а.с.107).
Згідно висновку органу опіки та піклування Новодонецької селищної ради, орган опіки вважає за не доцільне позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_2 (а.с.140-143).
Висновок обґрунтовано тим, що органом опіки та піклування Новодонецької селищної ради не отримано достатніх доказів, які свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання свої батьківських обов`язків:
- до ОСОБА_2 не були застосовані будь-які засоби попередження та впливу;
- відсутні документально підтверджені відомості, щодо проведення уповноваженими службами з ОСОБА_2 роз`яснюючих бесід про необхідність змінити свою поведінку;
- відсутні документи щодо застосування до ОСОБА_2 будь-яких заходів впливу зі сторони органів внутрішніх справ, притягнення до адміністративної відповідальності, бесіді, попередження зі сторони служби у справах дітей Новодонецької селищної ради.

За вимогами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Дослідженні докази, суд вважає належними, допустимими та достовірними, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Правовідносини які склались між сторонами стосуються сімейних правовідносин щодо позбавлення батьківських прав через неналежне виконання батьківських обов`язків.

До правовідносин, які склались між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;
Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області та Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, свідомо ухиляється від прийняття участі у вихованні сина, який через хворобу потребує додаткової уваги, при чому робить це без поважних причин.

Суд узгоджує свої висновки з вимогами ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є втручанням в сімейне життя відповідача відповідно до вимог ст. 8 Конвенції, та крайнім заходом впливу на батьків, однак з огляду на встановлені судом обставини, зазначений захід є законним, оскільки він передбачений ст. 164 СК України, спрямований на захист прав і свобод неповнолітньої дитини, необхідний у демократичному суспільстві, пропорційний між інтересами відповідача та виправданим інтересами дитини.
При вирішенні позовних вимог, суд також керувався рішеннями ЄСПЛ у справах "Савіни проти України" та "Хант проти України".

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Новодонецької селищної ради, щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_2 (а.с.140-143), оскільки даний висновок не узгоджується з обставинами встановленими в судовому засіданні.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
Враховуючи те, що з відповідача вже стягуються аліменти на утримання дитини  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не вирішує питання щодо стягнення аліментів з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Отже, судовий збір у сумі 1211,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-13, 77-81, 128, 141, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, ст.ст. 164-166, 180 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області та Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що батько позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України, рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення ухвалено у приміщені суду та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 березня 2026 року.
Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи: 

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, місцезнаходження: м. Монастирище Уманського району Черкаської області, вул. Соборна, 121, ЄДРПОУ 43972373.

Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: селище Новодонецьке, вуд. Благовісна 3, Краматорського району Донецької області, ЄДРПОУ 04342588.

Суддя Олександрівського 
районного суду Попович І.А.