Справа № 296/618/26
3/296/458/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Васильчука В.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568358 від 16.01.2026 року, ОСОБА_1 09.01.2026 року о 23 год. 17 хв. в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 4, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку в найближчому закладі охорони здоров`я (КНП «ОМСЦ» ЖОР), висновок лікаря № 15 від 10.01.2026 року. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався. Судом враховується, що у судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_1 – адвокат Васильчук В.П. У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без участі ОСОБА_1 ..
Сторона захисту не заперечує щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, адвокат просив суд звернути увагу, що сам огляд водія був проведений через три години після зупинки транспортного засобу.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6488867 від 09.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 в сечі виявлено 2,3-MDMA, alpha-PVP, канабіноїди. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; повідомлення директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 № 1940 від 04.04.2024 року, рапорт т.в.о. заступника командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП А.Ярошинського від 16.01.2026 року; відеозапис, що міститься на оптичному диску, копії медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , надані стороною захисту.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.
Так, відповідно до п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З повідомлення директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради М.Кутишенка № 1940 від 04.04.2024 року вбачається наступне.
Відповідно до чинного законодавства відповідальність водія настає у випадку керування транспортним засобом в стані сп`яніння. В той же час медичний огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться через певний часовий проміжок, який проходить від моменту зупинки водія транспортного засобу до його огляду в лікувальному закладі.
Для встановлення стану наркотичного сп`яніння (певним видом наркотичних засобів або психотропних речовин) повинні бути ознаки, які вказують на стан наркотичного сп`яніння.
Одним з основних загальних критеріїв, який вказує на стан наркотичного сп`яніння, є точні відомості щодо недавнього вживання психоактивної речовини (далі - ПАР). Одним з найточніших критеріїв, який вказує на вживання ПАР, є їх виявлення в біологічних рідинах організму.
Враховуючи той факт, що психоактивна дія ПАР на організм людини є відносно нетривалою, потрібно розрізняти стан особи при проведенні огляду в лікувальному закладі та при зупинці транспортного засобу працівниками поліції - так як за час, протягом якого водій буде доставлений до лікувального закладу, вплив ПАР на водія може бути нівельований.
В результаті проведеного медичного огляду на стан сп`яніння у обстежуваної особи можуть бути виявлені відомості, які прямо вказують на факт вживання нею ПАР, такі як виявлення наркотичних засобів або психотропних речовин в біологічних рідинах та/або інші характерні ознаки сп`яніння, проте загальний стан обстежуваного саме на момент огляду в лікувальному закладі не дозволяє встановити діагноз наркотичного сп`яніння.
Проте, враховуючи ознаки сп`яніння, виявлені та описані поліцейським під час огляду особи на момент зупинки, та факт виявлення в біологічних рідинах обстежуваної особи ПАР, є характерними ознаками стану наркотичного сп`яніння та дають підстави вважати, що саме на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими обстежувана особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння.
У той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568358 від 16.01.2026 року вбачається, що працівником поліції у пункті 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .
Рапорт т.в.о. заступника командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП А.Ярошинського від 16.01.2026 року, де зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , не може бути використаний у якості доказу, оскільки у самому протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 таких ознак зазначено не було. 
Натомість у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 року, зазначено, що у ОСОБА_1 в сечі виявлено 2,3-MDMA, alpha-PVP, канабіноїди. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Суд бере до уваги, що у вказаному висновку не зазначено, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. Отже, відповідно до вказаного висновку, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було встановлено, лише в його сечі виявлено наркотичні речовини. 
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,- 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Cуддя О. Б. Покатілов