Номер провадження 3-зв/754/4/26
Справа №754/3434/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.
заявника - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Татаурової Ірини Миколаївни у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Татаурової І.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
20.03.2026 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Татаурової І.М. в якому зазначає, що йому випадково стало відомо, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва у судді Татаурової І.М. знаходиться адміністративна справа №754/3434/26 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Але на даний час його ніхто про дату і місце розгляду не повідомив. Враховуючи, що суддя Татаурова І.М. аналогічно вчинила і при розгляді іншої справи №754/18871/25 він не довіряє судді, вона є не об`єктивна, є усі підстави вважати, що вона щодо нього буде абсолютно упередженою. Зазначене вище стало підставою для відводу головуючій-судді Татауровій І.М.
В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Панченко О.М.
При розгляді вказаної заяви про відвід судді суд приймає до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).
Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Так частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Розгляд заяви про відвід судді було призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання на 12.30 год 24.03.2026 року.
В судове засідання суддя Татаурова І.М. не з`явилася, надала письмові пояснення, згідно яких не вбачала підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про її відвід.
У своїх письмових поясненнях суддя Татаурова І.М. зазначила, що вважає, що підстави про відвід судді відсутні. Розгляд суддею іншої справи стосовно однієї і тієї ж особи, не може вказувати на наявність упередженості судді, а вказує на виконання суддею своїх обов`язків, щодо здійснення правосуддя. В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було здійснено за його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення смс - повідомлення, про що свідчать матеріали справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді Татаурової І.М. та просив про його задоволення.
Розглянувши заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Татаурової І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №754/3434/26, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цьогоКодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Підставою для відводу заявник зазначає те, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно ч.7 ст.56Закону України«Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП міститьтся довідка про доставку смс повідомлення особі, що притягається до адміністративної відповідальності у додаток "Вайбер" про виклик в судове засідання, яке призначено на 23.03.2026 року о 09.20 год. на номер телефону, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.
Більше того, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.
Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Татаурової І.М. у розгляді справи не встановлено.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Татаурової І.М. є необґрунтованими, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні відводу судді Деснянського районного суду м. Києва Татаурової Ірини Миколаївни у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко