ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

21 квітня 2026 року	Справа №160/28748/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №0718840904 про застосування штрафних санкцій в розмірі 42 600,00 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 04.11.2024 за №3422/04-36-09 04/3379912521;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №0718900904 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 04.11.2024 за №3422/04-36-09 04/3379912521.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що харчовий ароматизатор Lucky Apple (яблуко), 12,7 мл в упаковці, ціною 300 грн., код УКТЗ 3302109000; гліцерин сирий, 15 мл, ціною 50 грн, пристрій для паління - електронна сигарета, ціною 130 грн, які придбали перевіряючі під час контрольної закупки, не є сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах з огляду на приписи п. 78 ч.1 статті 1 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртних дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (надалі Закон №3817-IX).
Щодо гліцерину, реалізованого під час контрольної закупки, то позивач зазначив, що було реалізовано сирий гліцерин УКТЗЕД 1520 00 00 00 (неочищений), не є дистильованим гліцерином, означеним у Законі №3817-ІХ, а відтак такий товар не потрапляє під визначення «гліцерин дистильований», «сировини та матеріалів» для e-рідини за Законом №3817-IX. 
Додатково позивач звертає увагу, що у Індивідуальній податковій консультації від 21.03.2025р. №1587/ІПК/99-00-09-04-03 ІПК зазначено, що в Законі №3817 відсутня заборона на здійснення роздрібної торгівлі харчовими ароматизаторами та харчовим гліцерином.
Позивач стверджує, що будь-якого іншого товару, який передбачено Законом №3817-IX, як сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не реалізовував, тому зазначені виснвки перевіряючих в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні та акті перевірки не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючих й докази цього в матеріалах перевірки відсутні. Електронна сигарета не є підакцизним товаром, й для реалізації її не потрібні марки акцизного податку.
Крім того працівники ГУ ДПС не повідомили законного представника та/або ФОП ОСОБА_1 про проведення фактичної перевірки, не направили на адресу суб`єкта господарювання направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки, вимоги про надання документів, тому позивач по справі до моменту отримання прийнятих на підставі акту рішень про застосування штрафних санкцій та акту – 25.07.2025 не був обізнаний про проведення фактичної перевірки з 25.10.2024 по 01.11.2024 й, відповідно, не був обізнаний про необхідність подавати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
Відповідний запит на отримання всіх копій документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки посадовою (службовою) особою контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 не направлявся й остання такого не отримувала відповідно до абз. 2 п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України (надалі -ПК України). Відповідний акт, що засвідчував би факт відмови, не складався відповідно до п. 85.6. ст. 85 ПК України. 
Ухвалою від 13 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.10.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначив, що працівники органу ДПС перед початком проведення фактичної перевірки мають право на проведення контрольної розрахункової операції на місці продажу товарів. Придбаний у зв`язку із проведенням контрольної розрахункової операції товар підлягає поверненню платнику податків або має бути компенсований в порядку, визначеному законодавством з питань захисту прав споживачів.
Наказ на проведення перевірки №5333-п від 25.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , вручено та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки від 25.10.2024 року №9559 №9560 особу, яка фактично проводять розрахункові операції ОСОБА_2 (продавець). Таким чином, посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України та було розпочато перевірку. 
За результатами перевірки встановлено порушення: 1. п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; ч.2 ст.23 Закону №3817-ІХ, а саме: роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотин окремо або в наборах.(реалізовано набір "Lucky" (ароматизатор,гліцерин та нікотин); ст.65 цього ж Закону, а саме зберігання, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку (реалізовано електронну сигарету "Acohu" без марки акцизного податку ( фото додається); п.226.7, п.226.9 ст.226 ПК України, що підтверджується актом фактивної перевірки №3422/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 04.11.2024.
Щодо порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України відповідач вказує, що під час проведення перевірки з місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , посадовим (службовим особам) ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було надано документів, що пов`язані з предметом перевірки. Копію наказу та направлень на проведення фактичної перевірки було вручено представнику ФОП ОСОБА_1 - Войтюк Єлизаветі Володимирівні., оскільки вона є особою, що фактично здійснює розрахункові операції. Вказана особа на підтвердження факту ознайомлення з направленням поставила у вказаних документах особисті підписи. З актом перевірки було ознайомлено особисто ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останньої в акті перевірки.
03.11.2025 року позивач надав відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач помилково вважає, що позивач не виконала вимоги абзацу першого п. 85.2 ст.85 ПК України щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. На підтвердження вказаних припущень вказує на наявність підпису позивача у акті фактичної перевірки, який зареєстрований в органі ДПС 04.11.2024 за №322/04-36-09-04/ НОМЕР_1 та отримання копії наказу та направлень на проведення фактичної перевірки представнику ФОП ОСОБА_1 - Войтюк Єлизаветі Володимирівні, оскільки вона є особою, що фактично здійснює розрахункові операції. 
Вказані твердження є необґрунтованими та не підтверджують обставини обізнаності позивача про проведення фактичної перевірки до 25.07.2025, оскільки саме 25.07.2025 позивач отримала матеріали перевірки, про що й свідчить її підпис у акті, доказів отримання матеріалів перевірки до 25.07.2025 відповідач не надав, а тому не можуть бути взяті до уваги. 
Додатково звертає увагу, що Войтюк Єлизавета Володимирівна не є уповноваженим представником на отримання документів від Позивача, й докази уповноваження позивачем продавця ОСОБА_2 на отримання документів, пов`язаних з перевіркою матеріали справи не містять. А виконання функцій продавця не замінюють доручення на отримання документів.
Працівниками ГУ ДПС в акті встановлено: - торгівля сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме здійснено продаж набору «LUCKY», що складаються з ароматизатору, гліцерину та нікотина для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах (фото додається), проте докази реалізації такої сировини відсутні. 
На підставі акту прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у котрому встановлено порушення зберігання та реалізація сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Позивач у справі не здійснював торгівлю сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, як зазначено в акті та податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2024 №0718840904.
Ухвалою від 10 листопада 2025 року суд витребував від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:
- відомості, які зможуть ідентифікувати джерело походження скріншотів фотографій (додаток 6 до відзиву відповідача), як електронного доказу (дату, час, відомості про електронний пристрій (телефон), з якого зроблено фото та скріншот), які долучено до відзиву.
На виконання вимог ухвали суду представник відповідача подав пояснення, в яких вказав, що в ході складання акту про результати фактичної перевірки використана фотофіксація підакцизного товару, а саме: електронна сигарета (одноразового використання) «Asohu» за ціною 130 грн., з зазначеним вмістом нікотину на пачці, без наявності марки акцизного податку, що зазначено в акті № 3422/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 04.11.2024 було перенесено на паперовий носій інформації, що відображено в додатках акту перевірки та видалено з цифрових носіїв перевіряючих.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Згідно з ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
26.05.2023 здійснено державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб – підприємців та громадських формувань фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з відповідного реєстру. 
29.05.2023 здійснена реєстрація ФОП ОСОБА_1 в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ.
25.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийнято наказ №5333-п «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 78», яким вирішено:
- провести фактичну перевірку торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 78; період діяльності, який буде перевірятись: згідно з статтею 102 Податкового кодексу України; перевірку розпочати з 25.10.2024, тривалість не більше 10 діб;
- оформити направлення на проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 78 з додержанням вимог п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. 
На підставі вказаного наказу ГУ ДПС видано направлення на перевірку № 9559 та № 9560, видані начальником управління контролю за підакцизними товарами Євгенієм Мананніковим, згідно змісту котрих перевірку доручено здійснювати головному державному інспектору відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Козубу Владиславу Андрійовича (направлення №9559) та головному державному інспектору відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кузьміну Роману Борисовичу (направлення №9560).
25.10.2024 близько 15 години 30 хвилин до торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 78, прибув один з перевіряючих ГУ ДПС та, ретельно оглянувши асортимент товару: харчові ароматизатори різних виробників, смаків та об`єму, гліцерин харчовий сирий, картриджі, кальяни, допоміжні аксесуари для паління: трубки, щипці, вугілля тощо, виставлені на вітрині, придбав три товари, попередньо не поцікавившись у продавця їх властивостями та характеристиками:
- харчовий ароматизатор Lucky Apple (яблуко), 12,7 мл в упаковці, ціною 300 грн., код УКТЗ 3302109000; 
- гліцерин сирий, 15 мл, ціною 50 грн., код УКТЗ 1520000000, 
- пристрій для паління - електронна сигарета, ціною 130 грн.
Через 5-10 хвилин після здійснення покупки той самий перевіряючий повернувся до магазину у супроводі іншого перевіряючого, та представилися працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, пред`явивши наказ на перевірку №5333-п «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 78» та направлення на перевірку №2311 й №2312 від 11.04.2023, повідомили, що наразі проводиться перевірка торгівельного закладу «VAPE HOOKAN».
З наказом на перевірку № 5333-п та направленнями на перевірку №2311 й №2312 від 11.04.2023 ознайомлено продавця– ОСОБА_2 .
Перевіркою встановлено порушення, а саме:
- зберігання, реалізація сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигарета та/або нікотин, а саме реалізовано набір «LUCKY» ( ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах; 
- зберігання, реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме реалізація електронної сигарети «Asoku» без марки акцизного податку;
- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів ДПС в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки, який зареєстрований в органі ДПС 04.11.2024 за №322/04-36-09-04/3379912521, згідно із яким проведено перевірку господарської одиниці павільйон, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , згідно із висновками якого встановлено порушення: 
- ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; 
- п. 226.7, п. 226.9. ст. 226 ПК України; 
- ч. 2 ст. 23, ст. 65 Закону №3817-ІХ;
- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
На підставі акту контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №0718840904, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, п.11, п.21, ч. 2 ст. 73 Закону №3817-ІХ у сумі 42 600,00 грн. 
На підставі акту контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №0718900904, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54, абз. 1,2 пп. 121.1. ст. 121 ПК України до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму адміністративних штрафів і та ін. санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС) у розмірі 1 020,00 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
При цьому у ч.1 ст.68 Конституції України також зазначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 ПК України). 
Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. 
Відповідно до підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. 
Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України). 
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України). 
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (80.2.5.) 
Згідно із пунктом 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. 
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. 
Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції згідно п.80.7 ст. 80 ПК України. 
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції. п.80.8 ст. 80 ПК України.
Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. (абз.7 п. 81.1 ст. 81 ПК України).
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. (абз.8 п. 81.1 ст. 81 ПК України).
Відповідно до ст. 82.1, 82.3 стаття 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акту (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акту (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акту (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. 
Положенням п.п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. 
Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акту (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акту (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. 
Один примірник акту або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акту (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акту перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання ( п. 86.6 ст. 86 ПК України). 
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. 
З огляду на вище наведене норми Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Вирішуючи питання наявності порушень процедури проведення перевірки відповідачем у цій справі, суд зазначає стосовно тверджень позивача, що працівники Головного управління ДПС не повідомили законного представника та/або ФОП ОСОБА_1 про проведення фактичної перевірки, не направили на адресу суб`єкта господарювання направлення на перевірку, таке.
Відповідач наголошує, що вручив наказ на проведення перевірки №5333-п від 25.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , та ознайомив з направленнями на проведення перевірки від 25.10.2024 року № 9559 № 9560 особу, яка фактично проводять розрахункові операції ОСОБА_2 (продавець), і вважає, що у такому випадку платника податків було належним чином повідомлено про необхідність надання документів за переліком в ході фактичної перевірки.
Проте позивач зауважує, що копії наказу про проведення перевірки, акт фактичної перевірки та додатків до такого акту отримані позивачем лише 25.07.2025, після направлення адвокатського запиту.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі № 160/6719/24 наголосив: якщо під час фактичної перевірки запит на документи вручають продавцю, потрібно з`ясувати, чи є він уповноваженою особою платника податків.
Позивач вказує, що працівники ГУ ДПС не повідомили законного представника та/або ФОП ОСОБА_1 про проведення фактичної перевірки, не направили на адресу суб`єкта господарювання направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки й після проведення фактичної перевірки позивач не отримав акт фактичної перевірки та додатків до такого акту і лише 25.07.2025 такі документи отримані позивачем на звернення з адвокатським запитом від 17.07.2025 року.
КАС ВС розглянув справу № 580/4426/25 за позовом фізичної особи-підприємця до ГУ ДПС у Черкаській області, де вказав, що самого лише факту перебування особи в магазині та підписання нею направлень недостатньо для підтвердження її повноважень на допуск контролерів. Документи мають бути вручені платнику, уповноваженій особі або особі, яка фактично здійснює розрахункові операції.
Наказ на проведення перевірки № 5333-п від 25.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 вручено та ознайомлено з напрвленнями на проведення перевірки від 25.04.2024 року № 9559, № 9560 особу, яка фактично проводила розрахункові операції ОСОБА_3 . 
Сторонами не заперечується, що продавець, ОСОБА_2 , пред`явила документи, що підтверджують особу, ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами й повідомила орендаря торгівельної точки та власника товару.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять грубі процедурні порушення перевіряючими, які були б достатніми самостійними підставами для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Надаючи оцінку правомірності податкового повідомлення рішення від 20.11.2024 №0718840904 згідно із яким до позивача застосуванні штрафних санкцій в розмірі 42 600,00 грн, суд встановив таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ, який набрав чинності 27 липня 2024 року (далі – Закон № 3817-ІХ).
Відповідно до ч. 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817-ІХ, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.
Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.
Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.
Отже, оскільки перевірка проведена та податкове повідомлення-рішення винесене після набрання чинності Закону № 3817-ІХ , то в даному випадку застосуванню підлягають норми саме цього закону.
Згідно із пп. 14.1.56-4 статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817-ІХ сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Пункт 215.1 статті 251 ПК України визначає, що до підакцизних товарів належать, в тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Підпункт 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 ПК України дає виключний перелік рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з яких справляється податок і які, відповідно, є підакцизними товарами. Так, до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, належать товари з такими кодами товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90.
Статтею 23 Закону № 3817-ІХ визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.
Так роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється (ч. 2 ст. 23 Закону № 3817-ІХ).
Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону № 3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-ІХ до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Суд зазначає, що спірним питанням у даному випадку є те, чи відносяться реалізовані позивачем товари до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи відносяться ці товари до підакцизних, чи здійснювалась позивачем їх роздрібна торгівля та чи потрібна відповідна ліцензія на торгівлю цими товарами, а саме:
- ч.2 ст.23 Закону України № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртних дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотин окремо або в наборах.(реалізовано набір "Lucky" (ароматизатор, гліцерин та нікотин);
- ст.65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртних дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку (реалізовано електронну сигарету "Acohu" без марки акцизного податку.
Отже, Закон №3817-IX визначає наступні види сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах: суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовлена вода, гліцерин дистильований, пропіленгліколь; інша сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Як наведено вище по тексту, пп. 215.3.3-1 п. 215.3 ст. 215 ПК України дає виключний перелік рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з яких справляється податок і які, відповідно, є підакцизними товарами.
Так, за змістом даної норми права, до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, належать товари з такими кодами товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90.
Зокрема пунктом 78 ч. 1 ст. 1 Закону №3817-ІХ визначено, що сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
З аналізу даного визначення вбачається, що речовина може бути визначена сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах за умови наявності в її складі сукупності перелічених складових елементів, які в свою чергу мають відповідати встановленим законодавством хімічним властивостям (показникам).
Таким чином, умовою віднесення окремих речовин (сумішей) до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, можливе виключно за умови перевірки їх відповідності ознакам визначеним п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону №3817-ІХ.
Водночас, в акті перевірки відсутні будь-які відомості про те, яким чином перевіряючі встановили відповідність товарів, продаж яких здійснював позивач, ознакам визначеним в п. 78 ч. 1 ст. 1 №3817-ІХ.
Додатково в матеріалах справи наявна видаткова накладна на придбання товару від ФОП ОСОБА_4 , у котрому зазначено УКТЗЕД 3302 10 90 00 харчового ароматизатора, як кінцевого продукту, ароматизатор не використовується у технологічному процесі виготовлення рідин, для електронних сигарет, а відтак не потрапляє під визначення «сировини та матеріалів» для e-рідини за Законом № 3817-IX. 
Щодо гліцерину, реалізованого під час контрольної закупки, працівниками ГУ ДПС, то зазначаємо, що було реалізовано сирий гліцерин УКТЗЕД 1520 00 00 00 (неочищений), не є дистильованим гліцерином, означеним у Законі №3817-ІХ, та не належать до переліку підакцизних товарів, визначених ст. 215 ПК України, а тому їх реалізація, як окремих товарів у роздрібній торгівлі, не заборонена/обмежена законодавством України, в тому числі і Законом №3817-ІХ.
Також слушним є посилання позивача на індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України у листі від 21.03.2025 №1587/ІПК/99-00-09-04-03, де податкова служба зазначила, що у Законі №3817-ІХ відсутня заборона на здійснення роздрібної торгівлі харчовими ароматизаторами та харчовим гліцерином.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що перевіряючими в ході перевірки не було належним чином встановлено, що товари, реалізацію яких здійснював позивач, відповідають визначеним п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону №3817-ІХ критеріям сировини для рідин, що використовуються в електронних сигарет, та підійшов формально до встановлення порушення зі сторони позивача.
Натомість припущення контролюючого органу про відповідність ароматизаторів та гліцерину сировині для рідин, що використовується в електронних сигаретах фактично базується на тому, що дані товари (як окремо, так і разом) можуть додаватися до рідин, що використовуються в електронних сигарет.
Однак, сама можливість використання спірного товару в складі рідин, що використовуються в електронних сигаретах не може бути безумовною підставою для висновків про його відповідність ознакам сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Водночас, визначальною умовою для віднесення певного товару до того чи іншого продукту є його відповідність законодавчо визначеним властивостям.
Вказане пояснюється тим, що існує велика кількість речовин/продуктів, які за своїми фізико-хімічними характеристиками перебувають у вільному обігу без будь-яких законодавчих обмежень, не дивлячись на те, що вони можуть бути складовими частинами та/або використовуватися у виробництві інших продуктів, обіг яких уже в свою чергу законодавчо обмежено.
Відтак контролюючим органом не було надано достатніх первинних документів, сертифікатів, технічних умов, видаткових накладних, описів продукції чи висновків експертиз, що підтверджували б, що спірні товари (харчові ароматизатори та харчовий гліцерин) саме були сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Такі відомості потребують перевірки та підтвердження первинними документами - накладними, сертифікатами відповідності, технічними умовами, маркуванням продукції тощо.
Контролюючий орган не здійснив жодної фактичної перевірки місця реалізації, не дослідив технічну документацію чи етикетування товарів, а зробив висновки виключно на підставі назви товару, зазначеної у програмному РРО.
Враховуючи викладене, контролюючий орган не довів доказово, що товари, згадані в РРО як харчові ароматизатори чи гліцерин харчовий, є сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах у розумінні п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону №3817-ІХ.
З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд зробив висновок, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.11.2024 № 0718840904 про застосування штрафних санкцій в розмірі 42 600,00 грн не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, так як прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підлягає скасуванню.
Стосовно податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 № 0718900904 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн.
На підставі акту контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 № 0718900904, яким: 
- встановлено порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України: 
- обставини вчинених правопорушень: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; 
- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: жовтень 2024; 
- на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3. статті 54, абз. 1,2 пп. 121.1. ст. 121 ПК України - до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму адміністративних штрафів і та ін. санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС у розмірі 1 020,00 грн.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із пунктом 44.3. статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.
Нормами пункту 44.4. статті 44 ПК України визначено, що якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
Згідно із нормами пункту 85.1. статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно із пунктом 85.2.статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно із пунктом 85.8. статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
При цьому пунктом 85.6 статті 86 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отже, контролюючий орган вправі вимагати у платника податків в ході перевірки надати первинні документи та в разі їх ненадання (відмови у наданні) контролюючий орган складає відповідний акт у довільній формі.
Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
В актах фактичної перевірки ГУ ДПС стверджує про ненадання позивачем до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
Проте доказів про складання ГУ ДПС відповідних актів про ненадання документів до перевірки, відповідач суду не надав.
Як вже встановив суд вище, працівники ГУ ДПС не повідомили законного представника та/або ФОП ОСОБА_1 про проведення фактичної перевірки, не направили на адресу суб`єкта господарювання направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки й після проведення фактичної перевірки позивач не отримав акт фактичної перевірки та додатків до такого акту.
Такі документи отримані позивач лише 25.07.2025 року на адвокатський запит від 17.07.2025 року.
Суд зазначає, що відповідач в ході судового розгляду справи жодним чином не спростував встановлені судом обставини, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2024 №0718900904 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн, є такими , що підлягають задоволенню.
Як зазначає Верховний Суд в постанові від 20.03.2020 року усправі № 826/11054/15, з огляду на вищезазначені положення, саме на податковий орган як суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок надати суду достатні докази на обґрунтування зафіксованих в акті перевірки висновків про порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства, на підставі яких щодо платника прийнято оскаржувані акти індивідуальної дії, які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, про задоволення позовних вимог.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у суду у розмірі 968,96 грн.
Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 968,96 грн.
Керуючись ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 № 0718840904 .
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 № 0718900904. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук