Справа № 355/2706/25 
Провадження № 3/355/72/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Куценко Н.М., про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи до розгляду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525610, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 , в с.Баришівка, ТРАСА 10-18 кв. 27.11.2025 року о 20:45 год. керував автомобілем Toyota Proace City Verso (Тойота Проейс Сіті Версо) д.н.з. НОМЕР_1 по Т-10-18, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Atego (Мерседес-Бенц Атего) д.н.з НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3.ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду.
17 березня 2026 року до суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Куценко Н.В. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи до розгляду у даній справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 525610 від 27.11.2025 не в повній мірі визначено механізм ДТП, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху. На думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Куценко Н.В., для об`єктивного встановлення всіх обставин ДТП у цій справі необхідно призначити автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизу та поставити на вирішення експертів питання, як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, чи відповідав вимогам п. 13.1 ПДР України боковий інтервал, який забезпечив водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді; як розташування автомобілів відносно осьової лінії (або меж проїзної частини) вплинуло на механізм зіткнення; Яке було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контакту; Який кут зіткнення ТЗ; який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо). Виконання вказаної експертизи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Куценко Н.В. просить доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з п. п. 1.1.2., 1.1.3. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з додатками, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню з тих підстав, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.
З огляду на вказане суд призначає судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Cім'ї Бродських, 6).
На час проведення експертизи суд зупиняє провадження у цій справі.
На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 251, 252, 273, 280 КУпАП, статтею 15 Закону України "Про судову експертизу", суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Куценко Н.В. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі N 355/2706/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Cім'ї Бродських, 6)  на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи відповідав вимогам п. 13.1 ПДР України боковий інтервал, який забезпечив водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді?;
- Як розташування автомобілів відносно осьової лінії (або меж проїзної частини) вплинуло на механізм зіткнення?;
- Яке було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контакту?;
- Який кут зіткнення ТЗ?;
- Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?;
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
4. На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинити.
5. Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Cім'ї Бродських, 6) матеріали справи про адміністративне правопорушення N 355/2706/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя Баришівського  районного суду  	  Тетяна ТРОЦЕНКО