Справа № 473/6258/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
"18" лютого 2026 р.        м. Вознесенськ     
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., 
за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П., 
адвоката - Жмуцького М.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
– постановою УПП в Тернопільській області від 11.10.2025 року притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 гривень, 
– за ч. 5 ст. 126 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №521340 від 23.11.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «23.11.2025 11:04:52 м. Вознесенську по вул. Київська (Жовтневої Революції) 220 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував вищевказаним ТЗ без посвідчення водія категорії В, тобто не мав права керування такими транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року 11.10.2025 р. було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА 5909359, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.». 
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні адвокатом Жмуцьким М.В. було подане клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що наразі є предметом судового розгляду в іншій справі законність постанови серії ЕНА № 5909359 від 11.10.2025 року, яка є передумовою (преюдицією) для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, 16 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано адміністративний позов до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови (справа № 483/1690/25), ухвалою якого від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.
Вказує, що існують підстави про скасування постанови серії ЕНА № 5909359 від 11.10.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, так як він показував працівникам поліції посвідчення водія в додатку «ДІЯ».
Зазначає, що відповідно до принципу правової визначеності та ст. 62 Конституції України, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом. Розгляд даної справи (щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП) до прийняття остаточного рішення Очаківським міськрайонним судом щодо законності первинної постанови (ч. 2 ст. 126 КУпАП) є передчасним. Якщо Очаківський міськрайонний суд задовольнить позов, юридичний факт першого правопорушення буде анульований ex tunc (з моменту винесення). Це автоматично зруйнує склад правопорушення у даній справі (відсутність ознаки повторності). Ухвалення рішення у цій справі зараз створить ризик існування двох суперечливих судових рішень, що є неприпустимим. 
Зазначив, що відсутні підстави зупинки транспортного засобу згідно статті 35 Закону України «Про національну поліції», а тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій — шостій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку сторони захисту, суд дійшов наступного.
Чинним КУпАП не врегульовано порядку та підстав зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення (за винятком визначених ч. 4 ст. 277 КУпАП випадків зупинення строків розгляду адміністративних справ про адмінправопорушення, що пов`язані з корупцією). 
Також суд критично ставиться до позиції сторони захисту з огляду на наступне.
Так, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості (до матеріалів справи долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує. В ході розмови ОСОБА_1 показує працівникам поліції посвідчення водія в додатку дія, яке потім зникає. Працівник поліції зазначає, що «щось вибило» (01 хв. 46 сек).
Далі ОСОБА_1 каже, що оригінала посвідчення водія він не має, так як в 2022 році він притягувався за ст. 130 КУпАП. На питання працівника поліції, чи поновлював він посвідчення водія через сервісний центр, ОСОБА_1 відповідає, що йому сказали, що можна їздити (02 хв. 46 сек).
Далі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що нещодавно йому виписали постанову про адміністративне правопорушення та наклали стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., і йому пояснили, що це за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (04 хв. 18 сек).
Крім того, захисник ОСОБА_1 — адвокат Жмуцький М.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отримав поранення та їхав до Польщі на реабілітацію, а відтак діяв в стані крайньої необхідності.
З цього приводу необхідно зазначити, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода 9 (ст. 18 КУпАП).
Враховуючи те, що до Польщі можна дістатися громадським транспортом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності.
Не надано стороною захисту доказів того, що постанова серії ЕНА № 5909359 від 11.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126, складена відносно ОСОБА_1 не набрала законної сили. Крім того, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про існування даної постанови.
Таким чином доводи сторони захисту не відповідають обставинам справи.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №521340 від 23.11.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 5909359 від 11.10.2025 року та іншими матеріалами справи в сукупності. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність його не встановлена. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 665,60 гривень. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 05 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови надіслати  ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.
Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков