Справа № 686/5184/26 
Провадження № 3/686/1581/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Хмельницький  
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Талалай А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
ОСОБА_1 12.02.2026 близько 03 год. 22 хв., рухаючись по вул. Нижня Берегова, 44 у м. Хмельницький, керував транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, розширені зіниці, що не реагують на світло, невідповідна обстановці поведінка). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 12.02.2026 приблизно о 3 год. ночі рухався на транспортному засобі Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмельницький. Був зупинений працівниками поліції, однак вважає, що працівники поліції його зупинку здійснили безпідставно. Жодних ознак сп`яніння у нього на момент зупинки не було, навпаки, він вів себе адекватно, однак можливо проявив агресію, яка була пов`язана іщз тим, що він повертався після відрядження та був втомлений. Вважає, що працівники поліції належним чином йому не пояснили у з`язку із чим він мав пройти огляд, а саме головне ті негативні наслідки, які матиме для нього відмова від проходження. Також додатково вказав на те, що він відмовився пройти огляд, оскільки повертався додому зі значною сумою грошей, і мав хвилювання щодо їх втрати.
25.02.2026 в судовому засіданні захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Талалай А.С., заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, вказується, що працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Так, захисником зазначається, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, а відтак підстав для його зупинки не було, у комендантську годину останній їхав у зв`язку із пізнім поверненням додому. При цьому, ініціатор клопотання вважає, що працівники поліції ставились до нього упереджено та були роздратовані, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вживання будь-яких наркотичних речовин ОСОБА_1 заперечує, як і наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки 12.02.2026 працівниками поліції. Окрім того, зазначає, що порушення норм законодавства України про адміністративні правопорушення йому не було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння на місця зупинки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589241 від 12.02.2026, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2026 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, розширені зіниці, що не реагують на світло, невідповідна обстановці поведінка; відеозаписами із нагрудного персонального відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за описаних вище обставин, факт наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі. 
Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години, під час якої, згідно п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» заборонено перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Відтак, будь-яка інша підстава для зупинки транспортного засобу у ситуації, що розглядається відсутня. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 було запитано необхідні документи у встановленому законодавством порядку та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із наявністю у останнього ознак наркотичного сп`яніння, про що йому було додатково повідомлено. 
Разом з тим, як вбачається із доданих відеозаписів, ОСОБА_1 будь-які документи надавав працівникам поліції неохоче, постійно сперечався, вимогу поліцейських про заборону подальшого руху порушив та з місця зупинки без дозволу останніх поїхав, у подальшому, був зупинений повторно працівниками поліції після нетривалого переслідування, під час чого чітко відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Аналізуючи обставини справи, суд зазначає, що за змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735.
Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Тому, приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто поліцейський не проводить огляд на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 року у справі № 11-21сап21.
Отже, порушень під час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.
При цьому, твердження про те, що вимога працівників поліції, пред`явлена до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною, оскільки у нього не вбачалось ознак такого стану, суд відхиляє, з огляду на таке.
Так, відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається із відеозапису, наявного у матеріалах справи, під час спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 поводив себе невідповідно обстановці, що склалася. Працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідість, розширені зіниці, що не реагують на світло, невідповідна обстановці поведінка.
Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану.
Відтак, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є – УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 589241).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ