Справа № 456/726/26
Провадження № 3/456/586/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

17 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Стріха Стрий», адреса АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки від 16.01.2026 року, керівник ТОВ «Стріха Стрий» ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, чим порушив пункт 57.1 ст.57, п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. З метою недопущення затягування справи, керуючись приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи, оскільки це не суперечить положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012227/531/Ж13/13-01-04-06/37530768 від 30.01.2026 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Стріха Стрий» №2050/13-01-04-06/37530768 від 16.01.2026 року, повідомленням-викликом №1615/6/13-01-04-06 від 16.01.2026 року, актом неявки №430/13-01-04-06 від 30.01.2026 року, актом №532/13-01-04-06 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення. 
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останній порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.
Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 06.02.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 012227/531/ж13/13-01-04-06/37530768 від 30.01.2026 року, датою виявлення правопорушення є 16.01.2026 року.
Втім, з аналізу матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у 2020 року, останній граничний термін сплати було визначено 11.03.2020 року.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У постанові КАС ВС від 18.06.2020 у справі №682/2447/16-а роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.
Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та враховуючи, що порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання у податку на прибуток, за даними протоколу про адміністративне правопорушення мало місце у 2020 році, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести років, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя      Назар ЯНІВ