Справа №591/6902/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/369/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вдовіченко О. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко О. Л. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за те, що 14 червня 2025 року о 13 год. 21 хв. в с. Самотоївка, по вул. Сумській, 65, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме був позбавлений прав керування транспортними засобами, а також встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №3812783 від 08 січня 2025 року), чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що зафіксовано на порт відео 11139948/7, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Вдовіченко О. Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на звернення із апеляційною скаргою на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року у справі № 591/6902/25
та скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року у справі № 591/6902/25 як незаконну. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення повинно проводитись в присутності двох свідків. Проте співробітниками поліції свідки (поняті) при огляді та складанні протоколу не залучались, що є грубим порушенням чинного законодавства та є підставою для скасування постанови. 
Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зупинка автомобіля Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 є незаконною, так як правила дорожнього руху ним не порушувались, так як протокол про адміністративне правопорушення про порушення правил дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 14 червня 2025 року не складався. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вдовіченко О. Л. , які підтримали доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2024 серії ААД № 006535 (а.с.1);
- витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України, з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3812783 від 08 січня 2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);
- витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України, з інформацією про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 4);
- диском з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.
Безпідставними є посилання захисника Вдовиченко О. Л. на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення повинно проводитись в присутності двох свідків, а оскільки співробітниками поліції свідки (поняті) при огляді та складанні протоколу не залучались, що є грубим порушенням чинного законодавства, це є підставою для скасування постанови. 
Протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2024 серії ААД № 006535 (а.с.1) складений у повній відповідності до вимог законодавства. При його складанні здійснювалась повна відеофіксація, а тому участь свідків (понятих) не вимагається. 
Безпідставним також є посилання захисника Вдовиченко О. Л. на незаконність зупинки автомобіля Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 . 
Апеляційним судом досліджено доданий оптичний диск з відеозаписом зупинки автомобіля Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 . Зазначеним відеозаписом підтверджено, що 14 червня 2025 року о 13 год. 21 хв. в с. Самотоївка, по вул. Сумській, 65 екіпажом патрульної поліції було виявлено зазначений автомобіль під управлянням ОСОБА_1 , який до цього був позбавлений права керування. Відеозаписом зафіксовано факт керування під час руху саме ОСОБА_1 .
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вдовіченко О. Л. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.