печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4949/25-ц 
пр. 2-4468/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю: 
представника позивача: Юзипчука М.В.,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - позивач, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4305377 від 25.10.2021 року у розмірі 21 623, 50 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 було укладено договір № 4305377, відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 8000,00 грн., а Відповідач зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плану за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.
26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4305377. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4305377 від 25.10.2021 року, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21 623, 50 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7 001, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13 102, 50 грн., заборгованість за комісіями - 1 520, 00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 04.02.2025 року отримано відповідь № 1092598.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.04.2025 року.
10.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість. Відповідач разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у позивача копії договорів факторингу між первісним та наступним кредиторами; акти приймання-передачі прав вимоги; копії ліцензії позивача на здійснення факторингової діяльності; документи, які підтверджують факт направлення та отримання письмових повідомлень про зміну кредитора; документи, які підтверджують згоду відповідача на використання електронного коду, а саме: умови використання електронного коду, зокрема механізм ідентифікації особи (договір або додаткова угода) та дані, що підтверджують факт отримання та використання електронного коду відповідачем (лог-файли оператора, IP-адреса).
18.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Сердійчук Я.Я. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію: - чи видавалась АТ «Райфайзен Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8 000, 00 грн., які 25.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 25.10.2021 року по 25.11.2021 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.10.2021 по 25.11.2021 року; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). 31.03.2025 року клопотання передано головуючому судді.
18.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Сердійчук Я.Я. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечував проти викладених відповідачем доводів у відзиві на позовну заяву. 31.03.2025 року відповідь на відзив передано головуючому судді.
31.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову.
01.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній просив задовольнити позов.
15.04.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням судді Григоренко І.В. на лікарняному, судове засідання призначено на 20.05.2025 року.
14.04.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 28.04.2025 року заява передана головуючому судді.
16.04.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Німченко А.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.04.2025 року клопотання передано головуючому судді.
20.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Воронкова О.М. надійшла заява про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.
20.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами, просив клопотання про витребування доказів, подане разом і відзивом на позовну заяву задовольнити.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року клопотання представника позивача - Сергійчук Я.Я. про витребування доказів у вказаній цивільній справі задоволено та витребувано в АТ «Райффайзен Банк»: - інформацію, чи видавалась АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8 000,00 грн., які 25.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 25.10.2021 по 25.11.2021 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.10.2021 по 25.11.2021 року; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року клопотання відповідача про витребування доказів у вказаній цивільній справі задоволено, витребувано у ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» документи, що підтверджують виконання вимог до повідомлення боржника, а саме належним чином засвідчені копії: - договорів факторингу між первісним та наступним кредиторами за кредитним договором № 4305377 від 25.10.2021 року; - акти приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором № 4305377 від 25.10.2021 року; - ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на здійснення факторингової діяльності; - документи, які підтверджують факт направлення та отримання письмових повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором № 4305377 від 25.10.2021 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.06.2025 року.
23.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надійшли запитувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року докази, які надані у вигляді електронного доказу на DVD-R диску, на якому містяться електронні примірники витребуваних судом документів.
24.06.2025 справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, судове засідання призначено на 08.09.2025 року.
20.06.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що витребуванні ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року у позивача документи до суду не надійшли. 30.06.2025 року клопотання передано головуючому судді.
02.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла витребуванна ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року інформація від АТ «Райффайзен Банк», а саме: виписка про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 (банківська картка № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період із 25.10.2021 по 25.11.2021 року.
08.09.2025 року у судове засідання з`явились представник позивача та відповідач.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. 
Відповідач щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року приєднано до матеріалів справи витребувані документи, які надійшли на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року, а саме виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 (банківська картка № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період із 25.10.2021 по 25.11.2021 року та 
відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2025 року.
08.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній просив долучити до матеріалів справи додаткові докази та відмовити у задоволенні позову. 10.10.2025 року додаткові пояснення передані головуючому судді.
22.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.
23.10.2025 року у судове засідання з`явились представник позивача Юзипчук М.В. та відповідач ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано останнього повторно надати витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року докази, які містяться на DVD-R диску, оскільки останній виявився нечитабельним, у зв`язку із вказаним, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2026 року.
09.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме електронний носій СD- диск, на якому місяться запитувані судом документи. 15.01.2026 року клопотання передано головуючому судді.
27.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та до ТОВ «МІЛОАН» про визнання недійсним договору позики № 4305377 від 25.10.2021 року.
29.01.2026 року у судове засідання з`явився представник позивача.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2026 року задоволено клопотання про долучення доказів, а саме електронний носій СD- диск, на якому місяться запитуванні повторно документи.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.
Оскільки учасниками справи було надано вступне слово, суд дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 25.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 4305377, відповідно до умов якого Товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 8000,00 грн. а Відповідач зобов?язаний повернути Кредит та сплатити плану за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк Кредитом у порядку, встановленому цим Договором. (а.с. 29-37)
Відповідно до умов договору, кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 8 000,00 грн. Строк користування кредитними коштами складає 29 (днів), який починається з 25.10.2021 року та закінчується 23.11.2021 року.(п.п. 1.2, 1.3 Договору)
Відповідно до п.п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту у сумі 1 520, 00 грн., яка нараховується за ставкою 19, 00 % від суми кредиту одноразово. Пунктом 1.5.2 Договору проценти за кредитом: 5 800, 00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно з п. 3.3.2 Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6 та п. 2.4 цього Договору.
Відповідно до п., 6.1 Договору, цей договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створенний в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. (п. 6.2 Договору)
Згідно з п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. 
Крім того, п. 6.4. Договору передбачено, що укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. (п. 6.5. Договору)
Так, відповідно до довідки від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію та був ідентифікований ТОВ «МІЛОАН» шляхом введення одноразового ідентифікатора «Z97840».(а.с.52)
Перерахування кредитних коштів підтверджується довідкою, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, відповідно до якої 25.10.2021 року надано кошти згідно договору № 4305377, у сумі 8 000,00 грн., на платіжну картку № НОМЕР_2 . (а.с.53)
26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ « МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги до Боржників, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» приймає право грошової вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. (а.с.58-63)
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 21 623,50 грн., з яких 7 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом (залишкову кредиту), 13 102, 50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користуванням кредиту, 1 520, 00 грн. - заборгованість за комісіями. (а.с.71-74)
Як визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, на підставі Договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 року, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло прав кредитора у зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору № 4305377 від 25.10.2021 року.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Так, ТОВ «МІЛОАН», виконало умови Кредитного договору № 4305377 від 25.10.2021 року та перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі, визначені Договором.
Перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_4 (банківська картка № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 також підтверджується випискою про рух коштів за період 25.10.2021 року по 25.11.2021 року наданою АТ «Райфайзен Банк». (а.с.242-245)
Крім того, 26.07.2024 року ТОВ «МІЛОАН» надіслало SMS- повідомлення за номером телефону ОСОБА_1 у якому булло повідомлено про відступлення права вимоги за Договором про споживчий кредит № 4305377 від 25.10.2021 року. (а.с. 225)
Разом з тим, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Факторинг Партнерс», ні на рахунки попереднього кредитора.
Оскільки, ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, тому утворилася заборгованість, яка за кредитним договором № 4305377 від 25.10.2021 року, яка становить 21 623, 50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0492070048 від 30.01.2025 року. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 422,40 грн. у відшкодування судових витрат. 
Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Так, відповідно до ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою та другою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Виходячи з аналізу зазначених правових норм розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу, надані адвокатом.
За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, на підтвердження надання правової допомоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надано Договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-5 від 02.09.2024 року, укладеним між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . (а.с.20-23)
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).
Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України. Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Ураховуючи те, що розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а ФОП ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження права зайняття ним адвокатською діяльністю, тому відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесені позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 59, 131-2 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 527,530, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 634, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 60, 76, 77, 78, 81, 133-141, 263-265, 267, 273, 274-279, 280-283, 351, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Кредитним договором № 4305377 від 25.10.2021 року у розмірі 21 623 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять три) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне судове рішення складено та підписано 29.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко