Справа №461/10147/25 
Провадження № 2/461/879/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді  Кротової О.Б.,
секретар судового засідання  Галун М.І.,
за участі:
представника відповідачки Каліщука В.П. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
04.12.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 167106,37 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з метою отримання послуг AT «Ідея Банк», 01.11.2023 відповідачкою було підписано договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію».
Також, 02.12.2024 між АТ «Ідея Банк» та  ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M01.34606.011426271, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідачки.
Згідно договору кредиту відповідачка отримала кредит в розмірі 120000 грн зі сплатою 67,5% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів.
Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. 
Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором.
Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 28.06.2025 у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 11.11.2025 становить: прострочений борг - 116274,98 грн, прострочені проценти - 50831,39 грн, а всього - 167106,37 грн.
Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 11.11.2025.
Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 01.10.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 10.12.2025 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання.
23.01.2026 відповідачкою  ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав. Звертає увагу на нечитабельність кредитного договору, Правил надання послуг у системі дистанційного обслуговування «IDEA ONLINE» в AT «Ідея Банк», через що такі документи не можуть слугувати письмовими доказами по справі. Вважає необґрунтованим розмір боргу, заявлений позивачем у поданому позові. Зазначає, що не отримувала досудову вимогу від AT «Ідея Банк», а позивачем також не представлено жодних доказів отримання нею такої вимоги. Відтак, звернення із позовом про стягнення не лише простроченої, але і строкової заборгованості по кредиту є необґрунтованим та передчасним. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи належних розрахунків процентів за кредитним договором. Вважає, що виписка по рахунку та довідка банку не можуть замінювати детальний розрахунок боргу та слугувати допустимими доказами у справі.
05.02.2026 представником позивача AT «Ідея Банк» Жовтонецьким В.М. подано відповідь на відзив, в якій просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що доводи відповідачки про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази надсилання та отримання останньою досудової вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними жодними належними та допустимими доказами. Звертає увагу, що в п.1.11.2. кредитного договору сторони погодилися, що банк має право вимагати дострокове повернення позичальником кредиту за цим договором в повному обсязі і у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів на один календарний місяць. Сторони домовились, що виникнення зобов`язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором з вказаних вище підстав, тягне за собою виконання всіх передбачених цим договором платіжних зобов`язань позичальника в строк, що визначений у відповідній вимозі банку, яка надсилається позичальником в порядку, передбаченому п.16 цього договору. В разі надіслання банком вимоги про дострокове погашення заборгованості - термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за договором є таким, що настав. Окрім цього, вважає що долучена до позовної заяви виписка по рахунку відповідачки за кредитним договором є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно відображає рух коштів, насамперед, підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 платежів в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, що фактично свідчить про визнання останньою кредитної заборгованості. Додатково долучив до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості відповідачки по кредитному договору. З огляду на зазначені обставини, сума боргу відповідачки перед банком утворилася внаслідок того, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 11.11.2025 заборгованість останньої становила 167106,37 грн, що не спростовується жодними доказами та була заявлена позивачем до стягнення з відповідачки у вказаній судовій справі.
Ухвалою суду від 11.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.
Представник позивача AT «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідачки - адвокат Каліщук В.П. (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.Пояснив, що відповідачка визнає, що брала кредит та має невелике прострочення по сплаті коштів. Разом з тим, оскільки остання не отримувала досудової вимоги від AT «Ідея Банк» про дострокове погашення заборгованості, вважає, що відсутні підстави для стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Докази надсилання досудової вимоги, долучені до позовної заяви, є неналежною підставою для стягнення всієї заборгованості. Оскільки ОСОБА_1 не отримувала досудової вимоги, їй не було відомо, що банк буде просити стягнути з неї заборгованість в повному обсязі. У випадку, якби їй було відомо про вказані обставини, остання сплатила б наявну на той час заборгованість чи звернулася до AT «Ідея Банк» з заявою про реструктуризацію боргу. Вважає, що AT «Ідея Банк» зобов`язане було повідомити відповідачку про наявність заборгованості також іншими засобами зв`язку, окрім надсилання досудової вимоги засобами поштового зв`язку, а саме шляхом надсилання смс-повідомлення чи за допомогою електронних засобів зв`язку. Після звернення AT «Ідея Банк» до суду з позовом,  ОСОБА_1 зверталася до банку з вимогою про реструктуризацію боргу, однак банком було їй відмовлено.
Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 01.11.2023 між AT «Ідея Банк» (банк) та  ОСОБА_1 (клієнтом) було укладено договір №1850940 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього договору клієнт акцептує публічну оферту AT «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком.
Також, підписанням цього договору, клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.
02.12.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M01.34606.011426271, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідачки.
Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідачка висловила шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме останньою було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від банку - з альфа імені «IdeaBank»).
Окрім цього, відповідно до Протоколу фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» від 02.12.2024 зафіксовано етапи підписання договору кредиту №M01.34606.011426271 від 02.12.2024.
Відповідно до п.1. договору кредиту №M01.34606.011426271 від 02.12.2024, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - Мікрокредит ФОП (п.1.1.); сума кредиту - 120000 грн (п.1.2.); процентна ставка та тип, % річних - 67,5 - фіксована (п.1.3.); строк кредиту - 36 місяців (п.1.4.).
Пунктом 1.7. договору кредиту визначено, що дата повернення кредиту - по 02.12.2027 включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1.
Також ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується платіжними інструкціями №532351 від 02.12.2024, №532353 від 02.12.2024, та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 01.10.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останньої станом на 11.11.2025 становить: прострочений борг - 116274,98 грн, прострочені проценти - 50831,39 грн, а всього - 167106,37 грн.
Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), довідкою-розрахунком заборгованості станом на 11.11.2025 та детальним розрахунком заборгованості за договором кредиту №M01.34606.011426271 від 02.12.2024.
Щодо покликань сторони відповідачки на те, що банком не долучено до матеріалів справи належних доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором, суд вважає такі безпідставними, оскільки на підтвердження заборгованості відповідачки позивачем долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), довідку-розрахунок заборгованості станом на 11.11.2025 та детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту №M01.34606.011426271 від 02.12.2024.
З приводу доводів відповідачки щодо неналежності виписки по особовому рахунку, суд зазначає наступне.
Так в обґрунтування розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №M01.34606.011426271 від 02.12.2024, представником АТ «Ідея Банк» до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), в якій відображені операції з видачі кредиту та погашення кредитних коштів.
Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу ОСОБА_1 кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування.
Так, згідно з ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 затверджено «Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» (далі - Положення), пунктом 63 якого встановлені вимоги до виписки з клієнтського рахунку та зазначено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.
Також у пункті 62 вказаного Положення зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 (провадження № 61-9710св22) зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Таким чином, виписка по рахунку ОСОБА_1 містить всі необхідні реквізити, встановлені законодавством, є первинним бухгалтерським документом у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 62, 63 Положення від 04.07.2018 №75 та підтверджує видачу відповідачці кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування.
Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, долученим представником банку до позовної заяви, стороною відповідачки на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.
Судом не приймаються до уваги покликання відповідачки та її представника на відсутність підстав для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне.
Згідно виписки виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), вбачається, що останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 28.06.2025.
У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, та яка зазначена нею у кредитному договорі та у відзиві на позовну заяву, було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 01.10.2025. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.
Відповідно до п.1.11.2. договору кредиту №M01.34606.011426271 від 02.12.2024, банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором в повному обсязі і у випадку затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів на один календарний місяць. Сторони домовились, що виникнення зобов`язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором з вказаних вище підстав, тягне за собою виконання всіх передбачених цим договором платіжних зобов`язань позичальника в строк, що визначений у відповідній вимозі банку, яка надсилається позичальником в порядку, передбаченому п.16 цього договору. В разі надіслання банком вимоги про дострокове погашення заборгованості - термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за договором є таким, що настав.
Згідно п.16 кредитного договору, всі повідомлення сторін за договором, у тому числі вимоги кредитодавця, вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані листом через поштове відділення зв`язку, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними в цьому договорі адресами чи за адресами, зміненими відповідно до п.11.4. цього договору, або надіслані у формі електронного документу на адресу електронної пошти, вказану в реквізитах цього договору, чи змінену відповідно до п.11.4. цього договору. При цьому кредитодавець та клієнт вважатимуться повідомленими належним чином (такими, що отримали повідомлення в день здачі його до установи зв`язку або в день надсилання на адресу електронної пошти) навіть при неотриманні такого листа у разі наявності відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення такого листа/факту надсилання електронного листа на вказану в договорі адресу, чи змінену відповідно до умов цього договору.
Відповідно до витягу з сайту Укрпошта, долученого позивачем до відповіді на відзив, вбачається, що скерована АТ «Ідея Банк» на адресу відповідачки вимога від 01.10.2025 про усунення порушень кредитних зобов`язань повернута відправнику 24.10.2025 за закінчення терміну зберігання.
Відтак, у зв`язку з затримкою позичальником сплати кредиту, враховуючи, що АТ «Ідея Банк» в порядку, передбаченому умовами кредитного договору, надіслано відповідачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, суд приходить до висновку про виникнення у позивача права дострокового стягнення з відповідачки усієї заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 02.12.2024 у розмірі 167106,37 грн.
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.2, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, cуд,-
у х в а л и в:
позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №М01.34606.011426271 від 02.12.2024 у розмірі 167106,37 грн (сто шістдесят сім тисяч сто шість гривень тридцять сім копійок). 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 16.02.2026.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;
представник позивача: Жовтонецький Віктор Миколайович, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ;
відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 .

Суддя          Ольга КРОТОВА