Справа № 711/11926/25
Провадження № 2/712/1840/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д., 
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
Позивач АТ «Універсал Банк» через систему «Електронний суд» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено про порушення відповідачем умов використання кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Від відповідача на адресу суду не надходило письмового відзиву проти позовних вимог.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2025 вищезазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення зазначених в даній ухвалі недоліків п`ять днів з дня її отримання.
Представником позивача Мєшніком К.І. 22.01.2026 (надійшла до суду 28.01.2026) подано заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2026 задоволено заяву представника позивача, продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.01.2026 включно.
На виконання ухвали суду від 14.01.2026 представником позивача Мєшніком К.І. 23.01.2026 (надійшла 29.01.2026) подано заяву про усунення недоліків. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначивши, що просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення.
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 17.12.2019 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.12.2019 електронним цифровим підписом. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1 000 грн, який в подальшому було збільшено до 30 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , з можливістю його коригування зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 4 % від суми заборгованості, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості та відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період за кожен день з моменту виникнення заборгованості та 6,2 % на місяць, яка нараховується у випадку простроченої заборгованості. Пільговий період становить до 62 днів і діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості за умови її погашення у повному обсязі.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. 
Окрім того, після підписання анкети-заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток згідно тарифів.
На підставі анкети-заяви від 17.12.2019 позивач відкрив поточний рахунок, встановив кредитний ліміт та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору у повному обсязі, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість станом на 03.11.2025 в сумі 47 377 грн 23 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 17.12.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а також випискою по вищевказаному картковому рахунку.
За таких обставин, оскільки відповідач в добровільному порядку своєчасно не здійснив погашення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами ЦК України та положеннями укладеного між сторонами договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Укладаючи договір, сторони погодили умови та порядок повернення відповідачем кредиту шляхом здійснення обов`язкового щомісячного платежу в розмірі 4 % від суми заборгованості, але не менше 100 грн. Частина такого платежу мала йти на погашення заборгованості по тілу кредиту, а інша частина – по відсоткам за користування кредитними коштами.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконував свого обов`язку із здійснення щомісячних платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення такого кредиту.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у договорі і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 03.11.2025 розмір заборгованості за договором № б/н від 17.12.2019 становить 47 377 грн 23 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 46701292250 від 02.12.2025.
Також необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судового збору, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Щодо переплаченої суми судового збору суд звертає увагу позивача на положення п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і у такому випадку повертається у розмірі переплаченої суми.
Окрім цього, відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Нормою ч. 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідач не надав належних та допустимих доказів, на підставі яких суд може відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Разом із тим, це не позбавляє відповідача права після ухвалення цього рішення, у тому числі на стадії його виконання, звернутися до суду першої інстанції із відповідною письмовою заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 17.12.2019 станом на 03.11.2025, в сумі 47 377 (сорок сім тисяч триста сімдесят сім) грн 23 (двадцять три) коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.
У задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 03.03.2026.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар