05.03.2026 Справа № 756/19584/25

Унікальний № 756/19584/25
Провадження № 3/756/246/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511728 водій ОСОБА_1 13.11.2025 о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Героїв полку, 11, керував транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що фіксувалося на боді камеру 472401, 473413.  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». 
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати  ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням та відеозаписом.
Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з моменту їх вилучення.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в рахунок держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна