ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/294/25	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного
апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Філевський Р.М., за ордером;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Манзар Т.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства “ГОРЯН”
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 08 серпня 2025 року (повний текст складено 29.08.2025)
у справі № 915/294/25
за позовом: Фермерського господарства “ГОРЯН”
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Державний земельний банк”,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД”,
про: визнання незаконним та скасувати рішення, прийняте 08.01.2025 відповідачем-1, стягнення з відповідача-2 сплаченої суми гарантійного внеску у розмірі 88138,02 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 11.02.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 Фермерське господарство (ФГ) “ГОРЯН” (далі також – позивач, Фермерське господарство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Державний земельний банк” (далі також – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД” (далі також – відповідач-2), в якій просить суд:
- визнати незаконним і скасувати “рішення про відмову у підписанні Договору суборенди землі за результатами проведення земельних торгів за лотом №1624 ID LRE001-UA-20241114-46182 з переможцем земельних торгів Фермерським господарством “ГОРЯН” код ЄДРПОУ 38262491”, прийняте 08.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “Державний земельний банк”;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД” на користь Фермерського господарства “ГОРЯН” сплачену суму гарантійного внеску у розмірі 88138,02 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФГ «ГОРЯН» вказує, що позивач 20.12.2024 приймав участь у державному аукціоні LRE001-UA-20241114-46182, який проводився на платформі електронного майданчика ТОВ «ЦЕНТР АУКЦІОНІВ «ЮА ЛЕНД», а організатором аукціону є ТОВ «Державний земельний банк».
З метою участі у земельних торгах ФГ «ГОРЯН» сплатило реєстраційний внесок у розмірі 710,00грн. та гарантійний внесок у розмірі 88 138,02 грн., а також подало всі необхідні документи, передбачені ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України. Відповідно до Протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20241114-46182, сформованого 20.12.2024, переможцем аукціону визначено ФГ "ГОРЯН".
Проте, 08.01.2025 організатор аукціону - ТОВ "Державний земельний банк" провело повторну перевірку електронних копій документів переможця, за результатами якої ухвалило «рішення про відмову у підписанні договору суборенди землі за результатами проведення земельних торгів за лотом №1624 ID LRE001-UA-20241114-46182 з переможцем земельних торгів ФГ «ГОРЯН» посилаючись на нібито ненадання відомостей про структуру власності. У зв`язку з цим, позивачу було відмовлено у підписанні договору суборенди землі.
Однак, позивач наполягає на тому, що при поданні заяви на участь та документів пропозиції ФГ «ГОРЯН» надало у повному обсязі документи, які містять відомості про структуру власності, а саме: паспорт бенефіціара, копію ІПН останнього, витяг з реєстру юридичних осіб, довідку про структуру власності , інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Обов`язковість подання таких документів встановлена ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України, в зазначених документах відсутні неправдиві відомості. ФГ «ГОРЯН» наголошує на тому, що вимога надати структуру власності за спеціальним зразком, визначеним наказом Мінфіну №163, є необґрунтованою та не передбаченою для участі в аукціоні.
Разом з тим, як зазначає позивач, 09.01.2025 було сформовано протокол земельних торгів про результати земельних торгів № LRE001-UA-20241114-46182, де було зазначено, що торги не відбулись. В подальшому позивачеві з боку ТОВ «ЦЕНТР АУКЦІОНІВ «ЮА ЛЕНД» було повідомлено про те, що ФГ «ГОРЯН» було дискваліфіковано організатором аукціону, а також вказано статус аукціону «Торги не відбулися». Крім того, у повідомлені було зазначено, що гарантійний та реєстраційний внески будуть повернуті.
Незважаючи на звернення позивача зі скаргами та вимогами про повернення гарантійного внеску, сплаченого за участь в аукціоні, Фермерському господарству було відмовлено.
Позивач вважає, що рішення про відмову у підписанні договору суборенди є незаконним та таким, що ґрунтується на надуманих та свавільних підставах, оскільки всі необхідні документи з боку ФГ «ГОРЯН» були подані. Таким чином, підстав для дискваліфікації не існувало, а сплачений гарантійний внесок підлягає поверненню відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025 у справі №915/294/25 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову Фермерського господарства “ГОРЯН” до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Державний земельний банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД” про визнання незаконним та скасувати рішення, прийняте 08.01.2025 відповідачем-1, стягнення з відповідача-2 сплаченої суми гарантійного внеску у розмірі 88 138,02 грн. відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на документи, які позивач надав суду на підтвердження своєї позиції та які були долучені ФГ «ГОРЯН» до заяви про участь у земельних торгах, вбачається, що організатор аукціону – ТОВ “Держзембанк” не мав можливості, ні з наданих позивачем для участі в аукціоні документів, ні з офіційних джерел, отримати відповідну об`єктивну інформацію про структуру власності ФГ “ГОРЯН”, зокрема відомостей про структуру власності та відомостей щодо частки Плащевого Сергія Петровича у статутному (складеному) капіталі позивача, оскільки такі відомості в офіційних джерелах відсутні. Суд зазначив, що зі Схематичного зображення структури власності, яка подавалась ФГ “ГОРЯН” для участі в аукціоні, взагалі не можливо встановити кінцевого бенефіціарного власника такого фермерського господарства. Тому, відповідні документи не відповідають вимогам ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України. 
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ “Держзембанк” 08.01.2025 прийнято правомірне рішення про відмову у підписанні Договору суборенди землі за результатами проведення земельних торгів за лотом №1624 ID LRE001-UA-20241114-46182 з переможцем земельних торгів ФГ “ГОРЯН”, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної позовної вимоги було відмовлено.
Водночас, враховуючи те, що вимога про стягнення з ТОВ “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД” сплаченої позивачем суми гарантійного внеску у розмірі 88138,02 грн є похідною від первісної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення ТОВ “Держзембанк” від 08.01.2025, місцевий господарський суд також відмовив у її задоволенні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство “ГОРЯН” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025 у справі №915/294/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фермерського господарства “ГОРЯН” в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги здебільшого відтворюють позицію ФГ «ГОРЯН», викладену останнім у позовній заяві.
Зокрема, апелянт наголошує на тому, що умова про подання саме схематичного зображення структури власності, а тим більше за зразком складання схематичного зображення структури власності юридичної особи, передбаченим наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 №163 «Про затвердження Положення про форму та зміст структури власності», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2021 за №768/3639, відсутня у всіх без винятку нормативно-правових актах, що регламентують ці питання – від Земельного кодексу України до Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)» від 22.09.2021 №1013. Відсутня вона і в умовах проведення торгів, розміщених на платформі електронного майданчика ТОВ «ЦЕНТР АУКЦІОНІВ «ЮА ЛЕНД» та в електронній системі «Прозорро. Продажі». Тому, відповідні вимоги організатора аукціону є надуманими та хібними.
Посилаючись на положення ст.ст. 130, 137 Земельного кодексу України, апелянт наполягає на тому, що документами, що містять відомості про структуру власності є цілий комплекс документів, які і були надані позивачем та які у повному обсязі містять відомості про структуру власності позивача, в яких чітко та беззаперечно ідентифіковано особу - бенефіціарного власника юридичної особи (зокрема додатково наданими скан-копіями паспорту ОСОБА_1 та довідкою про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків бенефіціара. В інформації про кінцевого бенефіціарного власника також зазначені усі необхідні відомості про юридичну особу, щодо якої подаються відомості про кінцевого бенефіціарного власника, відомості відносно самого бенефіціара, тип бенефіціарного володіння, відсоток частки статутного капіталу, відсоток права голосу.
На переконання позивача, зазначені документи давали організатору аукціону - ТОВ «Державний земельний банк» беззаперечно встановити, що потенційний набувач земельної ділянки є юридичною особою України, створеною і зареєстрованою за законодавством України, учасниками (акціонерами, членами) якої є лише громадяни України та/або держава, та/або територіальні громади, що підтверджує відповідність позивача вимогам ст.ст. 130, 137 Земельного кодексу України, тоді як ані судом першої інстанції, ані відповідачами доказів зворотного не навели, у зв`язку з чим необґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що організатор аукціону – ТОВ «Держзембанк» начебто не мав можливості, ні з наданих позивачем для участі в аукціоні документів, ні з офіційних джерел, отримати відповідну об`єктивну інформацію про структуру власності ФГ «ГОРЯН», зокрема відомостей про структуру власності та відомостей щодо частки ОСОБА_1 у статутному (складеному) капіталі ФГ «ГОРЯН», оскільки такі відомості в офіційних джерелах відсутні.
При цьому, апелянт зауважує, що суд першої інстанції помилково виходив з обов`язку учасника аукціону подавати структуру власності у вигляді схематичного зображення за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 №163 «Про затвердження Положення про форму та зміст структури власності», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2021 за №768/3639, оскільки така вимога не передбачена ані Земельним кодексом України, ані умовами аукціону, ані актами Кабінету Міністрів України, а відтак застосування зазначеного Положення до спірних правовідносин є безпідставним.
Водночас, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовані норми пп. 1 п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», які, на думку позивача, підлягали беззаперечному застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.
Таким чином, ФГ «ГОРЯН» зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильно застосував норми матеріального права, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваного рішення.
Детальніше доводи ФГ «ГОРЯН» викладені в апеляційній скарзі.
Крім того, позивачем в апеляційній скарзі було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 15.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства “ГОРЯН” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025 у справі №915/294/25 та призначено її до розгляду на 26.11.2025 о 12:00 год; відповідачам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у даний строк надати суду будь-які зави або клопотання щодо процесуальних питань.
Крім того, іншою ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.10.2025 задоволено заяву представника ФГ «ГОРЯН» – адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про надання йому можливості брати участь у розгляді даної справи поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. Вирішено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.
08.10.2025 від ТОВ “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД” до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач-2 не погоджується з останньою, вважає її надуманою та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позиція відповідача-2 полягає у тому, що положеннями нормативно – правових актів, що регулюють механізм проведення земельних торгів не передбачено повернення сплаченого гарантійного внеску учаснику, який був дискваліфікований організатором аукціону відповідно до п. 49 Вимог постанови КМУ №1013, що узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постановах: від 29.10.2024 у справі №910/3818/23; від 21.05.2024 у справі №912/1263/23; від 17.01.2025 у справі №910/7625/23.
Позивач, беручи участь у земельних торгах добровільно, без будь-якого примусу, і розуміючи наслідки, здійснив оплату гарантійного внеску та взяв участь у торгах, чим перебрав на себе як права, так і обов`язки учасника торгів, які чітко визначені Земельним кодексом України та постановою КМУ №1013.
Разом з цим, ТОВ “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД” вважає, що ФГ «ГОРЯН», звертаючись з даним позовом до суду, вибрав неефективний спосіб захисту, адже просить визнати незаконним і скасувати рішення про відмову у підписанні Договору суборенди землі за результатами проведення земельних торгів за лотом №1624 №LRE001-UA-20241114-46182 з переможцем торгів ФГ «ГОРЯН», прийняте 08.01.2025 ТОВ «Державний земельний банк», однак, не просить визнати протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-20241114-46182 від 09.01.2025 недійсним, а також протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA-20241114-46182 від 20.12.2024, а відтак, обраний спосіб захисту позивача ніяким чином не поновить порушене, на його думку, право.
Водночас, відповідач-2 просить стягнути з ФГ «ГОРЯН» на свою користь 15 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Також, до Південно-західного апеляційного господарського суду 09.10.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Державний земельний банк», в якому відповідач-1 не погоджується з доводами Фермерського господарства та зазначає, що судом першої інстанції було цілком правильно встановлено, що організатор аукціону, не мав можливості, ні з наданих позивачем для участі в аукціоні документів, ні з офіційних джерел, отримати відповідну об`єктивну інформацію про структуру власності позивача, зокрема відомостей про структуру власності та відомостей щодо частки ОСОБА_1 у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "ГОРЯН", оскільки такі відомості в офіційних джерелах відсутні. 
Зокрема, ТОВ ««Державний земельний банк» звертає увагу на те, що з огляду на надані позивачем відповідні документи вбачається, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ФГ «ГОРЯН» (код ЄДРПОУ 38262491) відсутні відомості про структуру власності та відсутні відомості щодо частки ОСОБА_1 у статутному (складеному) капіталі ФГ «ГОРЯН».
Крім того, відповідач-1 зауважує, що учасник земельних торгів щодо продажу права користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення повинен надавати перелік документів, визначених Додатком 2 до Вимог постанови КМУ №1013, а відтак відсутність інформації про структуру власності є підставою для прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу чи договору за результатами земельних торгів.
Таким чином, відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції в належним чином та в повній мірі дослідив доводи позивача та відповідачів, а також надав обґрунтовану та повну їх оцінку, що відображено у прийнятому ним рішенні, яке ТОВ ««Державний земельний банк» просить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2025 задоволено заяву представника ТОВ “ЦЕНТР АУКЦІОНІВ “ЮА ЛЕНД” – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, про надання їй можливості брати участь у розгляді даної справи поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. 
Ухвалою суду від 26.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2026 об 11:30 год, а також продовжено розгляд апеляційної скарги ФГ “ГОРЯН” на розумний строк.
В судове засідання 11.02.2026, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явились представники ФГ «ГОРЯН» та ТОВ "ЦЕНТР АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД", які підтримали свої позиції, викладені вище. Представник Фермерського господарства наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача-2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначаючи, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.
Представник ТОВ "Державний земельний банк" у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином; про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, матеріалів справи достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність представника відповідача-1 у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у розумний строк.
У судовому засіданні 11.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи вбачається, що 20.12.2024 в електронній системі “Прозорро. Продажі” на платформі електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД" відбулись земельні торги у формі електронного аукціону за лотом №LRE001-UA-20241114-46182 з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 98,9400 га, що розташована на території Новоодеської міської територіальної громади Миколаївського (Новоодеського) району Миколаївської області, кадастровий номер 4824810000:07:002:0051, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей.
Організатор аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю “Державний земельний банк”.
ФГ "ГОРЯН" виявило намір взяти участь у вказаних земельних торгах, у зв`язку з чим через свій електронний кабінет на електронному майданчику подало та завантажило наступні документи (https://auction.e-tender.ua/aukciony/№LRE001-UA-20241114-46182):
- Заява від 18.12.2024 на участь в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки (документ типу “Заява на участь” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “Горян заява 46182 оновлена.pdf.p7s”). Зі змісту вказаного документу вбачається, що цією заявою потенційний покупець Фермерське господарство “ГОРЯН”, в особі голови Плащевого Сергія Петровича, що діє на підставі Статуту, який має код ЄДРПОУ 38262491, висловлює своє бажання взяти участь у земельних торгах щодо передачі в суборенду вищевказаної земельної ділянки;
- копія паспорту ОСОБА_1 (документ типу “Копія паспорта або документа, що посвідчує особу” на вебсторінці Аукціону за вказаним посиланням та має назву “Паспорт Плащевой С.П..pdf. НОМЕР_1 ”);
- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (документ типу “Копія ІПН” на вебсторінці Аукціону за посиланням має назву “ІПН ОСОБА_1 ..pdf. НОМЕР_1 ”);
- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства “ГОРЯН” станом на 27.08.2024 (документ типу “Копія витягу з ЄДРПОУ або документ про реєстрацію у державі місцезнаходження” на вебсторінці Аукціону за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 має назву “Витяг на 27.08.24.pdf.p7s”). Зі змісту вказаного витягу (станом на 27.08.2024) вбачається, що у розділі “Перелік засновників (учасників) юридичної особи” наявна така інформація: “ ОСОБА_2 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 200000,00 33541012 "КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК КОНТРОЛЕР- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ”. У розділі “Відомості про структуру власності” відомості відсутні. У розділі “Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи” відомості відсутні. При цьому, частково інформація про кінцевого бенефіціарного власника міститься в розділі “Перелік засновників (учасників) юридичної особи”, без зазначення опису здійснення вирішального впливу кінцевого бенефіціарного власника на діяльність юридичної особи (прямий та/або непрямий;
- копія платіжної інструкції №444 від 18.12.2024 на суму 710,00 грн, платник - ФГ "ГОРЯН2, отримувач - ТОВ "ЦЕНТР АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД" (документ типу “Документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску” на вебсторінці Аукціону за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 має назву “Реєстрац внесок 46182.pdf”);
- копія платіжної інструкції № 445 від 18.12.2024 на суму 88 138,02 грн, платник - ФГ "ГОРЯН", отримувач - ТОВ "ЦЕНТР АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД" (документ типу “Документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “гарант внесок 46182.pdf”);
- копія довідки Фермерського господарства «ГОРЯН» від 18.12.2024 (документ типу “Інформація про кінцевого бенефіціарного власника” на вебсторінці Аукціону за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 має назву “кінцевий бенефіціар.pdf.p7s”). За змістом вказаної довідки Фермерське господарство в особі голови Плащевого Сергія Петровича, що діє на підставі Статуту повідомляє наступну інформацію: Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , розмір частки засновника (учасника): 100,00. Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , розмір частки засновника “(учасника): 100,00. Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу, або відсоток право голосу: 100;
- копія довідки Фермерського господарства "ГОРЯН" від 18.12.2024 про право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (документ типу “Документи що підтверджують відповідність вимогам” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “Довідка про право власності на зем ділянки 46182.pdf.p7s”);
- копія інформації Фермерськго господарства "ГОРЯН" про відсутність застосування санкцій відповідно до законодавства (документ типу “Документи що підтверджують відповідність вимогам” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “довідка про відсутність санкцій.pdf.p7s”);
- Фінансова звітність малого підприємства Фермерського господарства "ГОРЯН» від 01.01.2024 (документ типу “Документи що підтверджують відповідність вимогам” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “S0110013 1-м, 2-м. Фінансова звітність малого підприємства 14391 (1).pdf.p7s”);
- копія схематичного зображення структури власності Фермерського господарства "ГОРЯН" від 18.12.2024 (документ типу “Документи що підтверджують відповідність вимогам” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “Схема структури власності.pdf.p7s”). Зі змісту вказаного документа вбачається, що Фермерське господарства "ГОРЯН" має намір взяти участь у земельних торгах та згідно вимог абзацу 9 ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України надає документи про структуру власності (схематичне зображення структури власності потенційного покупця-юридичної особи) У вказаному документі під заголовком “Схематичне зображення структури власності” розміщено текст:
“ФГ “Горян”
100 % статутного капіталу
Україна, код ЄДРПОУ 38262491”;
- копія наказу № 1 від 28.08.2012 про призначення голови Фермерського господарства "ГОРЯН" (документ типу “Документи що підтверджують відповідність вимогам” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “Наказ.pdf.p7s”);
- копія рішення № 2 від 28.08.2012 про створення фермерськго господарства "ГОРЯН" (документ типу “Документи що підтверджують відповідність вимогам” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “Рішення.pdf.p7s”);
- копія Статуту Фермерського господарства "ГОРЯН" (нова редакція), затвердженого рішенням №1/2013 засновника фермерського господарства “ГОРЯН” від 09.12.2013 (документ типу “Документи що підтверджують відповідність вимогам” на вебсторінці Аукціону за посиланням https://ua.land/auctions/LRE001-UA-20241114-46182 має назву “Горян Статут.pdf (1).p7s”). 
Відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-20241114-46182 від 20.12.2024, переможцем земельних торгів було визначено: Фермерське господарство "ГОРЯН" (ідент.код 38262491).
З огляду на те, що в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення організатором протоколу про результати земельних торгів, організатор перевіряє електронні копії документів переможця земельних торгів, поданих ним згідно ст. 137 Земельного Кодексу України, щодо відповідності вимогам цього Кодексу ((пункт 51 Вимог щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013)) Товариством з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" проведено повторну перевірку електронних копій документів переможця земельних торгів.
За результатами вказаної повторної перевірки, 08.01.2025 ТОВ "Державний земельний банк" ухвалено Рішення про відмову у підписанні договору суборенди землі за результатами проведення земельних торгів за лотом №LRE001-UA-20241114-46182 з переможцем земельних торгів ФГ “ГОРЯН”(код ЄДРПОУ: 38262491).
Вказане рішення було мотивоване, тим, що переможцем земельних торгів, юридичною особою ФГ "ГОРЯН" (код ЄДРПОУ: 38262491) не надано документ, який містить відомості про структуру власності.
09.01.2025 було сформовано Протокол земельних торгів про результати земельних торгів №LRE001-UA-20241114-46182, відповідно до якого статус земельних торгів визначено як: “Земельні торги не відбулися”. Крім того, у протоколі наявне посилання на те, що “учасники відсутні / подано заяву від одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом 3 ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України) / не зроблено крок аукціону”.
Як зазначає позивач, 09.01.2025 на свою електронну адресу та в Особистий кабінет електронного майданчика Фермерське господарство отримало від ТОВ "ЦЕНтр АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД" повідомлення, що аукціон №LRE001-UA-20241114-46182 не відбувся, а також про те, що він був дискваліфікований організатором аукціону. У вказаних повідомленнях було також вказано, що гарантійний та реєстраційний внески будуть повернуті.
З огляду на матеріали справи вбачається, що ФГ "ГОРЯН" звернулося до АТ "Прозорро.Продажі" зі скаргою за вих. №01/1301 від 13.01.2025 щодо дискваліфікації ФГ "ГОРЯН", в якій не погодилось з останньою.
У відповідь на вказану скаргу АТ "Прозорро. Продажі" надіслало позивачу лист № 170-07/2025 від 13.02.2025, в якому зазначило про те, що вимоги чинного законодавства не дають підстав адміністратору електронної торгової системи здійснювати будь-які дії, щодо організації, проведення та оформлення результатів та/або відміни, скасування результатів аукціону, зупинення проведення електронних торгів, зміни та/або коригування лоту аукціону в будь-якому вигляді тощо. Адміністратор ЕТС (АТ "Прозорро.Продажі") здійснює виключно функції з технічної підтримки та адміністрування електронної торгової системи.
Крім того, щодо дискваліфікації учасника товариство зазначило, що саме організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів. АТ "Прозорро.Продажі" звертало увагу Фермерського господарства, що вимоги чинного законодавства не дають підстав адміністратору електронної торгової системи здійснювати будь-які дії щодо організації, проведення та оформлення результатів та/або відміни, скасування результатів аукціону, зупинення проведення електронних торгів, зміни та/або коригування лоту аукціону в будь-якому вигляді, в тому числі щодо кваліфікації, дискваліфікації або відміни дискваліфікації переможця тощо. В тому числі, у Адміністратора ЕТС відсутні повноваження на надання правової оцінки діям учасників та організаторів електронних аукціонів.
Також, матеріали справи свідчать про те, що ФГ "ГОРЯН" звернулося до ТОВ "Державний земельний банк" з листом вимогою №01/1401 від 14.01.2025 та до ТОВ "ЦЕНТР АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД" з листом вимогою № 02/1401 від 14.01.2025.
У відповідь на таке звернення, ТОВ "Державний земельний банк" надіслало ФГ "ГОРЯН" лист №вих02/108 від 03.02.2025, в якому зазначало, зокрема, про те, що Фермерським господарством подано документ від 18.12.2024 № б/н, в тексті якого зазначено, що це документ про структуру власності (схематичне зображення структури власності потенційного покупця - юридичної особи). Проте, інформація, що міститься в даному документі не відповідає вимогам Положення, а саме не містить усі відповідні відомості. Враховуючи вищевикладене, наданий ФГ "ГОРЯН" документ від 18.12.2024 № б/н, не може розглядатися як документ, що містить відомості про структуру власності.
Крім того, відповідач-1 звернув увагу Фермерського господарства на те, що ТОВ "Державний земельний банк" не несе відповідальність за дії інших суб`єктів господарювання, а тому не може відповідати за перевірку документів, яку здійснюють оператори електронних майданчиків.
Додатково позивачу було повідомлено про те, що питання сплати та повернення гарантійних внесків оператором електронного майданчика не належить до повноважень ТОВ "Державного земельного банку", а також було зауважено, що Фермерське господарство не позбавлялось права приймати участь у повторних торгах з передачі в суборенду земельної ділянки та відповідно до вимог законодавства вправі прийняти участь у повторних земельних торгах, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4824810000:05:003:0051.
В свою чергу, ТОВ "ЦЕНТР АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД" надало ФГ "ГОРЯН" відповідь листом №01/2801 від 28.01.2025, в якому, зокрема, зазначало, що відповідач-2, враховуючи норми діючого законодавства, не має права повертати гарантійний та реєстраційний внески учаснику, якого було дискваліфіковано.
Як зазначалось вище, позивач стверджує, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи та є дискримінаційним висновок організатора аукціону, відповідача ТОВ “Держзембанк”, в рішенні про відмову про підписання протоколу про результати земельних торгів за лотом №1624 ID LRE001-UA-20241114-46182, що переможцем земельних торгів ФГ “ГОРЯН” не надано документ, який містить відомості про структуру власності, наслідком чого стала протиправна дискваліфікація ФГ “ГОРЯН” та визнання торгів такими, що не відбулися.
Проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з аб. 1 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.
Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності (абз. 2 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України). Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України (абз. 3 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України).
Абзацом 6 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України визначено, що учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в ч. 7 ст. 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.
Приписами абз. 9 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України встановлено, що організатором земельних торгів у разі продажу земельної ділянки є власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.
Для проведення земельних торгів організатор земельних торгів укладає з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи, договір про організацію та проведення земельних торгів (абз. 10 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч. 8 ст. 135 Земельного кодексу України реєстраційний та гарантійний внески сплачуються особою, яка бажає взяти участь у земельних торгах, на відкриті у банку окремі рахунки оператора електронного майданчика, з якого така особа бажає взяти участь в земельних торгах.
Згідно з ч. 10 ст. 135 Земельного кодексу України сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини) повертаються оператором електронного майданчика всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України. Гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця):
усім учасникам, якщо жоден з них не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни, крім випадку, встановленого абз. 3 ч. 5 ст. 138 цього Кодексу;
переможцю, якщо ним в установлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, відмовлено в нотаріальному посвідченні такого договору, не сплачено належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу;
переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе.
За умовами ч. 1 ст. 137 Земельного кодексу України, технічні вимоги до підготовки до проведення та проведення земельних торгів, встановлення та оприлюднення їх результатів, визначення розміру, порядку сплати, повернення реєстраційних, гарантійних внесків учасників та винагороди, що сплачується переможцем аукціону оператору електронного майданчика, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених ч. 3 ст. 135 і ч. 1 ст. 136 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України електронна торгова система повинна забезпечувати безоплатну авторизацію організаторів та авторизацію учасників земельних торгів, що здійснюється відповідно до ст. 135 цього Кодексу, розміщення ними матеріалів та документів, оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів, участь у торгах, ознайомлення необмеженого кола осіб з їх перебігом та результатами в режимі реального часу та можливість безоплатного анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації із застосуванням поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених технологічних чи програмних засобів цілодобово без обмежень.
Постановою від 22.09.2021 № 1013 Кабінет Міністрів України затвердив Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) (далі по тексту – Вимоги). Відповідно до п. 14 Вимог оператор електронного майданчика забезпечує функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи, коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних та можливість вчинення організатором земельних торгів, потенційними покупцями, учасниками дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика відповідно до цих вимог.
За змістом п. 29 Вимог, під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені ч. 7 ст. 137 Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі:
а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом;
б) для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;
в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом).
Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.
Якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам ст. 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України.
Заява про участь у земельних торгах та додані до неї документи учасника можуть бути подані до закінчення кінцевого строку подання заяв про участь у земельних торгах, встановленого електронною торговою системою автоматично упродовж дня, що передує дню проведення земельних торгів, з урахуванням вимог, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо потенційний покупець бажає взяти участь у земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, він подає також документи, що підтверджують його відповідність вимогам ст. 130 Кодексу, згідно з додатком 2.
Додатком 2 до Вимог №1013 виступає Перелік документів, що підтверджують відповідність потенційного покупця, який бажає взяти участь в земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, вимогам ст. 130 Земельного кодексу України.
Так, за змістом вказаного Переліку, відповідно до абз. 9 ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії таких документів:
- документи, які містять відомості про структуру власності (якщо потенційним покупцем є юридична особа);
- документи, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа);
- документи, що підтверджують джерела походження коштів, зокрема: декларація про майновий стан і доходи; декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру/декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування; річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи - набувача та фізичної особи - підприємця (за наявності), що отримана нотаріусом безпосередньо від набувача (баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності клієнта, податкова декларація з додатками); фінансова звітність юридичної особи - набувача, що оприлюднена відповідно до вимог законодавства; інші документи, що підтверджують джерела походження коштів;
- документи про перебування у шлюбі (чи його розірвання), у тому числі зареєстрованому за кордоном, та про набуття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на праві спільної сумісної власності подружжя (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);
- документ, що містить інформацію щодо юридичних осіб, права на частку у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, акції, паї яких потенційний покупець, має із обов`язковим зазначенням найменування юридичної особи, ідентифікаційного коду юридичної особи, розміру належної йому частки у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, та/або кількість належних йому акцій, паїв (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);
- документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (у разі наявності таких прав).
Оператор електронного майданчика інформує особу, яка бажає взяти участь у земельних торгах, про зарахування на банківські рахунки оператора електронного майданчика гарантійного і реєстраційного внесків та отримання такою особою статусу учасника земельних торгів в порядку і строки, встановлені Кабінетом Міністрів України (ч. 8 ст. 137 Земельного кодексу України).
Порядок реєстрації учасників для участі в земельних торгах встановлює Кабінет Міністрів України (ч. 9 ст. 137 Земельного кодексу України).
Відомості про учасників торгів не підлягають розголошенню до завершення торгів (ч. 12 ст. 137 Земельного кодексу України). Протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі (ч. 15 ст. 137 Земельного кодексу України).
Частиною 19 ст. 137 Земельного кодексу України передбачено, що організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;
б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;
в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого ч. 23 цієї статті.
Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.
Відповідно до п. 49 Вимог №1013 організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена ч. 7 ст. 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі:
а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім випадку, встановленого абз. 3 ч. 5 цієї статті, за умови, що такий учасник у встановлений строк підписав протокол про проведення земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, сплатив належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу);
б) якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни (плати), крім випадку, визначеного абз. 3 ч. 5 ст. 138 цього Кодексу;
в) якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених ч. 19 ст. 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.
Як зазначалось вище, для участі у земельних торгах за лотом №LRE001- UA-20241114-46182 з передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером 4824810000:07:002:0051 ФГ “ГОРЯН” через свій електронний кабінет на електронному майданчику завантажило документи, які були необхідні для такої участі, серед яких, відповідно до приписів Додатку 2 до Вимог №1013, за твердженням позивача, були надані документи, які містять відомості про структуру власності (якщо потенційним покупцем є юридична особа).
Так, апеляційним судом встановлено, що ФГ «ГОРЯН», на виконання зазначених вимог, було надано, зокрема файл, який має назву “Схема структури власності.pdf.p7s”. Вказаний файл є електронною копією паперового документа, який Фермерським господарством "ГОРЯН" названо Схематичне зображення структури власності.
Зі змісту вказаного документа вбачається, що ФГ "ГОРЯН" має намір взяти участь у земельних торгах та згідно вимог абз. 9 ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України надає документи про структуру власності (схематичне зображення структури власності потенційного покупця-юридичної особи) У документі під заголовком “Схематичне зображення структури власності” розміщено текст:
“ФГ “Горян”
100 % статутного капіталу
Україна, код ЄДРПОУ 38262491”.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 11.07.2021 набрав чинності Наказ Міністерства фінансів України від 19.03.2021 №163 “Про затвердження положення про форму та зміст структури власності”.
Згідно з п. 3 Положення №163 структура власності за формою є офіційним документом, що являє собою схематичне зображення структури власності юридичної особи, яка відображає всіх осіб, які прямо або опосередковано володіють цією особою самостійно чи спільно з іншими особами або незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи. Зразки складання схематичного зображення структури власності оприлюднюються на офіційному вебсайті Мінфіну.
Відповідно до п. 7 Положення №163 на схематичному зображенні структури власності зазначаються:
- всі особи, які прямо або опосередковано володіють однією юридичною особою самостійно чи спільно з іншими особами (всі учасники юридичної особи та кожної особи у кожному ланцюгу володіння корпоративними правами юридичної особи);
- всі особи, які незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи;
- розмір участі (відсоток корпоративних прав), який належить кожній фізичній та/або юридичній особі, кожному трасту та/або іншому подібному правовому утворенню в іншій юридичній особі, трасті або іншому подібному правовому утворенні.
Згідно з п. 8 Положення №163 на схематичному зображенні структури власності вказуються щодо кожної:
- фізичної особи - громадянина України - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду закордон (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
- фізичної особи - іноземця та особи без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) англійською мовою та його транслітерація українською мовою, країна громадянства (підданства), а у разі, якщо особа є громадянином (підданим) декількох країн, - всі країни її громадянства (підданства), дата народження. Якщо особа у звітному році була податковим резидентом країни, відмінної від країни свого громадянства (підданства), або якщо особа є громадянином (підданим) декількох країн, додатково зазначається країна, податковим резидентом якої була особа у звітному році;
- юридичної особи України - повне найменування відповідно до установчих документів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;
- іноземної юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення - повне найменування англійською мовою та його транслітерація українською мовою, країна заснування (утворення), країна реєстрації довірчого власника (за наявності), місцезнаходження, ідентифікаційний номер (у разі наявності), що нерезидент використовує під час подання податкових декларацій та інших податкових документів до податкових органів у країні, резидентом якої він є.
Якщо за звичаями національної меншини, до якої належить особа, прізвище або по батькові не є складовими імені, зазначаються лише складові імені.
Приписами п. 9 Положення №163 на схематичному зображенні структури власності щодо кожного кінцевого бенефіціарного власника (за наявності) зазначається опис здійснення вирішального впливу кінцевого бенефіціарного власника на діяльність юридичної особи (прямий та/або непрямий). У разі здійснення прямого вирішального впливу зазначається відсоток частки в статутному (складеному) капіталі юридичної особи або відсоток права голосу в юридичній особі (дані надаються у відсотках). У разі здійснення непрямого вирішального впливу зазначається характер бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Судова колегія зазначає, що у долученій Позивачем схемі структури власності не зазначено осіб, які прямо або опосередковано володіють юридичною особою самостійно чи спільно з іншими особами, усіх осіб, які незалежно від формального володіння мають можливість здійснювати значний вплив на керівництво чи діяльність юридичної особи, а також розмір участі (відсоток корпоративних прав), що належить кожній фізичній та/або юридичній особі, кожному трасту та/або іншому подібному правовому утворенню в іншій юридичній особі, трасті або іншому подібному правовому утворенні; крім того, у зазначеній схемі відсутня інформація, передбачена п. 8 Положення №163, щодо учасників юридичної особи, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер (а за наявності — серія) паспорта громадянина України чи паспорта громадянина України для виїзду за кордон (для фізичних осіб, які з релігійних переконань відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган та мають відповідну відмітку у паспорті), а також не наведено опису здійснення кінцевим бенефіціарним власником вирішального впливу на діяльність юридичної особи (прямого та/або непрямого), чим порушено вимоги п. 9 Положення №163.
Апеляційний суд критично ставиться до позиції апелянта відносно того, що законодавством та умовами аукціону не встановлено обов`язку подання структури власності у формі схематичного зображення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №163, оскільки схема структури власності, визначена зазначеним наказом Міністерства фінансів України, є обов`язковою для юридичних осіб з метою належного встановлення кінцевого бенефіціарного власника. Така схема, незалежно від закріплення в умовах аукціону, є належним та ефективним засобом підтвердження структури власності учасника і його відповідності вимогам земельного законодавства, що узгоджується з положеннями абз. 9 ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України щодо подання документів, які містять відомості про структуру власності.
Такти чином, колегія суддів зазначає, що долучений позивачем файл під назвою “Схема структури власності.pdf.p7s” не відповідає вищезазначеним вимогам стосовно повноти та належності відображення інформації у схемі структури власності.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що пунктом 22 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України №361-IX “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення” визначено, що юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
За змістом п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у ч. 8 ст. 5-1 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення”): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про зазначення у структурі власності юридичної особи обґрунтованої причини його відсутності.
За ч. 1 ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” терміни “кінцевий бенефіціарний власник” та “структура власності” вживаються у значенні, наведеному у Законі України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення”.
Відповідно до п. 30 ч.1 ст. 1 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення”, кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
При цьому, кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.
Згідно з п. 40 ч. 1 ст. 1 названого Закону номінальний власник - особа, яка від свого імені управляє корпоративними правами іншої особи - кінцевого бенефіціарного власника в інтересах останнього.
Відповідно до п. 58 ч.1 ст.1 вказаного Закону структура власності - документально підтверджена система взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, трастів, інших подібних правових утворень, що дає змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними, або відсутність кінцевих бенефіціарних власників.
Як було зазначено раніше, форму та зміст структури власності було визначено Положенням, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 №163, зареєстрованим в Міністерства юстиції України 08.06.2021 № 768/3639, що набрало чинності 11.07.2021.
Судова колегія зауважує, що відповідно до долученого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 27.08.2024, у Переліку засновників (учасників) юридичної особи – Фермерське господарство "ГОРЯН" (код ЄДРПОУ 38262491) значиться: ОСОБА_1 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Розмір частки засновника (учасника): 200000,00. Кінцевий бенефіціарний власник контролер – ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .
Однак, у розділі Витягу “Відомості про структуру власності”: Відомості відсутні, а у розділі Витягу “Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи”: Відомості відсутні.
Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що наданий позивачем витяг не є належним доказом, який підтверджує інформацію про структуру власності та наявність кінцевого бенефіціарного власника, оскільки відповідні відомості в ньому відсутні. 
Судова колегія відхиляє доводи апелянта про подання ним повного та достатнього комплекту документів, які нібито дозволяють однозначно ідентифікувати кінцевого бенефіціарного власника та підтверджують відповідність вимогам ст. 130 Земельного кодексу України, оскільки подані документи, зокрема: паспорт ОСОБА_1 , копія реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , витяг з Єдиного державного реєстру, довідка про структуру власності та інформація про кінцевого бенефіціарного власника у сукупності не містять повних та узгоджених відомостей, які б достеменно підтверджували наявність конкретного кінцевого бенефіціарного власника та внесення відомостей про нього у відповідний реєстр. За таких обставин, організатор аукціону - ТОВ «Державний земельний банк» обґрунтовано був позбавлений можливості як із поданих для участі в аукціоні документів, так і з офіційних джерел, отримати об`єктивну інформацію про структуру власності та наявності кінцевого бенефіціарного власника ФГ «ГОРЯН».
У контексті наведеного судова колегія зазначає, що долучені позивачем документи, не можуть вважатися належним виконанням учасником земельних торгів (потенційним покупцем) вимог абз. 9 ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України з огляду на те, що ним не було подано документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена ч. 7 цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена ч. 7 цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого ч. 23 цієї статті.
Також, як зазначалось вище, відповідно до п. 49 Вимог № 1013 організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена ч. 7 ст. 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.
З урахуванням викладеного, апеляційна колегія доходить висновку, що відповідач-1 правомірно ухвалив рішення про відмову у підписанні договору суборенди землі.
Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ "ЦЕНТР АУКЦІОНІВ "ЮА ЛЕНД" на користь ФГ "ГОРЯН" сплачену суму гарантійного внеску у розмірі 88 138,02 грн.судова колегія зазначає наступне.
Підстави для повернення гарантійного внеску визначені нормами ч. 10 ст. 137 Земельного кодексу України, зокрема, сплачені внески повертаються оператором всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, в строк, встановлений Кабінетом Міністрів України. Натомість гарантійні внески не повертаються переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця), якщо переможець не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе.
Враховуючи встановлену вище обставину не виконання Фермерським господарством вимог ст. 137 Земельного кодексу України щодо поданих документів, що стало підставою для прийняття відповідачем-1 рішення про відмову у підписанні протоколу з переможцем (позивачем), відсутні підстави для повернення гарантійного внеску, і сплачений ним гарантійний внесок має бути перерахований оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця). Колегія суддів вважає правомірною кваліфікацію непідписаних в установленому порядку документів як «неподані документи».
Отже, з огляду на зазначене судова колегія зазначає, що положеннями нормативно-правових актів, які регулюють механізм проведення земельних торгів не передбачено повернення сплаченого гарантійного внеску учаснику, який був дискваліфікований організатором аукціону відповідно до п. 49 Вимог №1013.
Разом з цим, судова колегія зауважує про наступне.
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам ((див., зокрема, постанови: від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (п. 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (п. 21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (п. 11.87), від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (п. 9.21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (п. 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (п. 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (п. 55), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (п. 28), від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц (п. 69), від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц (п. 43)).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного Позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати Позивача знову звертатися за захистом до суду ((див. постанови Великої Палати Верховного Суду: від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (п. 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (п. 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (п. 5.6)).
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто, цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію ((див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п. 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (п. 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (п. 29)).
При цьому, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо, суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально ((див. постанови Великої Палати Верховного Суду: від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (п.п. 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (п.п. 4, 36), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (п. 31)).
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
У постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення - це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.
У даному випадку ФГ «ГОРЯН» вимагає визнати незаконним і скасувати “рішення про відмову у підписанні договору суборенди землі за результатами проведення земельних торгів за лотом №1624 ID LRE001-UA-20241114-46182 з переможцем земельних торгів Фермерським господарством “ГОРЯН” код ЄДРПОУ 38262491”, прийняте 08.01.2025 ТОВ “Державний земельний банк”.
Як вже зазначалось вище, протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-20241114-146182 від 20.12.2024, переможцем земельних торгів було визначено: ФГ "ГОРЯН".
Згідно з ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України договір, укладений за результатами земельних торгів, укладається між організатором та переможцем таких торгів, що узгоджується з положеннями п. 46 Вимог постанови КМУ №1013.
Отже, судова колегія зазначає, що після завершення процедури проведення земельних торгів та визначення їх переможця, реалізація результатів таких торгів передбачає вчинення завершальної юридичної дії, а саме укладення договору за результатами проведення земельних торгів з організатором торгів, що є фінальною процедурою, необхідною для набуття відповідних прав і обов`язків за результатами аукціону.
В свою чергу, задоволення вимоги про визнання незаконним і скасування відповідного рішення (зокрема, рішення про відмову у підписанні договору суборенди землі за результатами проведення земельних торгів) не призведе до поновлення прав позивача як учасника (переможця) аукціону.
Судова колегія зазначає, що, виходячи з основної мети Фермерського господарства, як учасника аукціону - укладення договору суборенди, та у випадку, якщо позивач вважає, що відповідач-1 без належних правових підстав склав “рішення про відмову у підписанні договору суборенди”, то кінцевою метою позивача, як переможця аукціону має бути укладення договору суборенди у редакції, запропонованій організатором відповідно до умов проведення земельних торгів.
Таким чином, належним способом захисту переможця аукціону у цьому разі відповідає позовна вимога про визнання укладеним договору суборенди у редакції, що пропонувалася відповідачем-1 учасникам, відповідно до умов аукціону (земельних торгів).
Натомість визнання незаконним і скасування відповідного рішення про відмову у підписанні договору суборенди землі не матиме наслідком автоматичного укладення договору суборенди між позивачем та відповідачем-1, а отже не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що позивач обрав спосіб захисту, який не призведе до ефективного остаточного та повного захисту його порушеного права як учасника та переможця земельних торгів, змістом якого є набуття у користування на умовах суборенди земельної ділянки та спонукатиме Фермерське господарство знову звертатися за захистом до суду.
Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Такі висновки є сталими та неодноразово наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема: від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (п. 8.46), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п. 155), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (п. 8.46), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (п. 28), від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (п. 127).
З огляду на обставини, які встановлені вище, підстави для задоволення позовних вимог у цій справи відсутні, а відтак, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи мотиви, викладені у даній постанові.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів вважає, що у даній справі апеляційний суд надав учасникам спору вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Тому, відносно інших доводів апелянта колегія суддів зазначає, що вони були досліджені судом, але, не наводяться у даному судовому рішенні, оскільки не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У даному випадку частина апеляційних аргументів, крім зазначених у мотивувальній частині постанови, не спростовують вищенаведені висновки суду та не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи; обставини, які мають значення по справі, судом установлені правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025 у справі №915/294/25 за наведених скаржником доводів та мотивів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінюючи вищенаведені обставини, апеляційна колегія приходить висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025 у справі № 915/294/25, у зв`язку з чим апеляційна скарга ФГ «ГОРЯН» не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025 у справі №915/294/25 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 16.02.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.