ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" лютого 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5074/24	

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТАЛ" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, ЄДРПОУ 32400669, електронна адреса: anv@ic-tekom.odessa.ua)
До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (65014, м. Одеса, провулок Сабанський, 3, ЄДРПОУ 37679716)
про стягнення
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Граненко М.М. 
Представники сторін:

Від позивача: Крагель М.М. на підставі довіреності від 19.12.2024р.
Від відповідача: Скорохватова Н.Є. на підставі ордера серії ВН №1356200 від 22.04.2024р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЮРТАЛ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «САБАНСЬКИЙ» про стягнення витрат на утримання спільного майна у розмірі 1 004 999 грн 02 коп.
Ухвалою суду від 25.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5074/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2024р. 
11 грудня 2024р. до суду надійшло клопотання ОСББ «САБАНСЬКИЙ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду від 30.01.2025р. було задоволено та призначено у справі №916/5074/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку. 
17 лютого 2025р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист від 06.02.2025р. за №619-34-25, додатком до якого є клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого судовий експерт просив додатково надати первинну документацію : Акт КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023р. до договору підряду №09-10/23 від 09.10.2023р., укладеного між ТОВ "ЮРТАЛ" та ФОП Котік В.І.; проектну та кошторисну документацію (робочі креслення, локальні кошториси та будівельно-монтажні роботи) щодо влаштування гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса, яке виконувалося відповідно до договору підряду №09-10/23 від 09.10.2023р., укладеного між ТОВ "ЮРТАЛ" та ФОП Котік В.І., в повному обсязі та в якісному виконанні; технологічні карти на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса; акти на приховані роботи у повному обсязі; виконавчі схеми виконаних будівельно-монтажних робіт; товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів, що використовувались для влаштування гідроізоляційного покриття тераси на об`єкті «Ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3». 
Крім того, у супровідному листі експертна установа просила погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів. 
З метою розгляду клопотання судового експерта, ухвалою суду від 18.02.2025р. поновлено провадження у справі №916/5074/24 та призначено підготовче засідання на 06.03.2025р., запропoновано позивачу у справі надати витребувані судовим експертом додаткові матеріали. 
06 березня 2025р. до суду від ТОВ "ЮРТАЛ" надійшла заява про долучення додаткових документів, а саме акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №44 від 11.10.2023р., Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 30.10.2023р., договірної ціни на будівництво «Ремонт кровельного покриття тераси за адресою: пров.Сабанський, 3, що здійснюється у 2023р.; підсумкової відомості ресурсів ; локального кошторису на будівельні роботи №06-01-01 на гідроізоляцію тераси ; двох Актів на закриття прихованих робіт від 31.10.2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 03.11.2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 06.11.2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 15.11.2023р., видаткової накладної №РН-0001004 від 19.10.2023р., видаткової накладної №ПД-00004104/01 від 20.10.2023р., видаткової накладної №ПД-00004104/02 від 26.10.2023р., видаткової накладної №ПД-00004283/01 від 26.10.2023р., платіжної інструкції №36366693 від 19.10.2023р., технологічних карт.
Ухвалою суду від 06.03.2025р. погоджено строк виконання експертного висновку у справі №916/5074/23 понад 90 днів, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/5074/24 доручено здійснити за наявними у справі матеріалами, провадження у справі №916/5074/24 зупинено до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.
Листом від 07.10.2025р. за № 916/5074/24/6062/2025 Господарський суд Одеської області звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання інформації щодо етапу проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/5074/24 та термінів виконання та направлення до Господарського суду Одеської області експертного висновку.
14 жовтня 2025р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх.№32197/25 від 14.10.2025р.), в якому зазначено, що так як визначити обсяг робіт та скласти рахунок за проведення експертизи не можливо, тому відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (QR-код), ухвалу суду від 30.01.2025р. залишено без виконання.
Також, 15 жовтня 2025р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх.№32440/25 від 15.10.2025р.), яким повідомлено, що станом на 07.10.2025 клопотання експерта від 14.02.2025р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для можливості визначення обсягу робіт на формування рахунку за проведення експертизи не було задоволено, у звязку із чим 14.10.2025р. на адресу суду було направлено лист щодо залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи від 30.01.2025р.
22 жовтня 2025р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТАЛ" (вх.№33313/25 від 28.10.2025р.) про поновлення провадження у справі №916/5074/24. 
Ухвалою суду від 25.11.2025р. поновлено провадження у справі №916/5074/24 та підготовче засідання призначено на 09.12.2025р. Ухвалою суду від 09.12.2025 р. підготовче засідання відкладено на 25.12.2025р. Ухвалою суду від 25.12.2025 р. підготовче засідання відкладено на 06.01.2026р. Протокольною ухвалою суду від 06.01.2026р. закрито підготовче провадження у справі №916/5074/24 та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2026р. Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026р. судове засідання відкладено на 13.02.2026р. 
Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).
Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.
У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи. 
При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».
Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.
Позивач - ТОВ "ЮРТАЛ", підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, яка надійшла до суду 20.12.2024р., додаткових поясненнях, які надійшли до суду 05.12.2025р. та 10.02.2026р.
Відповідач - ОСББ «САБАНСЬКИЙ», проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.12.2024р., додаткових поясненнях, які надійшли до суду 11.02.2026р.

Позивач по справі зазначає, що ТОВ «ЮРТАЛ» є власником нежитлових приміщень №5н, загальною площею 1519,7кв.м, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3 та належать товариству на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.11.2011р. (бланк САЕ №536593), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер № 35156422, номер запису 2495, в книзі 106неж-134.
Балансоутримувачем житлового будинку № 3 по провулку Сабанський у м. Одеса є ОСББ «САБАНСЬКИЙ», яке здійснює обслуговування вказаного будинку та здійснює надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.05.2012р. житлового будинку (загального та неподільного майна), розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3.
Як зазначає позивач, ОСББ «САБАНСЬКИЙ» було створено з метою забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, діє у відповідності з Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом, зареєстрованим виконкомом Одеської міськради 22.04.2011р. (нова редакція Статуту прийнята загальними зборами членів ОСББ 30.06.2016р).
ТОВ «ЮРТАЛ» зазначає, що сумлінно виконує свої зобов`язання як співвласник багатоквартирного будинку, утримує своє приміщення у належному стані.
Але, на твердження позивача, починаючи з 2023року покрівля над приміщеннями товариства (спільне майно багатоквартирного будинку), яка експлуатується мешканцями будинку для входу-виходу з під`їздів, фізично зносилась та перебувала у непридатному для експлуатації у якості даху стані, що призвело до нанесення шкоди майну ТОВ «ЮРТАЛ».
Позивач відмітив, що вказана покрівля, незалежно від наявності або відсутності в ній обладнання, комунікацій, є допоміжною спорудою для всіх співвласників будинку, адже її призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. Ця покрівля (фактично - допоміжні площадки у житловому будинку, які є спільним майном власників житлових та нежитлових приміщень у будинку №3 по провулку Сабанський), втратила гідроізоляційні функції у якості даху над приміщеннями ТОВ «ЮРТАЛ», а саме: плитка, якою вона покрита, повністю відклеїлась від внутрішніх шарів; в місцях постійного замокання скупчувалася волога та було наявне органічне цвітіння. 
Вказаний неналежний технічний стан покрівлі мав наслідком протікання дощової води у приміщення ТОВ «ЮРТАЛ», що призвело до погіршення внутрішнього стану приміщень, руйнування стелі та підлоги, а також завдало збитків орендареві приміщення (псування торгівельного обладнання та товару).
Позивач вважає, що контроль за технiчним станом покриття даху повинен здiйснюватись експлуатацiйними службами, у даному випадку відповідачем - ОСББ «САБАНСЬКИЙ».
Позивач стверджує, що дані обставини свідчать про неналежне виконання ОСББ «САБАНСЬКИЙ» своїх обов`язків щодо утримання спільного майна та захисту прав співвласників щодо їх майна у будинку.
Листом від 16.08.2023р. вих. №46/1 ТОВ «ЮРТАЛ» звернулося до ОСББ «САБАНСЬКИЙ», проінформувало про незадовільний стан покрівлі та вимагало від ОСББ провести ремонтні роботи покрівлі, яка є спільною власністю та експлуатується мешканцями всього будинку. 
Листом від 28.08.2023р. №086-23 ОСББ «САБАНСЬКИЙ» повідомило ТОВ «ЮРТАЛ» про те, що ним складається кошторис для проведення ремонтних робіт, але фактичне їх виконання можливе через значний проміжок часу, у зв`язку із чим запропонувало ТОВ «ЮРТАЛ» здійснити такі відновлювально-ремонтні роботи власним коштом, з подальшою компенсацією таких витрат. 
Листом від 15.09.2023р. №53 ТОВ «ЮРТАЛ» повідомило ОСББ «САБАНСЬКИЙ» про орієнтовний обсяг робіт (1150 кв.м) та орієнтовну вартість таких робіт (від 900 000 грн) та надало відповідні документи на узгодження. 
Листом від 21.09.2023р. №088-23 ОСББ «САБАНСЬКИЙ» повідомило ТОВ «ЮРТАЛ» про те, що питання проведення ремонту покрівлі заплановано розглянути на загальних зборах ОСББ у другій половині листопада 2023р. та запропонувало надати кошторисну документацію. 
Листом від 27.09.2023р. №55 ТОВ «ЮРТАЛ» звернулося до ОСББ «САБАНСЬКИЙ» для погодження негайного проведення ремонтних робіт у зв`язку із початком сезону опадів та необхідністю мінімізації шкоди майну товариства. 
Листом від 04.10.2023р. №06623 ОСББ «САБАНСЬКИЙ» підтвердило згоду ТОВ «ЮРТАЛ» на проведення першочергових необхідних ремонтних робіт покрівлі. 
Позивач зазначає, що 05 жовтня 2023р ТОВ «ЮРТАЛ» уклало з ТОВ «СЖТ ВТК» договір поставки №051023/1, на виконання якого ТОВ «ЮРТАЛ» отримало у власність будівельні матеріали та вироби, які у подальшому були використані для ремонту покрівлі в будинку № 3 у провулку Сабанський в м. Одеса, на загальну суму 727 128,48 грн з ПДВ.
Позивач повідомив, що вказані витрати на придбання товару, підтверджуються : 
- видатковою накладною №СЖ-0001512 від 10.10.2023р. на суму 710 578,50 грн з ПДВ, які були сплачені ТОВ «ЮРТАЛ» платіжною інструкцією №1208 від 10.10.2023р. на суму 497 404,95 грн та платіжною інструкцією №1215 від 11.10.2023р. на суму 213 173,55 грн;
- видатковою накладною №СЖ-0001819 від 10.10.2023р. на суму 16 549,98 грн з ПДВ, які було сплачено платіжною інструкцією №1258 від 14.10.2023р. на суму 16 549,98 грн. 
Позивач зауважив, що у зв`язку із тим, що вказаний товар поставлявся на умовах EXW - м. Київ, вул. П. Кайсарова, 11 (п. 2.2. договору поставки №051023/1 від 05.10.2023р.), ТОВ «ЮРТАЛ» замовило та сплатило транспортно-експедиційні послуги у ФОП Семененко С.В. з перевезення з м. Київ до м. Одеса на суму 6 500 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №36366673 від 11.10.2023р. Оплата здійснена на підставі рахунку на оплату №44 від 10.10.2023р. Факт надання послуг підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44 від 11.10.2023р.
Позивач зазначає, що 09 жовтня 2023р. він, як Замовник, уклав з ФОП Котік В.І., як Підрядником, договір підряду №09/10-23, у відповідності до п.1.1. якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на власний ризик своїми силами з використанням власного обладнання та матеріалів Замовника виконати ремонтні роботи, а саме - ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3. 
Відповідно до п.4.1 договору підряду №09/10-23 перелік робот, їх об`єм та вартість визначаються згідно з кошторисом, якій є невід`ємною частиною цього договору. Вартість робіт за договором складає 230 641,94 грн без ПДВ. 
Як повідомляє позивач, оплата вартості вказаних робіт підтверджується платіжною інструкцією №1213 від 11.10.2023р. на суму 115 000 грн та платіжною інструкцією №1268 від 22.11.2023р. на суму 115 641,94 грн. 
Факт виконання робіт підтверджується Актом №1 приймання виконаних робіт за листопад 2023р, складеним ТОВ «ЮРТАЛ» та ФОП Котік В.І.
Також, позивач зазначає, що 09.10.2023р. ТОВ «ЮРТАЛ» уклало з ФОП Котляров В.І. договір про здійснення технічного нагляду у будівництві. Відповідно до п.1.1 цього догвору предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта - «ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд.3. 
Ціна послуг, що виконуються за цим договором становить 15 000 грн (п.3.1 договору). Оплата вартості послуг підтверджується платіжною інструкцією №36366665 від 10.10.2023р. на суму 3 750 грн та платіжною інструкцією №1266 від 20.11.2023р. на суму 11 250 грн. 
Факт надання послуг підтверджується Актом надання послуг від 17.11.2023р., підписаним ТОВ «ЮРТАЛ» та ФОП Котляров В.І. на суму 15 000 грн.
Як зазначає позивач, в процесі ремонту виникла необхідність у придбанні додаткових матеріалів, які він придбав на загальну суму 25 728,60 грн.
Таким чином, за розрахунком позивача. загальні витрати ТОВ «ЮРТАЛ» на ремонт покрівлі (утримання спільного майна) склали 1 004 999,02 грн.
Листом від 14.11.2023р. №093-23 ОСББ «САБАНСЬКИЙ» повідомило про те, що загальні збори ОСББ будуть проведені 30 листопада 2023р. та просило надати кошторис проведених будівельних робіт, які підтверджують витрати ТОВ «ЮРТАЛ». 
Листами від 21.11.2023р. №91 та від 05.12.2023р. №99 ТОВ «ЮРТАЛ» надало ОСББ «САБАНСЬКИЙ» копії документів (договори, накладні, акти, платіжні доручення) щодо обсягу та вартості проведених ремонтних робіт.
На твердження позивача, жодних зауважень або заперечень щодо обсягу робот або їх вартості від ОСББ «САБАНСЬКИЙ» не надходило, але відповідач відмовився сплатити ТОВ «ЮРТАЛ» компенсацію вартості проведених ремонтних робіт та використаних матеріалів щодо відновленого спільного майна.
Також, позивач відмітив, що відповідач 28.11.2023р. проводив обстеження покрівлі, за участі представників ОСББ «САБАНСЬКИЙ» та ТОВ «Екострой і К», про що було складено Акт візуального обстеження покриття тераси над вбудовано-прибудованою частиною будівлі житлового комплексу «Сабанський», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, №3.
Як зазначає позивач, відповідно до вказаного Акту ОСББ «САБАНСЬКИЙ» було відомо про незадовільний стан покрівлі (протікання покриття та, як наслідок, замокання стелі в приміщеннях ТОВ «ЮРТАЛ»); наявний факт проведення ТОВ «ЮРТАЛ» ремонту та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі на терасі над вбудовано-прибудованою частиною будівлі ЖК «Сабанський», що експлуатується; після виконання вищевказаних робіт протягом листопада 2023р (у період проходження сильних атмосферних опадів - злив, снігопаду), замокання стін та стель приміщень у зоні обстеження не зафіксовано.
На думку позивача, враховуючи те, що ОСББ «САБАНСЬКИЙ» створене співвласниками житловому будинку за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3 саме з метою забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та користування спільним майном за рахунок внесків співвласників, викладені у цьому позові обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем покладених на нього функцій, що призвело до погіршення стану спільного майна та витрат з боку ТОВ «ЮРТАЛ» на утримання такого спільного майна.
Позивач вважає, що відповідачем не доведено, а також не надано доказів того, що ним належним чином виконувалися покладені на нього обов`язки щодо правил експлуатації дахів, а також здійснювалися обстеження технічного стану дахів та проводилися їх поточний або капітальний ремонт, що мало наслідком доведення технічного стану покрівлі будинку над приміщенням ТОВ «ЮРТАЛ» до незадовільного стану.
Крім того, на думку позивача, відсутність у відповідача коштів у резервному та ремонтному фондах свідчить лише про бездіяльність ОСББ «САБАНСЬКИЙ» щодо формування таких фондів у спосіб, передбачений діючим законодавством, що і призвело до занедбаного стану майна, яке є спільною власністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. 1, 4, 16-18, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 1, 9, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 15, 16, 322, 360, 382, 385, 526, 544 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з ОСББ «САБАНСЬКИЙ» витрати на утримання спільного майна у розмірі 1 004 999 грн 02 коп.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що правління ОСББ «САБАНСЬКИЙ» не погодило ТОВ «ЮРТАЛ» запропонований спосіб проведення ремонтних робіт покрівлі площею в 1150 кв.м та кошторис на суму 900 000 грн, повідомивши про те, що загальні збори ОСББ будуть проведені в листопаді 2023 року і питання проведення ремонту покрівлі ТОВ «ЮРТАЛ» буде включене в порядок денний.
Відповідач стверджує, що листом від 04.10.2023 р. №066-23 ОСББ «САБАНСЬКИЙ» надало згоду на проведення першочергових ремонтних робіт за умови дотримання правил безпеки, тобто лише на проведення першочергових ремонтних робіт проблемних місць пошкодження покрівлі та затікання. 
Але, починаючи з 05.10.2023р. ТОВ «ЮРТАЛ» на власний розсуд уклало договори з підрядними організаціями, які, в свою чергу, виконали ремонті роботи на всій площі покрівлі (1150 кв.м), тобто без погодження загальними зборами ОСББ, самовільно.
Відповідач зазначає, що 24.11.2023р. на замовлення ОСББ комісією, із залученими до її складу фахівцями ТОВ «Будівельний дім Тьосова», було проведено обстеження технічного стану покрівлі тераси житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3 та встановлено, що ремонтно-відновлювальні роботи покрівлі проведені не якісно, а саме: - не закінчена вертикальна гідроізоляція; невірно обрана ґрунтовка для даного матеріалу (виробник рекомендує грунт марки «Tile Prime»), так як ґрунтовка для непористих основ «Clever PU Primer» використовується для поверхонь, що вбирають, а плитка «Грес» є матеріалом з мінімальним вбиранням; наявні ремонтні латки покриття; у технологічній карті матеріалу «Clever PU Primer» зазначено, що виробник рекомендує цей матеріал використовувати під плитку, а не поверх плитки, як зроблено, оскільки це призвело до вищевказаних дефектів у вигляді здуття матеріалу після нанесення.
Як зазначає відповідач, питання компенсації ТОВ «ЮРТАЛ» витрат в загальній сумі 1 004 899,02 грн., понесених у зв`язку із проведенням ремонту покрівлі, шляхом заліку, в рахунок майбутніх платежів на утримання спільного майна в ОСББ до повної виплати цієї суми, було винесено на розгляд загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №3 по пров. Сабанський у м. Одеса, які відбулись 30.11.2023р. За результатами голосування загальних зборів ОСББ зазначене рішення не було прийняте.
Відповідач, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зазначає, що за умови відсутності у об`єднання грошових коштів на проведення ремонтних робіт, зазначені роботи не могли бути проведені за рахунок ОСББ.
Крім того, посилаючись на норми цивільного законодавства України. відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЮРТАЛ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правління ОСББ «САБАНСЬКИЙ» не погодило та не мало повноважень на надання погодження ТОВ «ЮРТАЛ» запропонованого способу проведення ремонтних робіт покрівлі площею в 1150 кв.м та кошторису в сумі 900 000 грн, адже зазначене питання віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників. 
На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.
Частиною першою ст. 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
У ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» закріплені мета створення об`єднання та його статус.
Так, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.
Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.
Разом з тим, особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначаються положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що:
- співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п.5);
- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6);
- управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку( п. 8).
Господарським судом встановлено, що балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, №3 є ОСББ «САБАНСЬКИЙ», яке здійснює обслуговування вказаного будинку та здійснює надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується актом приймання-передачі громадсько-житлового комплексу з балансу ТОВ «Енергосистема» на баланс ОСББ «САБАНСЬКИЙ» від 10.05.2012р. 
Відповідно до ст. 1 розділу І Статуту ОСББ «САБАНСЬКИЙ», затвердженого Позачерговими загальними зборами (протокол №01 від 20.04.2011р.), зареєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.04.2011р. №378 (нова редакція від 30.06.2016р.), ОСББ «САБАНСЬКИЙ» (далі об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) №3 (далі будинок), що розташований за місцезнаходженням: м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 3, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, тримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (ст. 1 розділу 2 Статуту).
Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ст. 3 розділу 2 Статуту).
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ЮРТАЛ» є власником нежитлових приміщень №5н, загальною площею 1519,7 кв.м, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.11.2011р. (серія САЕ №536593), зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер № 35156422, номер запису 2495, в книзі 106неж-134.
Таким чином, ТОВ «ЮРТАЛ», як власник нежитлових приміщень №5н, є співвласником багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, та є членом ОСББ «САБАНСЬКИЙ».
Позивач, як у позовній заяві, так і представник позивача в усних поясненнях зазначив, що починаючи з 2023р. покрівля над приміщеннями ТОВ «ЮРТАЛ» (спільне майно багатоквартирного будинку), яка експлуатується мешканцями будинку для входу-виходу з під`їздів, фізично зносилась, втратила гідроізоляційні функції та перебувала у непридатному для експлуатації у якості даху стані, а саме: плитка, якою вона покрита повністю відклеїлась від внутрішніх шарів, в місцях постійного замокання скупчувалася волога та було наявне органічне цвітіння, дощова та тала вода протікали до нежитлового приміщення, що призвело до нанесення шкоди майну ТОВ «ЮРТАЛ». На підтвердження зазначеного позивачем надано матеріали фотофіксації (а.с. 21-24, том 1).
У зв`язку із наведеним вище, ТОВ «ЮРТАЛ» звернулося до ОСББ «САБАНСЬКИЙ» з листом від 16.08.2023р. вих. №46/1, у якому проінформувало про незадовільний стан покрівлі та просило негайно провести ремонтні роботи покрівлі, яка є спільною власністю та експлуатується мешканцями всього будинку.
Листом від 28.08.2023р. №086-23 ОСББ «САБАНСЬКИЙ» повідомило ТОВ «ЮРТАЛ» про те, що ним складається дефектний Акт щодо наявних пошкоджень покрівлі та кошторис вартості робіт і будівельних матеріалів. Також, ОСББ, посилаючись на п. 3 Статуту, зазначило, що якщо вартість робіт буде перевищувати 100 000 грн, укладання договору на проведення ремонту має бути узгоджене загальними зборами ОСББ «САБАНСЬКИЙ».
Разом з тим, у даному листі ОСББ «САБАНСЬКИЙ» запропонувало ТОВ «ЮРТАЛ» з метою прискорення проведення ремонту покрівлі здійснити такі відновлювально-ремонтні роботи власним коштом, попередньо узгодивши відповідний кошторис з правлінням ОСББ, та зазначило, що витрачені на ремонт кошти, підтверджені документально, будуть компенсовані після прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ «САБАНСЬКИЙ». 
Листом від 15.09.2023р. №53 ТОВ «ЮРТАЛ» повідомило ОСББ «САБАНСЬКИЙ» про орієнтовний обсяг робіт (1150 кв.м) та орієнтовну вартість таких робіт (від 900 000 грн) та надало відповідні документи на узгодження. 
Листом від 21.09.2023р. №088-23 ОСББ «САБАНСЬКИЙ» повідомило ТОВ «ЮРТАЛ» про те, що питання проведення ремонту покрівлі заплановано розглянути на загальних зборах ОСББ у другій половині листопада 2023р та запропонувало надати кошторисну документацію. 
Листом від 27.09.2023р. №55 ТОВ «ЮРТАЛ» звернулося до ОСББ «САБАНСЬКИЙ» для надання дозволу на проведення підготовчих робіт та робіт з герметизації найбільш проблемних місць затікання, у зв`язку із початком сезону опадів та задля мінімізації шкоди майну товариства. 
Господарський суд звертає увагу, що у подальшому, листом від 04.10.2023р. №06623, ОСББ «САБАНСЬКИЙ» надало згоду ТОВ «ЮРТАЛ» на проведення першочергових необхідних ремонтних робіт покрівлі за умови дотримання правил безпеки та охорони праці під час їх проведення.
За положеннями ч.2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. 
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Разом з тим, співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством (ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). 
У ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» також зазначено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.
Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане:
забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.
Вищезазначені норми права також закріплені у ст.ст. 6, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Виходячи з приписів вищенаведених положень законодавства, господарський суд зазначає, що саме ОСББ «САБАНСЬКИЙ» зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.
Водночас, співвласник зобов`язаний забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.
Тобто, співвласник має не тільки право, а і обов`язок проводити поточний і капітальний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, якщо цього не робить ОСББ.
Відповідно до п. 3.1 Державних будівельних норм України В.2.6 - 200:2017 «ПОКРИТТЯ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
06 червня 2017 року N 139, покриття - верхня огороджувальна конструкція будинку, споруди для захисту приміщень від зовнішніх кліматичних факторів та впливів.
Також, відповідно до п. 3.23 вищезазначених ДБН покрівля - елемент покриття (даху), який захищає будинок від проникнення в нього атмосферних опадів.
Поняття спільного майна багатоквартирного будинку визначене в ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме: спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Господарський суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що покрівля над приміщеннями ТОВ «ЮРТАЛ» є спільним майном багатоквартирного будинку в силу положень ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
У зв`язку з чим, ТОВ «ЮРТАЛ», як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, несе зобов`язання щодо проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку в силу закону.
Більш того, суд звертає увагу сторін, що законом взагалі не передбачено надання згоди ОСББ на проведення ремонту спільного майна співвласником. 
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. 
Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Разом з тим, на підставі наведеного вище та згоди, наданої ОСББ «САБАНСЬКИЙ» листом від 04.10.2023р. №06623, ТОВ «ЮРТАЛ», як співвласник майна багатоквартирного будинку, приступив до проведення ремонту спільного майна, у зв`язку із чим:
По-перше, 05 жовтня 2023р. ТОВ «ЮРТАЛ» (Покупець) уклав з ТОВ «СЖТ ВТК» (Постачальник) договір поставки №051023/1, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар (будівельні матеріали та вироби в асортименті) за ціною, якістю та кількістю, що визначені даним договором, первинними документами з посиланням на даний договір та прайс-листами, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.
Пунктом 1.2. договору поставки сторони погодили поставку товару, а саме: 
-однокомпонентна поліуретанова гідроізоляція CLEVER PU BASE 120 (сірий 25 кг), 50 шт. на суму 399 999 грн.;
- однокомпонентна поліуретанова гідроізоляція CLEVER PU BASE 120 (білий 25 кг), 35 шт. на суму 279 999 грн 30 коп.;
- однокомпонентна поліуретанова грунтовка для непористих поверхонь CLEVER PU PRIMER (4 кг), 13 шт. на суму 20 800 грн 26 коп.;
- однокомпонентна поліуретанова грунтовка для непористих поверхонь CLEVER PU PRIMER 200 (4 кг), 3 шт. на суму 6 179 грн 94 коп.;
- стрічка геотекстильна 20/100 м.п., 2 шт. на суму 3 600 грн.
Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору поставки загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення за сортами, групами, видами, марками, типами, розмірами, ціна за одиницю товара та загальна кількість товару визначаються в видатково - прибуткових накладних.
Згідно видаткової накладної №СЖ-0001512 від 10.10.2023р. ТОВ «ЮРТАЛ» придбало будівельні матеріали та вироби, а саме: однокомпонентна поліуретанова гідроізоляція CLEVER PU BASE 120 (сірий 25 кг), 50 шт. на суму 399 999 грн.; однокомпонентна поліуретанова гідроізоляція CLEVER PU BASE 120 (білий 25 кг), 35 шт. на суму 279 999 грн 30 коп.; однокомпонентна поліуретанова грунтовка для непористих поверхонь CLEVER PU PRIMER (4 кг), 13 шт. на суму 20 800 грн 26 коп.; однокомпонентна поліуретанова грунтовка для непористих поверхонь CLEVER PU PRIMER 200 (4 кг), 3 шт. на суму 6 179 грн 94 коп.; стрічка геотекстильна 20/100 м.п., 2 шт. на суму 3 600 грн. Загальна вартість товару склала 710 578 грн 50 коп. 
Також, згідно з видатковою накладною №СЖ-0001819 від 10.10.2023р. ТОВ «ЮРТАЛ» придбало будівельні матеріали та вироби, а саме: однокомпонентна поліуретанова гідроізоляція CLEVER PU BASE 120 (сірий 25 кг), 1 шт. на суму 7 999 грн 98 коп. та однокомпонентна поліуретанова гідроізоляція CLEVER PU BASE 120 (сірий 5 кг), 5 шт. на суму 8 550 грн. Загальна вартість товару склала 16 549 грн 98 коп. з ПДВ.
Матеріали справи містять докази оплати вищенаведених видаткових накладних: платіжна інструкція №1208 від 10.10.2023р. на суму 497 404 грн 95 коп., платіжна інструкцієя №1215 від 11.10.2023р. на суму 213 173 грн 55 коп. та платіжна інструкція №1258 від 14.10.2023р. на суму 16 549 грн 98 коп.
Крім того, ТОВ «ЮРТАЛ» на підставі п. 2.2. договору поставки №051023/1 від 05.10.2023р., замовило та сплатило транспортно-експедиційні послуги у ФОП Семененко С.В. з перевезення товару з м. Київ до м. Одеса, на суму 6 500 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №36366673 від 11.10.2023р., рахунком на оплату №44 від 10.10.2023р. та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44 від 11.10.2023р.
По-друге, 09 жовтня 2023р ТОВ «ЮРТАЛ» (Замовник) уклало з ФОП Котік В.І. (Підрядник) договір підряду №09/10-23, у відповідності до п.1.1. якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на власний ризик своїми силами, з використанням власного обладнання та матеріалів Замовника, виконати ремонтні роботи, а саме : ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3. 
Відповідно до п.4.1 договору підряду перелік робот, їх об`єм та вартість визначаються згідно з кошторисом, якій є невід`ємною частиною цього договору. Вартість робіт за договором складає 230 641,94 грн без ПДВ. 
Господарський суд зазначає, що факт виконання робіт за договором підряду підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023р. за формою №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023р. за формою №КБ-3, складеними ТОВ «ЮРТАЛ» та ФОП Котік В.І., підписаними сторонами та скріпленими печатками без зауважень.
Крім того, матеріали справи містять докази оплати вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №09/10-23 від 09.10.2023р., а саме: платіжна інструкція №1213 від 1.10.2023р. на суму 115 000 грн. та платіжна інструкція №1268 від 22.11.2023р. на суму 115 641 грн 94 коп.
По-третє, 09 жовтня 2023р. ТОВ «ЮРТАЛ» (Замовник) уклало з ФОП Котляровим В.І. (Виконавець) договір про здійснення технічного нагляду у будівництві, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта - «ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд.3», які Виконавець в межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором.
Ціна послуг, що виконуються виконавцем за договором, визначається за згодою сторін відповідно до розрахунку договірної ціни надання послуг із здійснення технічного нагляду та становить 15 000 грн (п.3.1 договору про здійснення технічного нагляду у будівництві). 
Господарський суд зазначає, що факт надання послуг на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд.3» підтверджується Актом надання послуг від 17.11.2023р, підписаним ТОВ «ЮРТАЛ» та ФОП Котляров В.І., і скріпленим печатками без зауважень. 
Згідно матеріалів справи, оплата вартості послуг підтверджується платіжною інструкцією №36366665 від 10.10.2023р. на суму 3 750 грн. та платіжною інструкцією №1266 від 20.11.2023р. на суму 11 250 грн. 
Посилання відповідача на те, що ФОП Котляров В.І. фактично не здійснював технічний нагляд на будівництві об`єкта - «ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд.3», на думку суду, є безпідставними, адже належних та допустимих доказів відповідачем не надано. 
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.
Посилання відповідача на те, що відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час 
будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, який визначає механізм здійснення технічного 
нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, 
капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного 
переоснащення діючих підприємств, заборонено одночасне здійснення технічного нагляду декількох об`єктів будівництва, також є безпідставним, адже, зазначений Порядок не містить такої заборони. 
Слід зауважити, що зазначені заперечення відповідачем було наголошено лише в під час виступу у судових дебатах, у зв`язку із чим, відповідно до ч.1 ст. 218 ГПК України, відповідач не може посилатися на такі обставини. 
Щодо доводів відповідача про необхідність попереднього (до їх укладення) погодження загальними зборами ОСББ умов договорів, укладених на суму, що перевищує 100 000,00 грн, господарський суд звертає увагу, що ОСББ «САБАНСЬКИЙ» не є стороною укладених ТОВ «ЮРТАЛ» договорів для здійснення проведення ремонту покрівлі, а відтак погодження загальними зборами таких договорів не потрібне, адже Статутом ОСББ не передбачено погодження співвласниками майна з ОСББ договорів на проведення ремонтних робіт.
Крім того, позивач зазначив, що в процесі ремонту виникла необхідність додаткових матеріалів, у зв`язку із чим ТОВ «ЮРТАЛ» 19 жовтня 2023р. придбало у ТОВ «Герафак» соду каучукову (2 мішки) на загальну суму 3 000 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001004 від 19.10.2023р., оплата підтверджується платіжною інструкцією №36366693 від 19.10. 2023р. на суму 3000 грн з ПДВ.
Однак, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів придбання та оплати вищезазначеного товару, а саме: видаткової накладної № РН-0001004 від 19.10.2023р. та платіжної інструкції №36366693 від 19.10.2023р. на суму 3 000 грн з ПДВ.
Разом з тим, факт придбання та отримання ТОВ «ЮРТАЛ» у ТОВ «Перший дім» будівельних та розхідних матеріалів на загальну суму 22 728 грн 60 коп., підтверджується видатковою накладною № ПД-00004104/01 від 20.10.2023р, видатковою накладною № ПД-00004104/02 від 26.10.2023р, видатковою накладною № ПД-00004283/01 від 26.10.2023р., платіжною інструкцією №36366703 від 19.10.2023р на суму 21 108 грн 60 коп. з ПДВ та платіжною інструкцією №36366809 від 16.11.2023р на суму 1 620 грн. з ПДВ.
Як встановлено судом, листом від 14.11.2023р. №093-23, який міститься у матеріалах справи, ОСББ «САБАНСЬКИЙ» повідомило позивача про те, що питання про компенсацію ТОВ «ЮРТАЛ» ремонтних робіт на даху площадки (ротонди) шляхом заліку в рахунок майбутніх платежів на утримання спільного майна в ОСББ загальні збори ОСББ будуть розглянуті на загальних зборах співвласників, що будуть проведені 30 листопада 2023р., та одночасно просило надати кошторис проведених будівельних робіт та копії платіжних документів, які підтверджують витрати ТОВ «ЮРТАЛ».
Листами від 21.11.2023р. №91 та від 05.12.2023р. №99 ТОВ «ЮРТАЛ» надало ОСББ «САБАНСЬКИЙ» копії документів (договори, накладні, акти, платіжні доручення) щодо обсягу та вартості проведених ремонтних робіт на підтвердження понесених витрат.
Як вбачається із протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3 від 30.11.2023р., рішення щодо питання: «Компенсувати ТОВ «ЮРТАЛ» виконані роботи на даху ротонди в загальній сумі 1 004 899,02 грн шляхом заліку в рахунок майбутніх платежів на утримання спільного майна в ОСББ до повної виплати цієї суми» не було прийняте.
На підставі наведеного вище, ОСББ «САБАНСЬКИЙ» відмовило ТОВ «ЮРТАЛ» у компенсації витрат за ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд.3.
Господарський суд не погоджується із позицією ОСББ «САБАНСЬКИЙ» та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кошти об`єднання складаються з: залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання; внесків і платежів співвласників; коштів, отриманих об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; коштів, отриманих об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначені житлові субсидії; коштів та майна, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання; добровільних майнових, у тому числі грошових, внесків фізичних та юридичних осіб; коштів, залучених на умовах кредиту або позики; коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку; пасивних доходів; доходів від діяльності заснованих об`єднанням юридичних осіб, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання; коштів, отриманих з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
Дана стаття повністю відтворена в п. 1 розділу 4 Статуту ОСББ «САБАНСЬКИЙ».
Абзацом 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.
Відповідно до п. 2 розділу 4 Статуту ОСББ «САБАНСЬКИЙ» сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітальною ремоніпт технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.
Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що у ОСББ «САБАНСЬКИЙ» є ремонтний фонд за рахунок якого і має проводитись поточний та капітальний ремонт спільного майна, що також підтверджується довідкою ОСББ «САБАНСЬКИЙ» від 09.02.2025р. за №9-02/26. 
Однак, ОСББ «САБАНСЬКИЙ», будучи об`єднанням, створеним співвласниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, не забезпечив утримання спільного майна у належному стані що призвело до необхідності проведення ремонту покрівлі. 
Господарський суд погоджується із доводами позивача, що саме неналежне виконання відповідачем покладених на нього функцій, призвело до погіршення стану спільного майна та витрат з боку ТОВ «ЮРТАЛ» на ремонт такого спільного майна.
Співвласник не має нести тягар вартості капітального ремонту при наявності ОСББ, яке, в силу закону, зобов`язане контролювати стан спільного майна, утримувати його в належному стані та негайно усувати виявлені пошкодження.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника.
У п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020р. у справі № 925/1196/18; п. 49 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022р. у справі 910/3338/22).
Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання.
Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022р. у справі №904/1448/20. 
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками, та є невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.
Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах. Зазначений висновок підтверджується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17, постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-ц.
Суд зауважує, що для правильного вирішення спору важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування. При заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. Відповідачу ж потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17.
При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Господарський суд наголошує, що метою створення ОСББ «САБАНСЬКИЙ» є забезпечення і захист прав співвласників, тримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку не тільки на підставі п. 1 розділ 2 Статуту, а і в силу закону. 
З огляду на викладене, у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку щодо утримання в належному стані та проведення поточного/капітального ремонту спільного майна, у зв`язку з чим ремонт покрівлі було проведено ТОВ «ЮРТАЛ» за власний рахунок, задля попередження настання негативних наслідків в вигляді пошкодження свого майна, що фактично є збитками позивача.
Отже, суд приходить до висновку, що наявні усі елементи складу правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність підтвердження понесення позивачем витрат у розмірі 3 000 грн, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. 
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТАЛ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» про стягнення витрат на утримання спільного майна у розмірі 1 004 999 грн 02 коп. - задовольнити частково.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (65014, м. Одеса, провулок Сабанський, 3, ЄДРПОУ 37679716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТАЛ" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, ЄДРПОУ 32400669) збитки у розмірі 1 001 999 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 060 грн.
3. У задоволенні решти позову відмовити. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23 лютого 2026 р.

Суддя Н.В. Рога