Справа № 188/1739/25
Провадження № 3/188/19/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.. розглянувши матеріали відносно 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
за участю адвоката Кравцова В.В.
в режимі відеоконференції 
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кравцовим В.В. подано клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначено, відеозапис є одним з основних доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до відеозаписів які містяться в матеріалах справи № 188/1739/25 можна встановити що: о 11.15 годин 11 травня 2025 року ОСОБА_1 перебуває в невстановленому приміщенні де особа яка представляється співробітником поліції проводить бесіду з ОСОБА_1 , в ході якої повідомляє ОСОБА_1 що його було зупинено транспортний засіб VolksWagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 с. Миколаївка Дніпропетровської області вул. Першотравнева 1г 1090км. траси М30 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після чого повідомляє ОСОБА_1 про його права та починає складати адміністративний протокол. З наявний у справі відеозаписів неможливо встановити: 1. Факт керування транспортним засобом 2. Факт зупинення транспортного засобу 3. Підстави зупинення транспортного засобу 4. Факт встановлення ознак алкогольного сп`яніння 5. Факт складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 6. Факт складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Зазначені обставини не дають можливість встановити чи було дотримано співробітниками національної поліції вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію» Інструкції № 1026., тому по справі потрібно призначити експертизу та поставити експертам наступні питання: 
-чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? 
 
- чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? 
 
- чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?
 
- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису? 
 
- на які технічні засоби здійснено відеофіксацію? 
 
- коли було створено відеозаписи. 
 
Експертизу доручити експертній установі в м.Харкові. Оплату за проведену експертизу гарантують.
 
ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Вислухавши адвоката Кравцова В. В., дослідивши клопотання, частково матеріали справи вважаю можливим клопотання задовольнити частково.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 1 ст.2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Частиною 2 ст.14, п.4 ч.3 ст.14 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є, серед іншого порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.
Строк проведення судових експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Згідно п.1.13 розділу І вищевказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
В той же час роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»), а тому суд застерігає, що недотримання порядку проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та призвести до порушення вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує справедливий і публічний розгляд справи особи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи, що з метою з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об`єктивної оцінки дій її учасників необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду необхідно задовольнити клопотання частково та призначити у справі судову експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя
ПОСТАНОВИЛА:
 
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравцова В.В. про призначення судової експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі №188/1739/25 судову експертизу з технічного дослідження відеозапису правопорушення , вчиненого  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» (юрид.адреса: вул.Залютинська буд.8 м.Харків 61177).
На вирішення експертам поставити такі питання:
- чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? 
- чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? 
- чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? 
- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису? 
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Для проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса» надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя 	  О. М. Курочкіна