Провадження № 1-кп/643/635/26 
Справа № 643/1609/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026  року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , 
захисник – адвокат ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12025226200000681 від 13.12.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацевлаштованого, раніше судимого: 25.08.2025 Салтівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150-ти годин громадських робіт, згідно п.5 ч. 1 ст. 91-1 КК України із застосуванням обмежувального заходу у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці, невідбута частина покарання становить 138 годин громадських робіт, який зареєстровай та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 25.08.2025 Салтівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150-ти годин громадських робіт, із застосуванням на підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України обмежувального заходу у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці до Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради.
30.09.2025 вказаний вирок суду разом з розпорядженням про його виконання надійшов для виконання у Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 
28.10.2025 ОСОБА_5 з`явився за викликом до Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де працівниками даної державної установи був ознайомлений з вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 25.08.2025, який набрав законної сили 25.09.2025, і погоджуючись із встановленими судом обставинами та мірою покарання, не оскаржував його в апеляційному порядку. 
Того ж дня ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідками за ухилення від відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що ОСОБА_5 надав письмову розписку та отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до Салтівського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є. Згідно з вказаним направленням ОСОБА_5 повинен був приступити до відбування покарання з 29.10.2025. 
29.10.2025 ОСОБА_5 прибув до Салтівського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, де співробітником Салтівського районного суду міста Харкова був ознайомлений із дорученням про призначення відповідального за виконання призначеного покарання у вигляді громадських робіт, технікою безпеки, графіком відбування громадських робіт, складеним на жовтень та листопад 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був почати відпрацьовувати громадські роботи на території Салтівського районного суду міста Харкова з 29.10.2025 до кінця строку дії 150-ти годин громадських робіт по 4 години в день, окрім вихідних днів. 
29.10.2025 ОСОБА_5 приступив до виконання громадських робіт на території Салтівського районного суду міста Харкова. Згідно з табелем та обліком відпрацьованих годин засуджений відбув 12 ( дванадцять) годин громадських робіт у жовтні 2025 року з призначених судом 150-ти годин.
З 03.11.2025 по 25.11.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, жодного разу не з`явився для відбування покарання визначеного йому судом, не повідомляв працівників Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та відповідального працівника Салтівського районного суду міста Харкова про причини невиходу для відпрацювання громадських робіт.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.11.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився для відбування покарання визначеного йому судом, не маючи жодних поважних причин для не відбування громадських робіт.
Незважаючи на неодноразові попередження ОСОБА_5 продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України до Салтівського районного суду міста Харкова для відбуття покарання у вигляді громадських робіт, в період з 01.12.2025 по 10.12.2025 не з`являвся, тим самим умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді відбуття громадських робіт у Салтівському районному суді міста Харкова.
Отже, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим щодо необхідності відбування призначеного йому судом покарання у вигляді 150-ти годин громадських робіт, з порядком та умовами відбування покарання, будучи неодноразово попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, у порушення умов відбування покарання, будучи працездатним та не маючи медичних протипоказань, умисно, без поважних причин, у період часу: з 03.11.2025 по 25.11.2025, 27.11.2025, з 01.12.2025 по 10.12.2025, маючи реальну можливість відбувати покарання, діючи всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, на відпрацювання громадських робіт у Салтівському районному суді міста Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, систематично не з`являвся, відпрацювавши лише 12 години з призначених йому судом 150-та годин, чим умисно вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинивкримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Також, обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України. 
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, доведена повністю.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5  раніше судимий, судимість не знята та непогашена, не працює, має постійне місце мешкання, має неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. 
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про його особу, який на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце мешкання, непрацевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, та визначити остаточне покарання відповідно до положень ч.1 ст. 71, п.п. 4,5 ч.1 ст. 72 КК України, а саме за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 25.08.2025 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 17 (сімнадцять) днів, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 2 статті 59-1 КК України.
Виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, суд вважає, що саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
За цим кримінальним провадженням запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений. 
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 71, п.п. 4,5 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 25.08.2025, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 17 (сімнадцять) днів.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання або місця проходження військової служби; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 

Суддя ОСОБА_1