Справа № 303/6141/25
№ 1-кп/303/516/25
Номер рядка стат. звіту - 357

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді – ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 02 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000643 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Мукачево Закарпатської області, жителя
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше 
не судимого, одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2025 року в справі №299/606/25 ОСОБА_3 постановою Виноградівського районного суду, яка набула законної сили 04.03.2025 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Крім того, 27 грудня 2024 року в справі №303/9994/24, ОСОБА_3 постановою Мукачівського міськрайонного суду, яка набула законної сили 07.01.2025 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Про вищевказані судові рішення ОСОБА_3 достовірно знав, був з ними ознайомлений, однак умисно, з метою невиконання вказаних постанов суду, маючи реальну можливість їх виконати, у порушення вимог ст.ст. 129-1, 129 Конституції України, ст.ст. 9, 23 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 01 червня 2025 року близько 09 год. 31 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» із н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія і поблизу будинку №54, що по вул. Томаша Масарика у м.Мукачево, був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Закарпатській області за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав за обставин викладених у обвинувальному акті у повному обсязі та показав, що йому достовірно було відомо про накладення відносно нього адміністративних стягнень у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на підставі відповідних постанов суду, з якими ознайомлений. Однак йому необхідно було поїхати, тому в червні 2025 року, точної дати не пам`ятає, взяв автомобіль марки «ВАЗ 2106» із н.з. НОМЕР_1 , та керував ним без посвідчення водія, аж до зупинки його поблизу ринку «ГІД» по вул. Томаша Масарика у м.Мукачево.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання відносно ОСОБА_3  в межах санкції частини статті КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на  ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Мукачево по вул. Об`їзна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від запалювання даного транспортного засобу, які упаковано в спецпакет НПУ №ICR0182241, повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1