КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 2-6702/24 Головуючий у суді першої інстанції - Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4804/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Станьком Володимиром Ігоровичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором позики, яка розраховується позивачем як залишок від суми заборгованості, що залишилась непогашеною після звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу.
В подальшому, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат Коваленко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання вказувала, що експертизу слід провести щоб з`ясувати вартість квартири, на яку було звернуто стягнення як на предмет іпотеки, та, відповідно, розмір заборгованості відповідача перед позивачем у межах розгляду даної справи.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 рокуклопотання задоволено.
Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна у вигляді квартири загальною площею 72,3 кв.м., житловою - 27,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 квітня 2024 року?
Встановлено строк для про ведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ухвали про призначення експертизи.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 757/26336/24-ц.
Витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи покладено на ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станько В.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В апеляційній скарзі зазначає, що у суду були відсутні підстави призначати по справі судову експертизу, оскільки питання, поставлене на її вирішення, не стосується прав та обов`язків ОСОБА_3 , який заявив про призначення такої експертизи. Предмет спору у даній справі ніяк не впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 .
При цьому, звіт про оцінку квартири, який міститься у матеріалах справи, є належним доказом на підтвердження вартості квартири.
У відзиві на апеляційну скаргу представниця ОСОБА_3 адвокат Коваленко М.О. зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Апеляційну скаргу вважає безпідставною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року - без змін.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник позивача адвокат Гордійчук О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Представниця ОСОБА_3 адвокат Коваленко М.О. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1,2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як видно із позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Адвокат Коваленко М.О. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 72,3 кв.м., житловою - 27,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_3 не є власником вказаної квартири та не претендує на будь-які права щодо неї у межах розгляду даної справи. ОСОБА_3 також не є стороною договору позики та іпотечного договору, укладених між сторонами даного спору.
Заявник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка не стосується предмету позову та предмету доказування у даній справі, оскільки ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилається на кв. АДРЕСА_3 , яка є його власністю з квітня 2024 року.
Призначаючи експертизу у даній справі, суд у мотивувальній частині ухвали не обґрунтував необхідності призначення експертизи та не врахував думку сторін спору щодо цього питання. При цьому, поза увагою суду також залишилась та обставина, що позивач до позовної заяви долучив звіт про оцінку вартості квартири.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала про призначення експертизи у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, питання, поставлені на вирішення експерта, не стосуються прав та обов`язків заявника, при цьому, ані позивача, ані відповідач, не подавали клопотання про призначення експертизи. Тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Станьком Володимиром Ігоровичем задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 27 лютого 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома