Дата документу 24.02.2026	Справа № 554/15020/25	
 	Провадження № 3-в/554/7/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2026 року м. Полтава 

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Данко Анастасії про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.11.2025 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , 
- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Данко Анастасії про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що 13.01.2026 року до Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла постанова відносно ОСОБА_1 13.01.2026 року направлено виклик за місцем проживання для явки до органу пробації на 22.01.2026 року. 21.01.2026 року зателефонувавши на номер ОСОБА_1 , він повідомив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . 21.01.2026 року направлено запит до військової частини НОМЕР_3 про підтвердження проходження служби ОСОБА_1 військової служби. 29.01.2026 року з номеру ОСОБА_1 надіслано копію витягу з наказу від 18.12.2025 №359. Таким чином, існують обставини, що унеможливлюють виконання постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , а тому просить вирішити питання про подальше виконання вказаної постанови.

Від представника Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Данко Анастасії надійшла заява, відповідно до якої подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. 

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Його неявка не перешкоджає розгляду подання. 

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. 

Таким чином, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. 

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обов?язковою для виконання.

Обов?язковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні правопорушення, виховування законослухняних громадян.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов?язковість судового рішення.
Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Нормативне регулювання порядку та умов виконання постанов про накладення адміністративного стягнення передбачено у Розділі V КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюється Главою 31-А Розділу V КУпАП.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Вказані норми мітяться також у Порядкувиконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року. 

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

З аналізу норм, які регулюють порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вбачається, що вказані норми не передбачають можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення. 

Статтею 325-4 КУпАП передбачені лише наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Аналогічні норми мітяться також у відповідному Порядку (п.13.19 та 13.20 Порядку).

В даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, адже перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Згідно п. 15.1 Порядку передбачено, що у разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт може бути припинено, а порушник знятий з обліку.

Підстав вважати, що перебування особи на військовій службі унеможливлює виконання постанови суду, немає, у зв?язку із чим відсутні підстави для припинення виконання постанови. 

Таким чином, зважаючи, що постанова суду відносно ОСОБА_1 набрала законної сили, у встановлений законом строк звернута до виконання, строк її виконання не сплив, враховуючи відсутність підстав для припинення виконання постанови та відсутності інших механізмів, крім передбачених ст. 325-4 КУпАП та п.п.13.19, 13.20 Порядку, який може бути застосований до осіб, які ухиляються від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та неможливості, в даному випадку, застосування аналогії з порядком виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, де передбачена можливість заміни адміністративного стягнення на інший вид стягнення у виді штрафу чи адміністративного арешту, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298-300, 304, 325-1 – 325-4 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Данко Анастасії про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП – відмовити. 

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Шевченківського районного 
суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА