КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року м. Київ справа №320/55415/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Акціонерного товариства «Укртранснафта», про визнання протиправним та скасування рішення, 
в с т а н о в и в: 
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» з позовом, в якому просить: 
визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 №16270-р/пк-пз;
зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» від 13.09.2024 №UA-2024-08-15-007358-а.b1 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні по даній справі. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.08.2024 Акціонерним товариством «УКРТРАНСНАФТА» (Замовник) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-08-15-007358-а. Предметом закупівлі було - ДК 021:2015:44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами, що зазначено у оголошенні та тендерній документації.
Позивач 22.08.2024 виявив бажання взяти участь у вказаній публічній закупівлі та згідно тендерної документації подав свою тендерну пропозицію у Лот №1.
Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель Замовника 10.09.2024 прийнято рішення, яким відхилена тендерна пропозиція позивача (за Лотом 1) на закупівлю плит, листів, стрічок та фольги, пов`язаних з конструкційними матеріалами (код 44170000-2 за ДК 021:2015) (листи сталеві в асортименті (3 лоти)) згідно з абз. 3 п.п. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, оскільки позивач як учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку Замовником виявлено згідно з абз. 1 п. 42 Постанови № 1178.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача зазначено наступні обставини: "За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (за Лотом 1) (надалі - Учасник) було встановлено, що подана пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю плит, листів, стрічок та фольги, пов`язаних з конструкційними матеріалами (код 44170000-2 за ДК 021:2015) (листи сталеві в асортименті (3 лоти)) відповідно до зведеного висновку щодо результатів аналізу пропозицій учасників з урахуванням результатів перевірок відповідальних підрозділів та підрозділів, відповідальних за аналіз пропозицій учасників, що надані службовими записками, зокрема відповідно до службової записки Служби комплаєнс від 26.08.2024 вих. № 40-00/17/6970/9-24, а саме:
Учасник листом від 21.08.2024 №1554 підтверджує не застосування визначених обмежувальних заходів (санкцій) до нього або до кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера) юридичної особи - Учасника процедури закупівлі та виробника (-ів) Товару, або до країни погодження Товару.
Водночас, Акціонери виробника запропонованого товару ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ЄДРПОУ 00191230): Глобал Стіл Інвестментс Лімітед; ТОВ "Мідланд Кепітал Менеджмент"; ПІІ ТОВ "Київ Секюрітіз Груп" Рішенням РНБО від 12.05.2023 N° 275/2023 внесені до "Переліку юридичних осіб, до яких засновуються обмежувальні заходи (санкції)".
Позивач 13.09.2024 направив до Антимонопольного комітету України скаргу №1 (№UA-2024-08-15-007358-a.bl), відповідно до якої останній зазначає про порушення Замовником принципів добросовісної конкуренції серед учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Замовником була надана повна і достовірна інформація про відсутність застосованих до нього (у тому числі до кінцевого бенефіціарного власника Замовника, члена та учасника (акціонера)), санкцій та про відсутність застосованих до виробника, пропонованої для публічної закупівлі продукції ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" санкцій, і це є правдивою і достовірною інформацією для участі у відкритих торгах, які проводились Замовником («Скарга»).
Відповідачем 17.09.2024 прийнято рішення №15333-р/пк-пз, відповідно до якого скаргу позивача було прийнято до розгляду за Лотом №1. 
Відповідачем 03.10.2024 за результатами розгляду скарги прийнято оскаржуване рішення №16270-р/пк-пз, яким позивачу відмовлено у задоволенні скарги.
Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, держави і уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Частиною 16 статті 29 Закону передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Згідно з частиною 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до ч. ч. 22, 23 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення мас бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття оскаржуваного рішення стало те, що за результатами перевірки учасника ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" встановлено, що запропонований товар учасником закупівлі, де один із виробників товару є ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ЄДРПОУ 00191230), у якого три акціонери з чотирьох відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі (скріншот YouCONTROL з переліком акціонерів ТОВ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» - додаток 2 до Пояснення), внесені до «Переліку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції)» на підставі Рішення РНБО №275/2023 від 12.05.2023.
Указом Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", відповідно до якого: застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:
Глобал Стіл Інвестментс Лімітед (Global Steel Investments Limited). Відомості згідно з даними Палати компаній Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії: реєстраційний номер юридичної особи 5188128. Місцезнаходження юридичної особи: Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії, м. Лондон (7 Milner Street, London, England, SW3 2QА).
Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" (Joint Venture with the Foreign Investment in the Form of a Limited Liability Company "Kyiv Securities Group"). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України: ідентифікаційний код юридичної особи - 25590014. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 24 Б, офіс 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (Limited Liability Company ".Midland Capital Management"). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій України: ідентифікаційний код юридичної особи - 33104302. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 24 Б, офіс 1.
Крім того, аналіз досьє ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" в аналітичній онлайн-системі YouCONTROL вказує на те, що Товариство має зв`язок з корпоративною групою Смарт-Холдинг, ключовою особою якої є Новинський Вадим Владиславович, який відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 24 червня 2024 року № 376/2024, є підсанкційною особою.
Однак, з даними твердженнями відповідача суд не погоджується з наступних підстав.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі по тексту – Постанова №1178).
Згідно з пп. 11 п. 47 Постанови №1178 замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
учасник процедури закупівлі або
кінцевий бенефіціарний власник,
член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі - є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА.
Отже, в чинній редакції даної норми Постанови № 1178 відмовити учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилити тендерну пропозицію учасника / переможця, замовник повинен у випадку, коли санкції застосовані до:
1. учасника процедури закупівлі або
2. кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі або
3. члена або учасника (акціонера) учасника процедури закупівлі.
Пункт 37 ч. 1 ст. 1 Закону визначає, що учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
1) для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю / володіння);
2) для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю / володіння);
3) для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Статтею 5 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.
Цивільним кодексом України визначено поняття юридичної особи. Зокрема, згідно з ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Статтею 83 ЦК України визначено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Водночас, відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Статтею 114 ЦК України визначено, що учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.
Отже, учасники господарських товариств можуть підпадати під обмеження, які передбачені пп. 11 п. 44 Постанови №1178.
З огляду на викладене у випадку застосування до одного із зазначених вище суб`єктів санкцій у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» у замовника будуть підстави для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах.
Згідно з п. 28 Постанови № 1178 у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені п. 47 вказаної Постанови, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.
Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених п. 47 Постанови № 1178, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" («Закон №2939»), та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або інформація може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.
Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 44 Постанови № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абз. 1 п. 42 цієї Постанови.
Відповідно до п. 42 Постанови № 1178 замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених п. 47 Постанови № 1178, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Відповідно до зазначених норм замовник, відхиляючи тендерну пропозицію учасника з даної підстави, зобов`язаний довести факт подання недостовірної інформації у спосіб, наведений вище.
Натомість у випадку, коли замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника без отримання від вище вказаних юридичних осіб відповідної інформації, а на підставі власних припущень, таке відхилення не відповідає п. 44 Постанови № 1178.
Відповідно до пояснень Замовника до скарги інформація отримана Замовником з системи Youcontrol.
Аналіз норм ст. 17 та ст. 22 Закону, а також п. 42 Постанови № 1178 дає підстави стверджувати, що спосіб перевірки замовником інформації також визначений даними нормами, їх є два:
звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції;
самостійної перевірки замовником у відкритих даних згідно із Законом № 2939, та/або у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Тобто, законодавством визначено, що перевірка інформації як у тендерній пропозиції, так і про учасника публічних торгів відбувається у відкритих даних згідно із Законом №2939 та/або у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Доступ до публічної інформації згідно Закону № 2939 надається шляхом оформлення запитів на публічну інформацію та який має містити необхідну інформацію, визначену у зазначеному Законі. Такі запити на публічну інформацію надаються розпоряднику такої інформацію у письмовому або електронному форматі.
З урахуванням того, що система Youcontrol не є державним реєстром, проведена замовником перевірка не є належною та допустимою.
Крім того, всупереч вищенаведених норм законодавства Замовником не доведено, а відповідачем не взято до уваги критерій «недостовірності» наданої позивачем інформації.
Так, відповідно до наданих доказів позивачем надана інформація щодо учасника та виробників в обсязі, встановленому Додатком 18 до Тендерної документації.
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання підтвердження стосовно незастосування обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції", та/або санкцій, застосованих уповноваженими міжнародними організаціями - ООН, Європейського союзу, та/або санкцій, введених в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади щодо учасника або кінцевого бенефіціарного власника ВИРОБНИКА продукції, яка пропонується до участі в публічній закупівлі.
Таким чином, аналіз виявлених Замовником «порушень» позивача як учасника свідчить про те, що Замовник вийшов за межі запитуваної інформації.
Крім того, Законом №922-VIII встановлена заборона Замовнику: 
1) вимагати документальне підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 Закону, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом про закупівлі, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель (ч. 5 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону);
2) зазначати у тендерній документації вимоги щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939 та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (ч. 4 ст. 22 Закону);
3) відповідно до п. 28. Постанови № 1178 Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених п. 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом № 2939, та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.
Всупереч вищенаведеному Додаток 6.1 Тендерної документації містить кваліфікаційні критерії, вимоги з переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника: 1. Інші документи, які надаються Учасниками у складі тендерної пропозиції та вимоги про підтвердження відсутності підстав за п. 47 Постанови 1178: 1. Учасник надає лист/ довідку ЗА ФОРМОЮ 1 ДОДАТКА 18 щодо незастосування до Учасника (вказати найменування, код ЄДРПОУ (реєстраційний номер для нерезидента) або кінцевого бенефіціарного власника, члену або учасника (акціонера) юридичної особи - учасника процедури закупівлі та виробника (-ів) Товару (вказати найменування виробника (-ів), код ЄДРПОУ (реєстраційний номер для нерезидента) та/або до країни походження Товару (вказати країну) обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції", та/або санкцій, застосованих уповноваженими міжнародними організаціями - ООН, Європейського союзу, та/або санкцій, введених в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади.
Додаток 18 Документації містить форму: 1. Учасник надає лист про незастосування санкцій згідно форми №1 (відповідно до предмету закупівлі) на фірмовому бланку (у разі наявності). ФОРМА 1 - Предмет закупівлі ТОВАРИ Фірмовий бланк учасника (у разі наявності) Лист про незастосування санкцій Учасник ПІДТВЕРДЖУЄ, що до нього або до кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера) юридичної особи - Учасника процедури закупівлі та виробника (-ів) Товару [вказати найменування виробника (-ів), код ЄДРПОУ (для ФОП - ІПН, для нерезидента - реєстраційний номер за наявності)] або до країни походження Товару [вказати країну (-и)] обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції", та/або санкції, застосовані уповноваженими міжнародними організаціями - ООН, Європейського союзу, та/або санкції, введені в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади НЕ ЗАСТОСОВАНІ.
Дана інформація є у відкритому доступі та може бути перевірена Замовником, зокрема, й у Державному реєстрі санкції: https://drs.nsdc.gov.ua/.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства Замовник мав самостійно перевірити інформацію, чи є учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг. У свою чергу, вимога щодо надання довідки (додаток 18) є неправомірною, а отже й відхилення пропозиції у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є такою, що не відповідає положенням як Закону, так і Постанови № 1178.
Відповідно до вимог Замовника до тендерної документації учасник процедури закупівлі мав надати лист за формою Додатку 18, відповідно до якого підтвердити інформацію щодо незастосування обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції», та/або санкції, застосовані уповноваженими міжнародними організаціями ООН, Європейського союзу, та/або санкції, введені в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади до:
до нього;
до кінцевого бенефіціарного власника;
члена або учасника (акціонера) юридичної особи - Учасника процедури закупівлі;
виробника(-ів) Товару;
країни походження Товару.
На виконання вимог 22.08.2024 до тендерної документації позивачем надано лист про незастосування санкцій (вих.1554 від 21.08.2024 року), в якому зазначена інформація про незастосування обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції», та/або санкції, застосовані уповноваженими міжнародними організаціями ООН, Європейського союзу, та/або санкції, введені в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади до:
позивача (код ЄДРПОУ 32036829), до кінцевого бенефіціарного» власника, члена або учасника (акціонера) позивача;
ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» (виробник товару), код ЄДРПОУ 00191230;
ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (виробник товару), код ЄДРПОУ 24432974.
Відповідно до Протоколу №347УОВ/3 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель Замовника від 10.09.2024 позивачем надано недостовірну інформацію щодо застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь».
Рішення про застосування, внесення змін чи скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) приймаються Радою національної безпеки і оборони України та вводяться в дію указом Президента України. Укази Президента України є обов`язковими для виконання на території України.
Українське санкційне законодавство не передбачає застосування українських санкцій, запроваджених щодо конкретних осіб, до будь-яких інших осіб (фізичних чи юридичних), якщо це прямо не передбачено самими санкціями, які застосовуються.
Українські санкції, застосовані щодо конкретних осіб, стосуються виключно їхніх прав та інтересів та запроваджені щодо них, а не щодо пов`язаних з ними юридичних осіб, або осіб, у яких вони володіють певною часткою участі, чи щодо яких вони здійснюють опосередкований вплив.
Отже, позивачем надано достовірну інформацію про незастосування обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції», санкцій уповноваженими міжнародними організаціями ООН, Європейського союзу, санкцій, введених в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади до:
позивача,
кінцевого бенефіціарного власника позивача,
члена або учасника (акціонера) позивача та Виробників товару, що підтверджується даними з відкритих джерел, зокрема, з Державного реєстру санкцій, в обсязі визначеному Замовником в Додатку 18 тендерної документації.
Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що «…Аналіз досьє ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" в аналітичній онлайн-системі YouCONTROL вказує на те, що Товариство має зв`язок з корпоративною групою Смарт-Холдинг, ключовою особою якої є Новинський Вадим Владиславович, який відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введеного в дію Указом Президента України від 24 червня 2024 №9376/2024 є підсанкційною особою.».
З матеріалів справи встановлено, що позивач у справі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";
Єдиним учасником (власником 100% статутного капіталу) позивача є ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ Б.В. (Private Limited Liability Company Metinvest B.V., країна Нідерланди), реєстраційний номер 24321697 - не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно з Законом України "Про санкції";
Єдиним кінцевим бенефіціарним власником позивача в розумінні Закону України № 361 є резидент України ОСОБА_1 , який не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Будь-які інші кінцеві бенефіціарні власники відсутні.
До позивача, кінцевого бенефіціарного власника позивача, учасника позивача санкції, застосовані уповноваженими міжнародними організаціями - ООН, Європейського союзу, та/або санкції, введені в дію уповноваженими на те органами влади Сполучених Штатів Америки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Канади не застосовані. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем дотримано санкційне законодавство та відсутні підстави для відхилення його тендерної пропозиції у зв`язку з наданням недостовірних даних; відомості позивачем надані Замовнику в обсязі, необхідному та достатньому для встановлення наявності/відсутності обставин, передбачених зокрема п.п. 11 п. 47 Постанови № 1178; дана інформація є в загальному доступі та мала бути самостійно перевірена Замовником, а не вимагати її надання в учасників.
Три акціонери ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ЄДРПОУ 00191230, виробник продукції), відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі, внесені до "Переліку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції)" на підставі Рішення РНБО 275/2023 від 12.05.2023.
ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" не є особою, на яку накладено санкції Ради національної безпеки і оборони України, або іншої країни чи організації, рішення та акти яких є юридично обов`язковими для виконання на території України.
Серед посадових осіб органів ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" також відсутні особи, на яких накладено санкції Ради національної безпеки і оборони України, або іншої країни чи організації, рішення та акти яких є юридично обов`язковими для виконання на території України.
Щодо застосування санкцій до інших акціонерів ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" згідно з Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яким визначено перелік осіб, яких вони стосуються», то серед осіб, до яких застосовано санкції, є наступні акціонери ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ":
Найменування акціонера: Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Секюрітіз Груп»; Країна реєстрації, код реєстрації/код за ЄДРПОУ: УКРАЇНА, 25590014; Відсоток до статутного капіталу: 24,50%.
Найменування акціонера: Компанія «Глобал Стіл Інвестментс Лімітед» (GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED); Країна реєстрації, код реєстрації/код за ЄДРПОУ: ВЕЛИКА БРИТАНІЯ, 5188128; Відсоток до статутного капіталу: 12,35%.
Найменування акціонера: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент»; Країна реєстрації, код реєстрації/код за ЄДРПОУ: УКРАЇНА, 33104302; Відсоток до статутного капіталу: 11,22%.
Загальна частка статутного капіталу у володінні зазначених акціонерів: 48,07%.
Підсанкційні особи та їхні учасники не є кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ".
Закон України № 361 визначає, що особа вважатиметься кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, якщо вона здійснює контроль (вирішальний вплив) на діяльність відповідної юридичної особи через (у разі здійснення прямого або непрямого контролю (вирішального впливу)):
(а) безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;
(б) непряме володіння у розмірі не менше 25 % статутного (складеного) капіталу такої юридичної особи або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, або
(в) здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
Жодна з Підсанкційних осіб прямо або опосередковано не володіє 25 % статутного (складеного) капіталу ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ". Крім цього, акції, якими володіють такі особи, є неголосуючими, що підтверджується листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 26/03/17655 від 25.12.2023 року.
Зважаючи на вищевикладене, Підсанкційні особи не мають права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їхньою часткою, права отримання доходів від діяльності ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ".
У відповідності до ст. 1, ст. 3, ч. 2. та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про санкції» санкції запроваджуються щодо конкретних осіб (фізичних чи юридичних), або до іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), якщо це прямо не передбачено самими санкціями, які застосовуються. 
Запроваджені до міноритарних акціонерів ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" санкції не мають характеру секторальних санкцій, як це визначено чинним законодавством, а отже є персональними.
Отже, ключовим питанням для аналізу наявності вирішального впливу в Підсанкційних осіб на ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" є встановлення можливості здійснення ними контролю за діяльністю ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ".
Відповідно до відкритої інформації та наданих позивачем документів підсанкційні особи ніяким чином фактично не здійснюють контроль щодо (вирішальний вплив на) ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", отже, не можуть вважатися кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ".
Таким чином, не вбачається підстав вважати ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" як виробника товару для участі в публічних закупівлях, щодо якого Підсанкційні особи можуть здійснювати вирішальний вплив на його діяльність.
Отже, з підстав викладеного суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.10.2024 №16270-р/пк-пз прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. 
З огляду на викладене та з метою поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає задоволенню й інша його вимога, яка є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, а саме, про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» від 13.09.2024 №UA-2024-08-15-007358-а.b1 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні по даній справі. 
Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.
Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 4844,80грн. (платіжна інструкція №4500071761 від 25.10.2024). 
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України підлягає судовий збір у розмірі 4844,80грн. 
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
в и р і ш и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.10.2024 №16270-р/пк-пз. 
Зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» від 13.09.2024 №UA-2024-08-15-007358-а.b1 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні по даній справі.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» сплачений судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.