КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/13415/23
номер провадження: 33/824/527/2026
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни, захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Святослава Богдановича та адвоката Антощук Лариси Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року,
В С Т А Н О В И В: 
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДП «Авіком-Рівне» (код ЄДРПОУ 30559953), податкова адреса: 01001, місто Київ, вул. Шота Руставелі, 11, офіс 602,
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0363/903000/23 від 25 жовтня 2023 року, у період 06 січня 2023 року та 30 січня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ДП «Авіком-Рівне» (місто Рівне, провулок Робітничий, буд.5) автомобільним транспортом державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 /НОМЕР_10, НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та НОМЕР_8 / НОМЕР_9 був переміщений товар «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 122,945 тонн, 148,879 тис.л при 15оС, вартістю 122 906,22 Євро.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу «ІМ 40 ЕА» від 06 січня 2023 року №№23UA903220000317U2, 23UA903220000318U1, 23UA903220000319U0, 23UA903220000320U3 та від 30 січня 2023 року №23UA903220002307U5.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
- сертифікат якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257;
- рахунків (invoice) від 04 січня 2023 року №№04/01-2023/AN3, 04/01-2023/AN4, 04/01-2023/AN5, 04/01-2023/AN6 та від 27 січня 2023 року №27/01-2023/AN1;
- міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 09 січня 2023 року №№LV-A2/09.01.23, LV-A3/09.01.23, LV-A4/09.01.23, LV-A5/09.01.23, LV-A6/09.01.23;
- контракту від 18 травня 2022 року №22-D/0009.
Відповідно до умов контракту від 18 травня 2022 року №22-D/0009, укладеного між ДП «Авіком Рівне» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та латвійським підприємством ТОВ Лієпайська Спеціальна Економічна ОСОБА_2 комерційна фірма «Evija» в особі директора ОСОБА_3 (продавець), продавець продає покупцеві паливо дизельне європейського походження.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне, клас F» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.
Відповідно до вимог ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Статтею 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з РФ.
Відповідно до положень п.8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 (далі - Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з РФ та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є РФ та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ДП «Авіком-Рівне» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунки (invoice) від 04 січня 2023 року №№04/01-2023/AN3, 04/01-2023/AN4, 04/01-2023/AN5, 04/01-2023/AN6 та від 27 січня 2023 року № 27/01-2023/AN1, в яких зазначено, що країна походження товару є Литва.
01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21 березня 2023 року №7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/12/2296).
Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20 квітня 2023 року №63, від 28 квітня 2023 року №64) та остаточної відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ДП «Авіком-Рівне» було надано документи, а саме, сертифікат якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.
Тобто посадовими особами ДП «Авіком-Рівне» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне, клас F» загальною вагою 122,945 тонн, 148,879 тис.л при 15оС, вартістю 122 906,22 Євро або 4 787 718 грн 11 коп. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ДП «Авіком-Рівне» є громадянин ОСОБА_1 .
Таким чином, митниця вважала, що в діях керівника ДП «Авіком-Рівне» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ДП «Авіком-Рівне» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (4 787 718 грн 11 коп.) безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання судді першої інстанції на те, що за умовами контракту всі документи надавались комерційною фірмою «Evija», а тому директор ДП «Авіком-Рівне» ОСОБА_1 є кінцевим отримувачем, спростовується тим, що:
- ДП «Авіком-Рівне», який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України, а не комерційна фірма «Evija»;
- сертифікат (паспорт) якості є обов`язковим документом для імпорту дизельного палива (відповідно до положень п.8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927), і безпосередньо вказаний документ є обов`язковим для імпорту товару та пред`явлення його митним органам України під час переміщення/митного оформлення;
- питання організації, дотримання та правил поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між директором ДП «Авіком-Рівне» та ТОВ Лієпайська Спеціальна Економічна ОСОБА_2 комерційна фірма «Evija» в рамках контракту від 18 травня 2022 року №22-D/0009;
- перекладаючи відповідальність на ТОВ Лієпайська Спеціальна Економічна ОСОБА_2 комерційна фірма «Evija», з якою був укладений контракт, жодних претензій ДП «Авіком-Рівне» до останньої не було пред`явлено.
Вказує, що посилання суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять зазначення які конкретні дії повинен вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки сертифікату якості, та які дії ним не було вчинено, є такими, що не впливають на кваліфікацію правопорушення та такими, що свідчать про не дослідження суддею першої інстанції матеріалів справи та не обізнаність в нормах матеріального права, передбачених і МК України та КУпАП. Вважає, що для кваліфікації дій за ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Зазначає, що оскільки сертифікат якості виробником не видавався, то об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що суддя першої інстанції обґрунтовано зазначив, що митниця в протоколі про порушення митних правил та під час розгляду справи не вказала в який саме незаконний спосіб чи з порушенням якого порядку ОСОБА_1 отримав сертифікат якості пального, на незаконному походженні якого наголошує митниця. Також зазначає, що суддею обгрунтовано звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 отримав сертифікат якості на пальне від відправника вантажу через безпосереднього перевізника, а митним органом не зібрано доказів, що він усвідомлював чи мав усвідомлювати, що сертифікат якості нібито отриманий незаконним шляхом, як це стверджує митниця. Митниця ігнорує той факт, що достовірність сертифікату якості, який використовувався при митному оформленні пального, підтверджена листом компанії групи «ORLEN», сертифікатом походження товару та транспортними документами, які підтверджують весь ланцюг постачання товару. Відповідно до даних митного органу, який здійснював пропуск через кордон пального, імпортованого на адресу ДП «Авіком-Рівне», сертифікат якості №148557_3709257 взагалі не надавався серед документів, на підставі яких приймалося рішення про пропуск зазначеного пального через митний кордон. Митний пост «Ягодин» приймав рішення про переміщення пального тільки на підставі інвойсів та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR). Митний орган неправильно визначив об`єктивну сторону правопорушення. Необгрунтованими є твердження митниці про непідтверджене походження пального. Крім того посилається на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В той же час його захисники - адвокат Бартош С.Б. та адвокат Антощук Л.П. вважали за можливе проводити розгляд даного клопотання за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги й просила її задовольнити, захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бартоша С.Б. та адвоката Антощук Л.П., які заперечували проти доводів апеляційної скарги й просили відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя першої інстанції виходив із того, що ні протокол, ні матеріали справи не містять розкриття поняття «документів, одержаних незаконним шляхом», а саме не визначають, у який саме незаконний спосіб чи з порушенням якого порядку ОСОБА_1 було отримано документ - сертифікат якості. Суддею першої інстанції враховано, що за умовами п.1 контракту від 18 травня 2022 року №22-D/0009 продавець продає, а покупець купує товар - дизельне паливо. ДП «Авіком Рівне» є покупцем дизельного палива, при цьому згідно умов контракту саме продавець фірма «Evija» надає на кожну партію товару сертифікат якості реалізованої партії товару. Наведене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались фірмою «Evija» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав у працівників Державної митної служби сумніви щодо дійсності. При цьому, керівник ДП «Авіком Рівне» в особі директора ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару.
Суддя першої інстанції виснував, що сертифікат якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257 сам по собі не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. 
Також суддя першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого їй порушення митних правил. Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що одержані незаконним шляхом, митними органами не зібрано, наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді першої інстанції, виходячи з такого.
Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.
За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, судам роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно зі ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Відповідно до положень ст.489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ст.483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чиним законодавством України (пункт 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ст.54 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що переміщення через митний кордон України товару відбулось 06 січня 2023 року та 30 січня 2023 року, що підтверджується доказами, а саме, митними деклараціями, рахунками (invoice) від 04 січня 2023 року №№04/01-2023/AN3, 04/01-2023/AN4, 04/01-2023/AN5, 04/01-2023/AN6 та від 27 січня 2023 року №27/01-2023/AN1; в яких зазначено, що країна походження товару є Литва.
01 березня 2023 року Держмитслужба листом №20/20-01-01/7.6/21 проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (від 21 березня 2023 року №7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09 червня 2023 року №7.6-3/7.6-20.3/12/2296).
Разом з тим, в матеріалах справи містяться копії експортних митних декларацій країни відправлення, у яких під кодом N003 вказано відповідні сертифікати якості, що підтверджує, що при експорті з країни Європейського Союзу дані документи були наявні у відправника товару та заявлені митним органам країни експорту як товаросупровідні документи.
Також Енергетичною митницею не подано до суду доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України чи його декларування. Натомість у графі 14 митних декларацій вказано декларантом ФОП ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що при переміщенні товарів через митний кордон використано відомості сертифікату якості, які містять посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.
Одночасно чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку покупця товару здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів у ТОВ «Авіком Рівне», оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.
Посилання митного органу на те, що саме директор ТОВ «Авіком Рівне» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походження з іншої держави від виробника до споживача, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).
Таким чином, згідно диспозиції ч.1 ст.483 МК України, умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.
Відповідно, суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
Опис об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України зазначена в протоколі про порушення митних правил - «приховування від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом» суперечить іншим обставинам, які зазначені в протоколах - «сертифікат якості литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався», що свідчить про суперечливість висновку митного органу при встановленні форми діяння (у виді дії) об`єктивної сторони диспозиції ч.1 ст.483 МК України, на підставі якої було складено вищевказаний протокол про порушення митних правил, відносно подій, що мали місце.
Директор ДП «Авіком Рівне» ОСОБА_1 є кінцевим покупцем товару, а всі товаро-супровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем під час переміщення товару з території Європейського Союзу до України, а отже директор ТОВ «Авіком Рівне» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим одержувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що зазначений в митних деклараціях при переміщенні палива сертифікат якості палива від 29 листопада 2022 року №148557_3709257 не видавався з посиланням на повідомлення представництва Public Compani «Оrlen Lietuva» від 20 квітня 2023 року №63, від 28 квітня 2023 року №64 та остаточної відповіді від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451, не узгоджуються та суперечать іншим наявним у справі доказам, зокрема повідомленням SIA ORLEN Latvija від 26 жовтня 2023 року, згідно з яким щодо сертифікату якості палива від 29 листопада 2022 року №148557_3709257 компанія підтвердила, що зазначений сертифікат якості є справжнім та за яким компанія придбала паливо в АВ «Оrlen Lietuva» для перепродажу (пряме залізничне транспортування з нафтопереробного заводу АВ «Оrlen Lietuva» до терміналу SIA RDZ Energy) та продукція була поставлена на SIA RDZ Energy - термінал у Слока (а.с.99-100, т.1). 
При цьому, у доданих до протоколу митних деклараціях (форма МД-2) відправник/експортер зазначений LSEZ SIA v. Biluka komercfirma «EVIJA» 12/16 Upmalas str., Liepaja, Latvija.
Разом з тим, ДП «Авіком Рівне» не несе відповідальності за правильність заповнення та зміст вищевказаного сертифікату, оскільки отримало його при завантаженні пального на території Європейського Союзу.
Тобто декларування імпорту дизельного палива на території України здійснювалось на підставі документів, наданих вказаному товариству при постачанні товарів з країни ЄС.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, подавши митному органу сертифікат якості від 29 листопада 2022 року №148557_3709257, грунтуються на припущеннях, оскільки об`єктивними доказами у справі не підтверджені.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до положень, викладених у рішенні ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчитиме про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, до суду не надано.
Таким чином оскаржувана постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргупредставника Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни залишити без задоволення. 
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов