ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 205/17942/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Мовчан Д.В.) в адміністративній справі №205/17942/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження по справі,- 

ВСТАНОВИВ:
24.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 609 від 14.11.2025 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незгоду з оскарженою постановою, вважає її необґрунтованою.
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року позов задоволено частково. 
Постанову № 609 від 14.11.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП направлено на новий розгляд до компетентного органу -  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині надіслання справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки всім доводам позивача про порушення відповідачем процедури складання протоколу, ознайомлення з ним та неповідомлення про розгляд справи. Вказує про те, що підстави для направлення справи на новий розгляд відсутні, оскільки підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.11.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 609, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КпАП України.
У вказаній постанові зазначено, що під час дії особливого періоду і воєнного стану військовозобов`язаний ОСОБА_1 , без поважних причин протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною радою України, а саме, в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження і під такого уточнення йому був би оформлений військово обліковий документ на бланку, однак, він цей обов`язок не виконав і безперервно починаючи з 17.10.2024 року і по теперішній час порушує вимоги абзацу 7 частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.22 Порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, тобто своїми діями (бездіяльністю) порушує вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Позивач не погодившись з постановою, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково та скасовуючи оскаржену постанову дійшов висновку, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так позивача не було сповіщено про день, час та місце розгляду справи. Проте суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так позивач не оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови відповідача. Відповідач в свою чергу не скористався правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в цій частині доводів та вимоги апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи суд першої інстанції встановив, що доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури…»
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Проте надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України можливо у разі встановлення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення некомпетентним органом або посадовою особою.
Судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено некомпетентним органом або посадовою особою. Таких обставин не встановлено і судом апеляційної інстанцією, а отже висновки суду першої інстанції про надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд не ґрунтується на нормах ст. 286 КАС України.
Оскільки оскаржена постанова скасована судом першої інстанції, і в цій частині судове рішення не оскаржене учасниками справи, а судом не встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено некомпетентним органом або посадовою особою, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині оскарження підлягає скасуванню.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року в адміністративній справі №205/17942/25 в частині висновків про надіслання справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу -  ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати та в цій частині прийняти нове судове рішення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КпАП України - закрити.
В іншій частині рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року в адміністративній справі №205/17942/25 – залишити без змін.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі в розмірі 762,72грн (сімсот шістдесят дві гривні 72коп).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак