ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1777/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" 

про стягнення витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду касаційних скарг  ОСОБА_1 

на постанови Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)
від 13.10.2025

у справі № 908/1777/24 

за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" 
про визнання недійсними рішення загальних зборів, правління та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", в якому просила:

1) визнати протиправним та недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (код ЄДРПОУ 43283314), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023;

2) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (код ЄДРПОУ 43283314), оформлене протоколом правління від 24.04.2023 № 4 та скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Миколи Краснова 4" від 26.04.2023 № 1001031070004047949 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023;

3) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (код ЄДРПОУ 43283314), оформлене протоколом правління від 02.08.2023 № 6 та скасувати реєстраційну дію від 03.08.2023 №1001031070005047949 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 у справі №908/1777/24 позов задоволено частково; визнано недійсним (протиправним) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023; визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", оформлене протоколом правління № 4 від 24.04.2023; визнано недійсним (протиправним) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", оформлене протоколом правління № 6 від 02.08.2023; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1777/24 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі задоволено, стягнуто з ОСББ "Миколи Краснова 4" на користь ОСОБА_1 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1211,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 28.08.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 у справі №908/1777/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Іншою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №908/1777/24 скасовано додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №908/1777/24 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №908/1777/24 - без змін.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" у відзиві на касаційну скаргу клопоче про відшкодування судових витрат та стягнення 9500,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21. 

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій заявником надано: 

- копію договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 28.02.2024, укладеного між адвокатом Іваницею О.О. та ОСББ "Миколи Краснова 4";

- копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2024.

Згідно умов договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2024 та додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2024, за надання професійної правничої допомоги, а саме підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу, ОСББ "Миколи Краснова 4" сплачує адвокату 2800,00 - 4000,00 грн (сума залежить від складності справи та кількості позовних вимог, часом, витраченим адвокатом на підготовку позовної заяви, ціною позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта), за представництво інтересів в суді касаційної інстанції у разі взяття участі в режимі відеоконференції - 2500,00 грн.

У відзиві на касаційну скаргу вказано детальний опис виконаних адвокатом робіт у межах цього касаційного провадження: підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 908/1777/24, у зв`язку з чим ОСББ "Миколи Краснова 4" понесені витрати, з урахуванням складності справи, витраченого часу та ціни позову, у розмірі 4000,00 грн; підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 908/1777/24 (на додаткове рішення), у зв`язку з чим ОСББ "Миколи Краснова 4" понесені витрати, з урахуванням складності справи, витраченого часу та ціни позову, у розмірі 3000,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2500,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі відповідачу надавала адвокат Іваниця О.О., якою готувалися та підписувалися відзиви на касаційні скарги у справі №908/1777/24, а також адвокат Іваниця О.О. приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. 

Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих ОСББ "Миколи Краснова 4" адвокатом Іваницею О.О., а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результат перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає, що зазначені витрати у розмірі 9 500,00 грн є обґрунтованими та такими, що доведені документально.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1777/24 задовольнити. 

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (вул. Миколи Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69014; ідентифікаційний код 43283314) 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ. 

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна 

О. Кібенко