Справа № 484/834/26 
Провадження № 3/484/362/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19.02.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання - солдат, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 
У С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ/П № 102 від 17.02.2026 вбачається, що 16.02.2026 о 12.00 ОСОБА_1 вчинив появу на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду військового стану.
16.02.2026 о 13.30 солдата ОСОБА_1 , було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
16.02.2026 о 14.37 лікарем ОСОБА_2 , було проведено тестування солдата ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801. тест №7502. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 16.02.2026 № 71, солдат ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 2,01%о.
Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. 
Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 за мобілізацією. 
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківки алкотестеру Alcotest 6810, Медичного огляду лікаря КНП "ПЦМБЛ" встановлено, що 16.02.2026 року ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. 
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду. 
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб. 
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: