БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/537/25
Провадження № 2/669/14/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Бараболі Н.С.,
за участю секретаря Хитрун А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивачка зазначає, що з 21 жовтня 2017 року по 01 серпня 2019 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_1 . Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Позивачка зазначає, що на даний час спільний із відповідачем син ОСОБА_3 проживає разом із нею, вона самостійно його виховує, створила всі необхідні умови для проживання та необхідного розвитку дитини, має можливість задовольнити гармонійний розвиток його особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідач не має постійного місця проживання, мешкає в орендованій квартирі, яка не облаштована у повному обсязі всім необхідним для розвитку малолітньої дитини, не може створити умови для нормального розвитку дитини.
За таких обставин просила визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з матір`ю.
10 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому вказав, що вимога позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 не відповідає найкращим інтересам дитини та порушує принцип рівності батьківських прав та обов`язків. Вказав, що у первісній позовній заяві ОСОБА_1 не вказала жодних належних підстав для того, щоб дитина проживала спільно із нею та чинить йому, як батькові, перешкоди у спілкуванні з спільними дітьми. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обома батьками - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - шляхом встановлення почергового рівноцінного проживання за таким графіком: а) два тижні дитина проживає з матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання; б) наступні два тижні - з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання; в) передача дитини від одного з батьків до іншого має відбутися кожної другої неділі о 18:00 за місцем проживання того з батьків, хто наступним приймає дитину.
15.07.2025 року,26.09.2025 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . У відзиві ОСОБА_1 вказала, що спільний із ОСОБА_1 син ОСОБА_3 проживає разом із нею, хворіє на поведінкові розлади, затримку мовлення. Малолітній ОСОБА_3 відвідує Хмельницький заклад дошкільної освіти №43 «Горобинка» та потребує занять із спеціалістами Хмельницького інклюзивно-ресурсного центру в приміщенні дошкільного закладу освіти. Вказала, що відповідач ОСОБА_1 участі в вихованні та утриманні сина не бере, має заборгованість зі сплати аліментів. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, перебуває у м.Києві, не працевлаштований. 
18.07.2025 року,30.09.2025 року відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву позивачки ОСОБА_1 
15.07.2025 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано відповідь на відзив відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 
22.07.2025 року відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заперечення (на відповідь на відзив) позивачки ОСОБА_1 . 
В судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася. 18.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином та своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Качуровська І.П. в судове засідання не зявилася, згідно поданої 14.10.2025 року заяви просила розгляд справи проводити у відсутності представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради. 
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що з 21.10.2017 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/7477/19 від 01.08.2019 року було розірвано.
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
Згідно довідки 9044 про реєстрацію місця проживання особи позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Як вбачається із довідки О-18453 про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_4 зареєстрований разом із матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
Згідно із психолого-педагогічною характеристикою вихованця 10 групи (раннього періоду) закладу дошкільної освіти №43 «Горобинка» м.Хмельницький ОСОБА_4 відвідує групу раннього віку №10 «Зірочка» ХЗДО №43 «Горобинка» з вересня 2023 року. 
Відповідно до наданих доказів, позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 є особою-підприємцем, має стабільний дохід, під наркологічним чи психічним наглядом не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась, в розшуку не перебуває, судимості не має.
Батько малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №434815636 від 09.07.2025 року належить ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності не притягувався. 
Згідно роз`яснення головного державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савлука Ю.І. відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 розмір якої за період з 29.10.2024 року по 01.04.2025 року становить 6531,552 грн. 
Згідно наказу №8 від 31.07.2025 року ТОВ «Сонячні парки» ОСОБА_1 працює в ТОВ «Сонічні парки» з 01.08.2025 року на посаді водія автотранспортних засобів.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 виконавчого комітету Хмельницької міської ради №88/01-31 від 23.01.2026 року ОСОБА_6 відвідує Хмельницький заклад дошкільної освіти №43 «Горобинка». Малолітній ОСОБА_3 має поведінкові розлади, затримку психомовного розвитку. Встановлено діагноз G98. З останнім працюють спеціалісти інклюзивно-ресурсного центру. Відповідно до висновку ІРЦ мовленнєвий розвиток дитини не відповідає віковим нормам, порушена комунікація з дорослими, є труднощів навичках соціальної взаємодії. Він не розуміє зверненого мовлення, про свої потреби повідомляє жестом чи звуком. Не називає і не показує членів родини.
Дитина проживає спільно із матір`ю, яка створила належні умови для проживання сина. Батько дитини ОСОБА_1 на бесіду не прибув, відповідно до листа та акту обстеження умов проживання служби у справах дітей, сім`ї та молодіЯмпільської селищної ради ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою реєстрації.
Враховуючи викладене орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю - ОСОБА_1 . 
Враховуючи викладені обставини, судом встановлено, що позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 має постійне місце проживання, стабільний дохід та позитивні характеристики. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , працевлаштований, має заборгованість зі сплати аліментів.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що обоє з батьків беруть участь у вихованні та житті дитини. Крім того позивач та відповідач є фізично самодостатніми за станом здоров`я.
При цьому за наданими доказами вбачається, що між колишнім подружжям не досягнуто згоди про місце проживання дитини.
Відповідно до ч.5 ст. 7 СК України, учасник сімейних відносин не може мати привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, статі, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження, матеріального стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками.
Відповідно до ч.4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Статтею 150 СК України передбачено, що Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Згідно з ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування.
Статтею 162 СК України передбачено, що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Особа, яка самочинно змінила місце проживання малолітньої дитини, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому, з ким вона проживала.
Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і 'взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При вирішенні цього конкретного спору про місце проживання дитини, суд виходить з принципу пріоритетності прав та інтересів дитини, вік дитини, а також норми Конституції України та законодавства, що регулює ці питання.
Так, статтею 21 Конституції України проголошено вільність і рівність усіх людей у своїй гідності та правах. Ця вихідна конституційна засада конкретизована у статті 24 Конституції України: громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, не може бути привілеїв чи обмежень, в тому числі за ознаками статі. У частині 3 цієї статті Конституції України закріплено конституційні гарантії, якими забезпечується рівність прав жінки і чоловіка.
Як встановлено судом, позивач та відповідач мають матеріальні можливості для утримання дитини.
Як встановлено в ході розгляду даної справи, малолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у разі зміни на даний час дитиною умов життя, оточення та місця проживання призведе до порушення її прав та не буде відповідати волевиявленню та інтересам дитини.
Враховуючи зазначене вище, місце навчання дитини, стан здоров`я, її сталі соціальні зв`язки, проживання з матір`ю, суд приходить до висновку про доцільність проживання дитини з позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
На думку суду таке рішення відповідає найкращому забезпеченню інтересів дитини і в той же час не буде істотно порушувати права відповідача на спілкування з дитиною.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки позови є взаємовиключаючими.
При задоволенні вимог первісного позову суд на підставі ст. 141 ЦПК України покладає судові витрати на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради - задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, місцезнаходження вул..Грушевського,88, м.Хмельницький, 29000, ЄДРПОУ 26217145.
Суддя Наталія БАРАБОЛЯ