Справа № 487/1052/26 
Провадження № 2/487/1576/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», через свого представника Рябошапку Карину Сергіївну звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації №12134361-р від 20.08.2025 в сумі 17999,95 грн та судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 20.08.2025 між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 26999,95 грн. за №12134361-р (надалі – Договір).
У позові вказав, що відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 17.07.2025 № L3350 у розмірі 29341,25 грн, добровільно сплатив 2341,30 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 26 999,95 грн згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.09.2025 до 10.02.2026.
Зазначив, що, окрім іншого, у Договорі сторони визначили, що у випадку порушення Боржником строків оплати (до 10 числа кожного місяця), графік вважається зміненим. При цьому Боржник зобов`язаний протягом 5 робочих днів оплатити залишок заборгованості, на яку був укладений Договір.
Представник вказав, що з дати укладання Договору реструктуризації відповідачем здійснені наступні оплати, а саме: 09.09.2025 – 4 500,00 грн за договором реструктуризації від 20.08.2025; 09.10.2025 – 4 500,00 грн за договором реструктуризації від 20.08.2025.
Решта оплати відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору, в результаті чого станом на сьогоднішній день у відповідача виник борг в розмірі 17 999,95 грн.
У зв`язку з тим, що відповідачем умови договору про реструктуризацію боргу № 12134361-р від 20.08.2025 не виконуються та заборгованість не сплачується, позивач був змушений звернутися в суд з цим позовом.
Ухвалою суду від 16.02.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 17.07.2025 АТ «Миколаївобленерго» складено Акт про порушення № L3350, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 без зауважень. 
За результатами розгляду названого Акту 28.07.2025 було проведено засідання комісії, яке оформлено Протоколом № 687 від 28.07.2025 та згідно з яким обсяг не облікованої електричної енергії склав 2541кВт.год. Вартість необлікованої електричної енергії склала 29 341,25 грн.
07.08.2025 відповідачем була написана заява до АТ «Миколаївобленерго», у якій остання просила укласти з нею договір реструктуризації залишку суми боргу, здійснивши при цьому частковий платіж в сумі 2 341,30 грн. Суму заборгованості відповідно до графіку реструктуризації зобов`язалася сплачувати до 10 числі кожного місяця.
20.08.2025 між позивачем та відповідачем був укладений Договір реструктуризації № 12134361–р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ. 
Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні строком на 6 місяців, згідно з затвердженим між сторонами графіком погашення заборгованості. 
У пункті 2.3. названого Договору сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем (Боржником) строків оплати за цим Договором (до 10 числа кожного місяця), графік вважається зміненим. При цьому Боржник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів оплатити залишок заборгованості, на яку був укладений Договір. 
У разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.3. Договору), Договір сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку 5 (п`яти) робочих днів, визначеного у п. 2.3. цього Договору (пункт 2.4. Договору).
У пункті 3.2.2. домовлено, що за умови порушення Боржником умов цього Договору позивач має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки позивача (Кредитора) від відповідача (Боржника) за цим Договором. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору реструктуризації від 20.08.2025, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 17 999,95 грн.
Аналізуючи викладене, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5ст.530 ЦК Україниви значено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 ЦК України).
Відтак, враховуючи, що заборгованість за договором реструктуризації в добровільному порядку АТ «Миколаївобленерго» відповідачем не сплачена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Позивач просив сягнути з відповідача в рахунок понесених ним судових витрат, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, що підтверджено доданою до позовної заяви платіжною інструкцією № 1526 від 02.02.2026, а тому вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача.
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за договором реструктуризації № 12134361-р від 20.08.2025 у розмірі 17 999,95 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ: 23399393, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40;
Відповідач:  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук