ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

02 квітня 2026 року	Справа №160/1110/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA/100450/2025/000018/2 від 07.11.2025 року;
визнати протиправним та скасувати, винесену Київською митницею, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA/100450/2025/000049 від 07.11.2025 року;
визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA/100450/2025/000019/2 від 07.11.2025 року;
визнати протиправним та скасувати, винесену Київською митницею, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA/100450/2025/000050 від 07.11.2025 року.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 20.05.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПОЛІМЕР» та компанією «Tricon Dry Chemicals, LLC» укладено контракт купівлі-продажу №01/-2024.
На виконання умов Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р., компанією «Tricon Dry Chemicals, LLC» було поставлено на користь ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» товар, а саме: «Полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, марки OXYVINYLS 225P» та «Полівінілхлорид суспензійний, не містить сторонніх або екстрагованих матеріалів, марки OXYVINYLS 190F»:
1.Митну декларацію №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, а саме: «Полімери вінілхлориду у первинних формах: Полівінілхлорид суспензійний, не містить сторонніх або екстрагованих матеріалів, марки OXYVINYLS 190F - 24750 кг нетто. Товар упакований у мішках по 25 кг. Кількість мішків 990 шт. Торговельна марка: OXYVINYLS. Виробник: OXY VINYLS EXPORT SALES, LLC. Країна виробництва: US».
2.Митну декларацію №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 р., відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, а саме: «Полімери вінілхлориду у первинних формах: Полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, марки OXYVINYLS 225P - 49500 кг нетто. Товар упакований у мішках по 25 кг. Кількість мішків 1980 шт. Торговельна марка: OXYVINYLS. Виробник: OXY VINYLS EXPORT SALES, LLC. Країна виробництва: US».
На підтвердження заявленої митної вартості товарів за основним методом за ціною контракту, ТОВ «Альфа Полімер» разом з МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року та МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 року було надано документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.
Розглянувши надані ТОВ «Альфа Полімер» документи, 07.11.2025 року Київською митницею оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100450/2025/000050 та № №UA/100450/2025/000050 від 07.11.2025 року та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA100450/2025/000019/2 від 07.11.2025 року та №UA/100450/2025/000018/2 від 07.11.2025 року.
ТОВ «Альфа Полімер» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100450/2025/000049 від 07.11.2025 року, №UA100450/2025/000050 від 07.11.2025 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100450/2025/000018/2 від 07.11.2025 року, №UA100450/2025/000019/2 від 07.11.2025 року, оскільки ТОВ «Альфа Полімер» на підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення було подано всі необхідні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, крім того, документи не містять розбіжностей та відображають відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/1110/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
26.01.2026 року на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
27.01.2026 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
03.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Декларантом ОСОБА_1 до сектору митного оформлення №1 митного поста "Ліски" в електронному вигляді надіслано митну декларацію для здійснення митного оформлення у митному режимі «ІМ 40 АА» товару: «1.Полімери вінілхлориду у первинних формах: Полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, марки OXYVINYLS 225P - 49500 кг нетто. Товар упакований у мішках по 25 кг. Кількість мішків 1980 шт. Торговельна марка: OXYVINYLS. Виробник: OXY VINYLS EXPORT SALES, LLC. Країна виробництва: US.».
Товар надійшов на адресу ТОВ "АЛЬФА ПОЛІМЕР" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 59-А) від експортера TRICON DRY CHEMICALS LLC, 1500 Post Oak Boulevard, 18th Floor, Houston,Texas,77056,UNITED STATES».
Умови поставки згідно з контрактом та інвойсом від 31.08.2025 є PL м. Гданськ. 
На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України та за результатами розгляду поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 07.11.2025 №UA100450/2025/670558 (25UA100450670558U6) документів, встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Поставка товару «полівінілхлорид суспензійний, не містить сторонніх або екстрагованих матеріалів, марки OXYVINYLS 190F» на митну територію України здійснюється відповідно до контракту від 20.05.2024 № 01/-2024 та 4 рахунку-фактури (інвойсу) від 30.08.2025 №468163 на умовах CIF-Gdansk (PL). Фактурна вартість оцінюваних товарів становить 18315,0000 USD. 
Декларантом до митного оформлення не подано відповідно до пункту 4.2 контракту від 20.05.2024 №01/-2024 банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару і підтверджують здійснення попередньої оплати на рахунок продавця товару компанії TRICON DRY CHEMICALS LLC (США).
Відповідно до інформації інтернет-сайту maersk.com/tracking поставка оцінюваного товару в контейнері TIIU5601966 здійснювалася за маршрутом порт Houston (США) (доставка в порт 26.08.2025, навантаження на судно MAERSK ЮWA/рейс 536E 30.08.2025, відправлення з порту 31.08.2025) - Bremerhaven (Німеччина) (доставка в порт 24.09.2025, розвантаження з судна 25.09.2025, навантаження на судно VENTA MAERSK/рейс 539N 28.09.2025, відправлення з порту 29.09.2025) - порт Gdansk (Польща) (прибуття в порт 05.10.2025, розвантаження з судна 07.10.2025, вихід з порту контейнера на залізничному вагоні 14.10.2025).
У графі 3 «Заявления отправителя» накладної УМВС від 14.10.2025 №2151607614 зазначено, що на станції Медика (Республіка Польща) здійснена «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення подано договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу від 20.12.2017 №44/17 між ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» («Експедитор») та ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» («Клієнт»), рахунок ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» від 03.11.2025 № 0249 та довідку про транспортні витрати.
Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості), зокрема:
витрати на зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (Польща) з 07.10.2025 по 14.10.2025; 5
витрати на навантаження контейнера TIIU5601966 на залізничну платформу в порту Gdansk (Польща);
витрати на «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
Тобто, декларантом невірно проведено розрахунок заявленої митної вартості оцінюваних товарів.
Декларантом до митного оформлення не подано заявку відповідно до пункту 2.1.3 договору транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу від 20.12.2017 № 44/17. 
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.05.2024 року в справі №520/22458/23, згідно з п. 4.3 договору перевезення від 07.09.2021 №07/09/21 вартість перевезення (фрахту) повинна була бути зазначена у Заявці, яка є невід`ємною частиною договору, однак наданий декларантом документ, - Замовлення на перевезення від 12.04.2023 №12/04/2023, не містив інформації стосовно вартості фрахту, що позбавило можливості митний орган впевнитись у повноті нарахування витрат на перевезення, а, відповідно, й у правильності визначення митної вартості товару.
Наведене слугувало підставою для висновку судів про те, що, оскільки разом із митною декларацією №23UA209230039901UA від 17.04.2023 року не подавалась заявка, яка є невід`ємною частиною договору, можна вважати, що договір на перевезення наданий не в повному обсязі.
Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів: митна декларація від 04.11.2025 №UA100240/2025/107532 (25UA100240107532U5) відповідно до якої здійснено митне оформлення товару «полівінілхлорид, у первинних формах, являє собою порошок білого кольору, без смаку і запаху, спосіб виготовлення: суспензійний, POLYVINYL CHLORIDE RESIN GRADE OXYVINYL225P - 22.1т, країна виробництва US, торговельна марка OxyVinyls, виробник OxyVinyls LP», який має схожі характеристики (опис, країна виробництва, виробник, торгова марка) з оцінюваним товаром, та ввезений приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінюваний товар. Рішення винесено без урахуванням термінів, передбачених ст.53 Кодексу, на письмове прохання декларанта (від 06.11.2025 № 06/11.01). 
Щодо нормативно-обґрунтованих пояснень по винесеному РМВ від 07.11.2025 №UA100450/2025/000019/2 інформуємо про наступне.
На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України та за результатами розгляду поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 07.11.2025 № UA100450/2025/670559 (25UA100450670559U5) документів, встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Поставка товару «полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, марки OXYVINYLS 225P» на митну територію України здійснюється відповідно до контракту від 20.05.2024 №01/-2024 та рахунку-фактури (інвойсу) від 31.08.2025 №468162 на умовах CIF-Gdansk (PL). Фактурна вартість оцінюваних товарів становить 33660,00 USD.
Декларантом до митного оформлення не подано відповідно до пункту 4.2 контракту від 20.05.2024 №01/-2024 банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару і підтверджують здійснення попередньої оплати на рахунок продавця товару компанії TRICON DRY CHEMICALS LLC (США).
Поставка оцінюваних товарів на митну територію України відповідно до поданих до митного оформлення документів здійснюється за маршрутом порт Houston) - порт Gdansk (Польща) - пункт пропуску «Мостиська - Пшемисль».
Відповідно до інформації інтернет-сайту maersk.com/tracking поставка оцінюваного товару в контейнері №TRHU6526985 та №MRSU3705731 здійснювалася за маршрутом порт Houston (США) (доставка в порт 26.08.2025, навантаження на судно MAERSK IOWA/рейс 536E 30.08.2025, відправлення з порту 31.08.2025) - Bremerhaven (Німеччина) (доставка в порт 24.09.2025, розвантаження з судна 25.09.2025, навантаження на судно VENTA MAERSK/рейс 539N 28.09.2025, відправлення з порту - порт Gdansk (Польща) (прибуття в порт 05.10.2025, розвантаження з судна 07.10.2025, вихід з порту контейнерів на залізничному вагоні 14.10.2025.
У графі 3 «Заявления отправителя» накладної УМВС від 14.10.2025 №2151607366 та від 17.10.2025 №2151607770 зазначено, що на станції Медика (Республіка Польща) здійснена «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення подано договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу від 20.12.2017 № 44/17 між ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» («Експедитор») та ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» («Клієнт»), рахунок ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» від 03.11.2025 №0252 та довідку про транспортні витрати б/н.
Натомість, довідка про транспортні витрати №б/н від 03.11.2025, на яку посилається позивач, як на документ, що підтверджує транспортні витрати, не може вважатися належним документом, оскільки не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а згідно з п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності.
Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості), зокрема:
витрати на зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (Польща) з 07.10.2025 по 17.10.2025 та відповідно другого контейнера з 07.10.2025 по 17.10.2025;
витрати на навантаження контейнерів на залізничну платформу в порту Gdansk (Польща);
витрати на «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
Тобто, декларантом невірно проведено розрахунок заявленої митної вартості оцінюваних товарів. 
Декларантом до митного оформлення не подано заявку відповідно до пункту 2.1.3 договору транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу від 20.12.2017 №44/17.
Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів: митна декларація від 04.11.2025 №UA100240/2025/107532 (25UA100240107532U5), відповідно до якої здійснено митне оформлення товару «полівінілхлорид, у первинних формах, являє собою порошок білого кольору, без смаку і запаху, спосіб виготовлення: суспензійний, POLYVINYL CHLORIDE RESIN GRADE OXYVINYL 225P», країна виробництва US, торговельна марка OxyVinyls, виробник OxyVinyls LP», який має однакові характеристики (опис, країна виробництва, виробник, торгова марка) з оцінюваним товаром, та ввезений на тих же комерційних умовах, що й оцінюваний товар.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альфа Полімер».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року в справі №160/1110/26 в задоволенні клопотання представника Київської митниці про розгляд адміністративної справи №160/1110/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
10.02.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Альфа Полімер» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, вважає доводи, викладені у ньому, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, виходячи з наступного.
Пунктом 4.2. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. визначено, що 20% від загальної суми за Товар оплачуються протягом 7 днів з моменту виставлення Проформи Інвойсу і до відвантаження, що залишилися 80% балансового платежу сплачуються протягом 3 днів з моменту отримання від Продавця копій Коносамента або його еквівалента (телекс реліз або домашній коносамент або морська накладна), але не пізніше, ніж за 14 днів до прибуття судна в порт розвантаження.
На виконання вказаного пункту Контракту, продавцем - компанією TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) були виставлені проформи Інвойс №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 року, у яких було визначено умови оплати, період відвантаження Товару, інформацію про порт розвантаження, назву, кількість та вартість товару.
Як вбачається зі змісту Проформи Інвойс №20082943-1 від 11.08.2025 року, попередньо було визначено, що загальна вартість Товару за 50 метричних тон вартістю 680 доларів США/1 МТ складає 34 000 доларів США, з яких 6 800 доларів США складає передплата, 27 200 доларів США становить залишок. 
Період поставки 12 серпня 2025 року - 30 вересня 2025 року.
У той же час, згідно Проформи Інвойс №20082944-1 від 11.08.2025 р. загальна вартість Товару за 25 метричних тон вартістю 740 доларів США/1 МТ складає 18 500 доларів США, з яких 3 700 доларів США складає передплата, 14 800 доларів США становить залишок. Період поставки 12 серпня 2025 року - 30 вересня 2025 року.
Згідно вказаних вище Проформи Інвойсів №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 р., розмір попередньої оплати, яку зобов`язаний був сплатити Позивач складає 10 500 доларів США.
Як вбачається зі змісту платіжного доручення №1 від 22.08.2025 р. Позивачем було сплачено продавцю - компанії TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) 10 500 доларів США передплати. У пункті 70 платіжного доручення №1 від 22.08.2025 року чітко визначено, що грошові кошти у розмірі 10 500 доларів США сплачені позивачем як передплата за Контрактом №01/-2024 від 20.05.2024 р., згідно Проформи Інвойсів №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 р.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, Позивачем були виконані вимоги п.4.2. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. в частині перерахування Продавцю передплати у розмірі, визначеному компанією TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) у Проформах Інвойсах №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 р.
Вказане платіжне доручення №1 від 22.08 2025 року було надано митному органу 06.11.2025 року разом із заявою вих.№06/11.02 від 06.11.2025 року
У подальшому, продавцем - компанією TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) були виставлені Позивачу Інвойси №468163 від 30.08.2025 р. та №468162 від 31.08.2025 року, в яких було уточнено кінцеву кількість та вартість Товару.
Як вбачається зі змісту Інвойсу №468163 від 30.08.2025 р., кінцева вартість товару, зокрема 24,75 метричних тон Полівінілхлориду марки OXYVINYLS 190F склала 18 315,00 доларів США. Вказану ціну було задекларовано як фактурну вартість товару.
У той же час, згідно Інвойсу №468162 від 31.08.2025 р., кінцева вартість товару, зокрема 49,5 метричних тон Полівінілхлориду марки OXYVINYLS 225Р склала 33 660,00 доларів США. Вказану ціну було задекларовано як фактурну вартість товару.
Інвойси були надані митному органу під час митного оформлення товарів, що не заперечується відповідачем та підтверджуються інформацією щодо загальної вартості імпортованих товарів, що міститься у графах 42 МД №25UA100450670639U3 від 10.11.2025 р. (ціна Товару 18 315,00 доларів США) та №25UA100450670640U6 від 10.11.2025 р. (ціна Товару 33 660,00 доларів США), за якими Товар був випущений у вільний обіг з наданням Позивачем гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.
Отже, загальна вартість товару згідно двох Інвойсів №468163 від 30.08.2025 року та №468162 від 31.08.2025 року, яку мало сплатити ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» Продавцю - Компанії TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) склала 51 975,00 доларів США.
Згідно платіжного доручення №1 від 22.08.2025 року ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» було сплачено 10 500,00 доларів передоплати. 
Таким чином, залишок який мав сплатити ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» за імпортований Товар склав 41 475 доларів США, який й був сплачений згідно платіжного доручення №1 від 29.09.2025 року, яке у свою чергу було також надано Київській митниці разом із заявою вих.№06/11.02 від 06.11.2025 року
Таким чином, ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» надано Київській митниці документи, що в повному обсязі підтверджують оплату придбаного у Компанії TRICON DRY.
Щодо підтвердження транспортних витрат на транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження товару поставленого згідно МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 р. у двох контейнерах №TRHU6526985 та №MRSU3705731, позивачем було надано Київській митниці разом із Додатковими поясненнями від 22.12.2025 р., поданими в порядку ст.55 МК України, належним чином засвідчені копії рахунків ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» від 03.11.2025 р. №0252, №0253, №0254, які в повному обсязі підтверджують вартість наданих послуг як за межами митної території України, так і безпосередньо на її території.
Зокрема, як вбачається зі змісту вказаних рахунків:
1.Вартість вигрузки з судна, портові витрати, ВРР, оформлення документів за межами митної території України: Гданськ, Польща за два контейнери складає - 46 194,50 грн. (рахунок №0252 від 03.11.2025 р.);
2.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: м. Гданськ - мпп Медика, Польща - мпп Шегині, кордон України за два контейнери складає - 79 790,50 грн. (рахунок №0253 від 03.11.2025 р.);
3.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: мпп Медика, Польща - мпп Шегині - м. Бориспіль, Україна за два контейнери складає - 71 391,50 грн. (рахунок №0253 від 03.11.2025 р.);
4.Вартість послуг з оформлення документів, виконання комплексу послуг, автоперевезення до складу Бориспіль, винагорода експедитора складає 25 865,14 грн. з ПДВ (з яких 6 283,86 грн. з ПДВ (за 2 контейнери, тобто 3 141,93 грн. за 1 контейнер) становить саме винагорода експедитора).
Рахунки були повністю сплачені ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій від 17.11.2025 року: №3146, №3147, №3148, які також були надані відповідачеві.
Як вбачається з вищевикладеного, вартість комплексу послуг з транспортування товару заявленого до митного оформлення згідно МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 р., до місця ввезення на митну територію України становить 132 268,86 грн., що в повному обсязі відповідає інформації зазначеній у поданій до Київської митниці довідці про транспортні витрати від 03.11.2025 р., яка була заявлена як складова митної вартості Товару.
Жодних інших витрат ані ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», ані ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» при імпортуванні Товару згідно МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 р. понесено не було.
Щодо підтвердження транспортних витрат на транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження товару поставленого згідно МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 р. у одному контейнері №ТRI5601966, Київській митниці були надані належним чином засвідчені копії рахунків від 03.11.2025 р. №0249, №0250, №0251, які у повному обсязі підтверджують вартість наданих послуг як за межами митної території України, так і на її території.
Зі змісту вказаний рахунків вбачається, що:
1.Вартість вигрузки з судна, портові витрати, ВРР, оформлення документів за межами митної території України: Гданськ, Польща за один контейнер складає - 23 097,25 грн. (рахунок №0249 від 03.11.2025 р.);
2.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: м. Гданськ - мпп Медика, Польща - мпп Шегині, кордон України за один контейнер складає - 39 895,25 грн. (рахунок №0250 від 03.11.2025 р.);
3.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: мпп Медика, Польща - мпп Шегині - м. Бориспіль, Україна за один контейнер складає - 35 695,75 грн. (рахунок №0250 від 03.11.2025 р.);
4.Вартість послуг з оформлення документів, виконання комплексу послуг, автоперевезення до складу Бориспіль, винагорода експедитора складає 15 182,57 грн. з ПДВ (з яких 3 141,93 грн. з ПДВ (за один контейнер) становить саме винагорода експедитора).
Вказані рахунки були повністю сплачені ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій від 17.11.2025 року: №3142, №3143, №3144, які також були надані митному органу.
Як вбачається з вищевикладеного, вартість комплексу послуг з транспортування Товару, заявленого до митного оформлення згідно МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року до місця ввезення на митну територію України становить 66 134,43 грн., що в повному обсязі відповідає інформації зазначеній у поданій до Київської митниці Довідці про транспортні витрати від 03.11.2025 року, яка була заявлена як складова митної вартості товару.
Жодних інших витрат ані ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», ані ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» при імпортуванні товару згідно МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року понесено не було.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Альфа Полімер».
10.02.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Альфа Полімер» надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання Київської митниці про розгляд справи №160/1110/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що декларантом ОСОБА_1 до сектору митного оформлення №1 митного поста "Ліски" в електронному вигляді надіслано митну декларацію для здійснення митного оформлення у митному режимі «ІМ 40 АА» товару: « 1.Полімери вінілхлориду у первинних формах: Полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, марки OXYVINYLS 225P - 49500 кг нетто. Товар упакований у мішках по 25 кг. Кількість мішків 1980 шт. Торговельна марка: OXYVINYLS. Виробник: OXY VINYLS EXPORT SALES, LLC. Країна виробництва: US.».
Товар надійшов на адресу ТОВ "АЛЬФА ПОЛІМЕР" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 59-А) від експортера TRICON DRY CHEMICALS LLC, 1500 Post Oak Boulevard, 18th Floor, Houston,Texas,77056,UNITED STATES».
Умови поставки згідно з контрактом та інвойсом від 31.08.2025 є PL м. Гданськ. 
Відповідно до умов п.1.4. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р., датою поставки, а також датою переходу ризику утрати і втрати Товару від Продавця до Покупця є дата, коли Товари доставлені відповідно до CIF INCOTERM 2020, коли Товари завантажені на судно в порту, як це зазначено у коносаменті.
У п.2.1. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. Сторони погодили, що ціни на Товар встановлені в Доларах і включають вартість упаковки, завантаження, пакувальних матеріалів (в т.ч. піддонів), маркування та виконання експортних формальностей в країні Продавця.
Згідно п.3.1. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р., постачання Товару проводиться в термін, узгоджений Сторонами у взаємно узгоджених Сторонами Додатках на кожну поставлену партію товару. Датою відвантаження партії Товару вважається дата, зазначена у бортовому коносаменті або товарно-транспортній накладній.
У пунктах 4.1. та 4.2. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. Сторони погодили, що сплата здійснюється банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку-проформи або Додатку на кожну партію товару. Валюта платежу - долари США.
Умови сплати: 20% від загальної суми за Товар оплачуються протягом 7 днів з моменту виставлення Проформи Інвойсу і до відвантаження, що залишилися 80% балансового платежу сплачуються протягом 3 днів з моменту отримання від Продавця копій Коносамента або його еквівалента (телекс реліз або домашній коносамент або морська накладна), але не пізніше ніж за 14 днів до прибуття судна в порт розвантаження.
Сторонами також укладені Додаткові угоди до Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 року, №1 від 03.12.2024 р. та №2 від 19.05.2025 р., якими внесено зміни до п.14 «Юридичні адреси сторін» та п.13.3. розділу 13 «Заключні умови» щодо терміну дії Контракту.
На виконання умов Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 року, Компанією «Tricon Dry Chemicals, LLC» поставлено на користь ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» товар:
«Полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, марки OXYVINYLS 225P» та «Полівінілхлорид суспензійний, не містить сторонніх або екстрагованих матеріалів, марки OXYVINYLS 190F»:
1.Митну декларацію №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, а саме: «Полімери вінілхлориду у первинних формах: Полівінілхлорид суспензійний, не містить сторонніх або екстрагованих матеріалів, марки OXYVINYLS 190F - 24750 кг нетто. Товар упакований у мішках по 25 кг. Кількість мішків 990 шт. Торговельна марка: OXYVINYLS. Виробник: OXY VINYLS EXPORT SALES, LLC. Країна виробництва: US».
На підтвердження заявленої митної вартості товарів за основним методом за ціною Контракту, позивачем разом з МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року було надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, а саме:
- пакувальний лист б/н від 30.08.2025 р.
- рахунок-фактуру (інвойс) №468163 від 30.08.2025 р.
- коносамент №258344979 від 03.10.2025 р.
- накладну УМВС №2151607614 від 14.10.2025 р.
- сертифікат про походження товару №20082944-1 від 30.08.2025 р.
- рахунок про оплату транспортно-експедиційних послуг №0249 від 03.11.2025 р.
- довідку про транспортні витрати б/н від 03.11.2025 р.
- страховий поліс №М&Р-1163289 від 30.08.2025 р.
- контракт №01/-2024 від 20.05.2024 р.
- додаткові угоди до Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. №1 від 03.12.2024 р. та №2 від 20.05.2025 р.
- договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р.
- додаток №1 від 28.04.2025 р. до Договору №44/17 від 20.12.2017 р.
- контрольний талон за документом №25PL322080NSV607K7 від 24.10.2025 р.
- сертифікат аналізу №260441-8 від 09.07.2025 р.
За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів разом з МД №25UА100450670558U6 від 04.11.2025 р., Київською митницею вказано, що надані для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:
1) Декларантом до митного оформлення не подано відповідно до п.4.2. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару і підтверджують здійснення попередньої оплати на рахунок продавця товару Компанії «Tricon Dry Chemicals, LLC» (США);
2) Поставка оцінюваних товарів на митну територію України відповідно до поданих до митного оформлення документів здійснюється за маршрутом порт Huston (США) - порт Gdansk (Польща) - пункт пропуску «Мостиська - Пшемисль». Відповідно до інформації інтернет-сайту Maersk.com/tracking/TIIU5601966 поставка оцінюваного товару в контейнері №TIIU5601966 здійснювалась за маршрутом порт Huston (США) (доставка в порт - 26.08.2025 р., навантаження на судно Maersk IOWA/ рейс 536Е - 30.08.2025 р., відправлення з порту - 31.08.2025 р.) - Bremerhaven (Німеччина) (доставка в порт - 24.09.2025 р., розвантаження судна - 25.09.2025 р., навантаження на судно VENTA MAERSK/рейс 539N - 28.09.2025 р., відправлення з порту - 29.09.2025 р.) - порт Gdansk (Польща) (прибуття в порт - 05.10.2025 р., розвантаження судна - 07.10.2025 р., вихід з порту контейнера на залізничному вагоні 14.10.2025 р.). В графі 3 «Заявления отправителя» накладної УМВС від 14.10.2025 р. №2151607614 зазначено, що на станції Медика (Республіка Польща) здійснена «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, Декларантом до митного оформлення подано Договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р. укладений між ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» та ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» (Експедитор), рахунок від 03.11.2025 р. №0249 та довідку про транспортні витрати б/н від 03.11.2025 р.
Декларантом не подано до митного оформлення достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості), зокрема:
- витрати на зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (Польща) з 07.10.2025 р. по 14.10.2025 р.;
- витрати на навантаження контейнера №TRI5601966 на залізничну платформу в порту Gdansk (Польща);
- витрати на «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
3) Декларантом до митного оформлення не подано заявку відповідно до п.2.1.3 Договору транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р.
На виконання вимог митного органу, 06.11.2025 року Київській митниці була подана заява вих.№06/11.02 від 06.11.2025 р. та надано додаткові документи, зокрема: прайс лист б/н від 31.08.2025 р., банківські платіжні документи №1 від 22.08.2025 р. та №1 від 29.09.2025 р. про оплату Товару.
Розглянувши надані позивачем додаткові документи, 07.11.2025 р. Київською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100450/2025/000049 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100450/2025/000018/2 від 07.11.2025 року. 
У подальшому, придбаний товар було випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною 7 статті 55 Митного кодексу України, про що підтверджується МД №25UA100450670639U3 від 10.11.2025 року.
2. Митну декларацію №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 року, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації, а саме: «Полімери вінілхлориду у первинних формах: Полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, марки OXYVINYLS 225P - 49500 кг нетто. Товар упакований у мішках по 25 кг. Кількість мішків 1980 шт. Торговельна марка: OXYVINYLS. Виробник: OXY VINYLS EXPORT SALES, LLC. Країна виробництва: US».
На підтвердження заявленої митної вартості товарів за основним методом за ціною контракту, ТОВ «Альфа Полімер» разом з МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року та МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 року було надано документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, а саме:
- пакувальний лист б/н від 31.08.2025 р. 
- рахунок-фактуру (інвойс) №468162 від 31.08.2025 р.
- коносамент №258345052 від 03.10.2025 р.
- накладну УМВС №2151607366 від 14.10.2025 р., №2151607770 від 17.10.2025 р.
- сертифікат про походження товару №20082943-1 від 31.08.2025 р.
- рахунок про оплату транспортно-експедиційних послуг №0252 від 03.11.2025 р.
- довідку про транспортні витрати б/н від 03.11.2025 р.
- страховий поліс №М&Р-1163275 від 31.08.2025 р.
- Контракт №01/-2024 від 20.05.2024 р.
- Додаткові угоди до Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. №1 від 03.12.2024 р. та №2 від 20.05.2025 р.
- Договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р.
- Додаток №1 від 28.04.2025 р. до Договору №44/17 від 20.12.2017 р.
- Контрольний талон за документом №25PL322080NSVBGLK3 від 24.10.2025 р., №25PL322080NSVBGZK0 від 24.10.2025 р.
- Сертифікат аналізу №259835-3 від 09.06.2025 р.
За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів разом з МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 року, Київською митницею вказано, що надані для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:
1. Декларантом до митного оформлення не подано відповідно до п.4.2. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару і підтверджують здійснення попередньої оплати на рахунок продавця товару Компанії «Tricon Dry Chemicals, LLC» (США);
2.Поставка оцінюваних товарів на митну територію України відповідно до поданих до митного оформлення документів здійснюється за маршрутом порт Huston (США) - порт Gdansk (Польща) - пункт пропуску «Мостиська - Пшемисль». Відповідно до інформації інтернет-сайту Maersk.com/tracking поставка оцінюваного товару в контейнері №TRHU6526985 та №MRSU3705731 здійснювалась за маршрутом порт Huston (США) (доставка в порт - 26.08.2025 р., навантаження на судно Maersk IOWA/рейс 536Е - 30.08.2025 р., відправлення з порту - 31.08.2025 р.) - Bremerhaven (Німеччина) (доставка в порт - 24.09.2025 р., розвантаження судна - 25.09.2025 р., навантаження на судно VENTA MAERSK/рейс 539N - 28.09.2025 р., відправлення з порту - 29.09.2025 р.) - порт Gdansk (Польща) (прибуття в порт - 05.10.2025 р., розвантаження судна - 07.10.2025 р., вихід з порту контейнера на залізничному вагоні 14.10.2025 р. та 17.10.2025 р.). В графі 3 «Заявления отправителя» накладної УМВС від 14.10.2025 р. №2151607366 та від 17.10.2025 р. №2151607770 зазначено, що на станції Медика (Республіка Польща) здійснена «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, Декларантом до митного оформлення подано Договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р. укладений між ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» та ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» (Експедитор), рахунок від 03.11.2025 р. №0252 та довідку про транспортні витрати б/н від 03.11.2025 р.
Декларантом не подано до митного оформлення достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості), зокрема:
- витрати на зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (Польща) з 07.10.2025 р. по 14.10.2025 р. та відповідно другого контейнера з 07.10.2025 р. по 17.10.2025 р.;
- витрати на навантаження контейнерів №TRHU6526985 та №MRSU3705731 на залізничну платформу в порту Gdansk (Польща);
- витрати на «перегрузка в вагон другой ширины колеи - ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)».
3. Декларантом до митного оформлення не подано заявку відповідно до п.2.1.3 Договору транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р.
На виконання вимог митного органу, 06.11.2025 року була подана заява вих.№06/11.02 від 06.11.2025 р. та надано додаткові документи, зокрема: прайс лист б/н від 31.08.2025 р., банківські платіжні документи №1 від 22.08.2025 р. та №1 від 29.09.2025 р. про оплату Товару.
Розглянувши надані ТОВ «Альфа Полімер» додаткові документи, 07.11.2025 року Київською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100450/2025/000050 та №UA/100450/2025/000050 від 07.11.2025 року та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA100450/2025/000019/2 від 07.11.2025 року та №UA/100450/2025/000018/2 від 07.11.2025 року.
ТОВ «Альфа Полімер» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100450/2025/000049 від 07.11.2025 року, №UA100450/2025/000050 від 07.11.2025 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100450/2025/000018/2 від 07.11.2025 року, №UA100450/2025/000019/2 від 07.11.2025 року, оскільки ТОВ «Альфа Полімер» на підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення було подано всі необхідні документи передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, крім того, документи не містять розбіжностей та відображають відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до частин 4,5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.
У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.
Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.
Щодо доводів відповідача, суд враховує наступне.
Пунктом 4.2. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. визначено, що 20% від загальної суми за Товар оплачуються протягом 7 днів з моменту виставлення Проформи Інвойсу і до відвантаження, що залишилися 80% балансового платежу сплачуються протягом 3 днів з моменту отримання від Продавця копій Коносамента або його еквівалента (телекс реліз або домашній коносамент або морська накладна), але не пізніше, ніж за 14 днів до прибуття судна в порт розвантаження.
На виконання вказаного пункту Контракту, продавцем - компанією TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) були виставлені проформи Інвойс №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 року, у яких було визначено умови оплати, період відвантаження Товару, інформацію про порт розвантаження, назву, кількість та вартість товару.
Як вбачається зі змісту Проформи Інвойс №20082943-1 від 11.08.2025 року, попередньо було визначено, що загальна вартість Товару за 50 метричних тон вартістю 680 доларів США/1 МТ складає 34 000 доларів США, з яких 6 800 доларів США складає передплата, 27 200 доларів США становить залишок. 
Період поставки 12 серпня 2025 року - 30 вересня 2025 року.
У той же час, згідно Проформи Інвойс №20082944-1 від 11.08.2025 р. загальна вартість Товару за 25 метричних тон вартістю 740 доларів США/1 МТ складає 18 500 доларів США, з яких 3 700 доларів США складає передплата, 14 800 доларів США становить залишок. Період поставки 12 серпня 2025 року - 30 вересня 2025 року.
Згідно вказаних вище Проформи Інвойсів №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 р., розмір попередньої оплати, яку зобов`язаний був сплатити Позивач, складає 10 500 доларів США.
Як вбачається зі змісту платіжного доручення №1 від 22.08.2025 р. Позивачем було сплачено продавцю - компанії TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) 10 500 доларів США передплати. У пункті 70 платіжного доручення №1 від 22.08.2025 року чітко визначено, що грошові кошти у розмірі 10 500 доларів США сплачені позивачем як передплата за Контрактом №01/-2024 від 20.05.2024 р., згідно Проформи Інвойсів №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 р.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, Позивачем були виконані вимоги п.4.2. Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. в частині перерахування Продавцю передплати у розмірі, визначеному компанією TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) у Проформах Інвойсах №20082943-1 від 11.08.2025 р. та №20082944-1 від 11.08.2025 р.
Вказане платіжне доручення №1 від 22.08 2025 року було надано митному органу 06.11.2025 року разом із заявою вих.№06/11.02 від 06.11.2025 року
У подальшому, продавцем - компанією TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) були виставлені Позивачу Інвойси №468163 від 30.08.2025 р. та №468162 від 31.08.2025 року, в яких було уточнено кінцеву кількість та вартість Товару.
Як вбачається зі змісту Інвойсу №468163 від 30.08.2025 р., кінцева вартість товару, зокрема 24,75 метричних тон Полівінілхлориду марки OXYVINYLS 190F склала 18 315,00 доларів США. Вказану ціну було задекларовано як фактурну вартість товару.
У той же час, згідно Інвойсу №468162 від 31.08.2025 р., кінцева вартість товару, зокрема 49,5 метричних тон Полівінілхлориду марки OXYVINYLS 225Р склала 33 660,00 доларів США. Вказану ціну було задекларовано як фактурну вартість товару.
Інвойси були надані митному органу під час митного оформлення товарів, що не заперечується відповідачем та підтверджуються інформацією щодо загальної вартості імпортованих товарів, що міститься у графах 42 МД №25UA100450670639U3 від 10.11.2025 р. (ціна Товару 18 315,00 доларів США) та №25UA100450670640U6 від 10.11.2025 р. (ціна Товару 33 660,00 доларів США), за якими Товар був випущений у вільний обіг з наданням Позивачем гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.
Отже, загальна вартість товару згідно двох Інвойсів №468163 від 30.08.2025 року та №468162 від 31.08.2025 року, яку мало сплатити ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» Продавцю - Компанії TRICON DRY CHEMICALS LLC (США) склала 51 975,00 доларів США.
Згідно платіжного доручення №1 від 22.08.2025 року ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» було сплачено 10 500,00 доларів передоплати. 
Таким чином, залишок який мав сплатити ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» за імпортований Товар, склав 41 475 доларів США, який й був сплачений згідно платіжного доручення №1 від 29.09.2025 року, яке, у свою чергу було, також надано Київській митниці разом із заявою вих.№06/11.02 від 06.11.2025 року
Таким чином, ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР» надано Київській митниці документи, що в повному обсязі підтверджують оплату придбаного у Компанії TRICON DRY.
Щодо підтвердження транспортних витрат на транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження товару поставленого згідно МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 р. у двох контейнерах №TRHU6526985 та №MRSU3705731, позивачем було надано Київській митниці разом із Додатковими поясненнями від 22.12.2025 р., поданими в порядку ст.55 МК України, належним чином засвідчені копії рахунків ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» від 03.11.2025 р. №0252, №0253, №0254, які в повному обсязі підтверджують вартість наданих послуг як за межами митної території України, так і безпосередньо на її території.
Зокрема, як вбачається зі змісту вказаних рахунків:
1.Вартість вигрузки з судна, портові витрати, ВРР, оформлення документів за межами митної території України: Гданськ, Польща за два контейнери складає - 46 194,50 грн. (рахунок №0252 від 03.11.2025 р.);
2.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: м. Гданськ - мпп Медика, Польща - мпп Шегині, кордон України за два контейнери складає - 79 790,50 грн. (рахунок №0253 від 03.11.2025 р.);
3.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: мпп Медика, Польща - мпп Шегині - м. Бориспіль, Україна за два контейнери складає - 71 391,50 грн. (рахунок №0253 від 03.11.2025 р.);
4.Вартість послуг з оформлення документів, виконання комплексу послуг, автоперевезення до складу Бориспіль, винагорода експедитора складає 25 865,14 грн. з ПДВ (з яких 6 283,86 грн. з ПДВ (за 2 контейнери, тобто 3 141,93 грн. за 1 контейнер) становить саме винагорода експедитора).
Рахунки були повністю сплачені ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій від 17.11.2025 року: №3146, №3147, №3148, які також були надані відповідачеві.
Як вбачається з вищевикладеного, вартість комплексу послуг з транспортування товару заявленого до митного оформлення згідно МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 р., до місця ввезення на митну територію України становить 132 268,86 грн., що в повному обсязі відповідає інформації зазначеній у поданій до Київської митниці довідці про транспортні витрати від 03.11.2025 р., яка була заявлена як складова митної вартості Товару.
Жодних інших витрат ані ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», ані ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» при імпортуванні Товару згідно МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 р. понесено не було.
Щодо підтвердження транспортних витрат на транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження товару поставленого згідно МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 р. у одному контейнері №ТRI5601966, Київській митниці були надані належним чином засвідчені копії рахунків від 03.11.2025 р. №0249, №0250, №0251, які у повному обсязі підтверджують вартість наданих послуг як за межами митної території України, так і на її території.
Зі змісту вказаний рахунків вбачається, що:
1.Вартість вигрузки з судна, портові витрати, ВРР, оформлення документів за межами митної території України: Гданськ, Польща за один контейнер складає - 23 097,25 грн. (рахунок №0249 від 03.11.2025 р.);
2.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: м. Гданськ - мпп Медика, Польща - мпп Шегині, кордон України за один контейнер складає - 39 895,25 грн. (рахунок №0250 від 03.11.2025 р.);
3.Вартість міжнародного ж/д перевезення по маршруту: мпп Медика, Польща - мпп Шегині - м. Бориспіль, Україна за один контейнер складає - 35 695,75 грн. (рахунок №0250 від 03.11.2025 р.);
4.Вартість послуг з оформлення документів, виконання комплексу послуг, автоперевезення до складу Бориспіль, винагорода експедитора складає 15 182,57 грн. з ПДВ (з яких 3 141,93 грн. з ПДВ (за один контейнер) становить саме винагорода експедитора).
Вказані рахунки були повністю сплачені ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій від 17.11.2025 року: №3142, №3143, №3144, які також були надані митному органу.
Як вбачається з вищевикладеного, вартість комплексу послуг з транспортування Товару, заявленого до митного оформлення згідно МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року до місця ввезення на митну територію України становить 66 134,43 грн., що в повному обсязі відповідає інформації зазначеній у поданій до Київської митниці Довідці про транспортні витрати від 03.11.2025 року, яка була заявлена як складова митної вартості товару.
Жодних інших витрат ані ТОВ «АЛЬФА ПОЛІМЕР», ані ТОВ «ОЛЕНІЧ ГРУП ЛТД» при імпортуванні товару згідно МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року понесено не було.
Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах №815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.
У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
З урахуванням правових висновків, відповідач взагалі не повинен був звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, яка встановлена відстрочка платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що відповідно до матеріалів справи, було зроблено декларантом.
Суд враховує, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів за основним методом за ціною Контракту, позивачем разом з МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року було надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, а саме:
- пакувальний лист б/н від 30.08.2025 р.
- рахунок-фактуру (інвойс) №468163 від 30.08.2025 р.
- коносамент №258344979 від 03.10.2025 р.
- накладну УМВС №2151607614 від 14.10.2025 р.
- сертифікат про походження товару №20082944-1 від 30.08.2025 р.
- рахунок про оплату транспортно-експедиційних послуг №0249 від 03.11.2025 р.
- довідку про транспортні витрати б/н від 03.11.2025 р.
- страховий поліс №М&Р-1163289 від 30.08.2025 р.
- контракт №01/-2024 від 20.05.2024 р.
- додаткові угоди до Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. №1 від 03.12.2024 р. та №2 від 20.05.2025 р.
- договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р.
- додаток №1 від 28.04.2025 р. до Договору №44/17 від 20.12.2017 р.
- контрольний талон за документом №25PL322080NSV607K7 від 24.10.2025 р.
- сертифікат аналізу №260441-8 від 09.07.2025 р.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів за основним методом за ціною контракту, ТОВ «Альфа Полімер» разом з МД №25UA100450670558U6 від 04.11.2025 року та МД №25UA100450670559U5 від 04.11.2025 року було надано документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, а саме:
- пакувальний лист б/н від 31.08.2025 р. 
- рахунок-фактуру (інвойс) №468162 від 31.08.2025 р.
- коносамент №258345052 від 03.10.2025 р.
- накладну УМВС №2151607366 від 14.10.2025 р., №2151607770 від 17.10.2025 р.
- сертифікат про походження товару №20082943-1 від 31.08.2025 р.
- рахунок про оплату транспортно-експедиційних послуг №0252 від 03.11.2025 р.
- довідку про транспортні витрати б/н від 03.11.2025 р.
- страховий поліс №М&Р-1163275 від 31.08.2025 р.
- Контракт №01/-2024 від 20.05.2024 р.
- Додаткові угоди до Контракту №01/-2024 від 20.05.2024 р. №1 від 03.12.2024 р. та №2 від 20.05.2025 р.
- Договір транспортного експедирування та надання послуг з митного оформлення вантажу №44/17 від 20.12.2017 р.
- Додаток №1 від 28.04.2025 р. до Договору №44/17 від 20.12.2017 р.
- Контрольний талон за документом №25PL322080NSVBGLK3 від 24.10.2025 р., №25PL322080NSVBGZK0 від 24.10.2025 р.
- Сертифікат аналізу №259835-3 від 09.06.2025 р.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
Натомість, всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).
Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, а також враховуючи додатково подані позивачем до митного органу документи, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.
Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості митницею не доведена.
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.
З урахуванням наведеного вище, рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 07.11.2025 року №UA/100450/2025/000018/2 та №UA/100450/2025/000019/2 і картки відмови в прийнятті митної декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2025 року №UA/100450/2025/000049 та №UA/100450/2025/000050, є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер».
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 5324,80 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Банк Кредит Дніпро" від 15.01.2026 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» (код ЄДРПОУ 39828179) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн.
Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 30000,00 грн., суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6139/10 від 07.07.2017 року на ім`я Данилової Катерини Артурівни;
- копію договору про надання професійної правничої допомоги №18/11-01 від 18.11.2025 року;
- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №2100718 від 16.01.2026 року;
- копію посвідчення адвоката.
Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
03.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача викладає заперечення проти клопотання представник позивача в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн., зазначивши наступне.
На думку митного органу, заявлені позивачем до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.
З огляду на надані позивачем документи, незначну складність адміністративної справи, розгляд справи у порядку спрощеного провадження, обсяг та зміст позовної заяви, Київська митниця вважає за доцільне зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позову та його подання до суду до 3000 грн.
До таких же висновків приходить Київський окружний адміністративний суд по аналогічним справам №320/8551/20, 320/8557/20, 320/14094/20, 320/8559/20, 320/8565/20, 420/36193/23, 400/1631/24 та інші.
Аналізом ухвалених судами рішень щодо стягнення витрат на правничу допомогу в аналогічних справах вбачається, що обґрунтованим та розумним розміром таких витрат є розмір від 3 000 до 5 000 грн.
Отже, дана справа є справою незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому заявлені витрати на правничу допомогу адвоката є неспівмірними з вимогами, які заявлені у позовній заяві.
Тому, на підставі вищевикладеного, всі дії та рішення посадових осіб митниці є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства України з питань державної митної справи. 
Позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про порушення митним органом вимог нормативно-правових актів, в той час, як правомірність дій та вимог митного органу повністю відповідає положенням чинного законодавства та підтверджується відповідними доказами.
З урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» (код ЄДРПОУ 39828179) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA/100450/2025/000018/2 від 07.11.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA/100450/2025/000049 від 07.11.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA/100450/2025/000019/2 від 07.11.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA/100450/2025/000050 від 07.11.2025 року.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» (код ЄДРПОУ 39828179) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Полімер» (код ЄДРПОУ 39828179) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник