Справа № 560/10796/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
05 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 22.05.2025 про застосування дисциплінарного стягнення - попередження.
В обґрунтування позову зазначає, що 22.05.2025 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області прийняла рішення про застосування дисциплінарного стягнення - попередження за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за порушення правил адвокатської етики. Вважає спірне рішення протиправним, оскільки відповідач вже вдруге притягує до відповідальності за одне і те ж саме порушення. Стверджує, що надав письмові пояснення щодо неявки у судові засідання 17.05.2024, 05.06.2024, 24.06.2024, 10.07.2024, 17.07.2024, 24.07.2024, 31.07.2024 з поважних причин. Проте, незважаючи на пояснення за результатами перевірки складена довідка, а 28.02.2025 відповідачем прийняте рішення про порушення дисциплінарної скарги. Вказує, що під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок дисциплінарна палата не з належною повнотою перевірила обставини, зокрема, маючи можливість витребувати з матеріалів кримінального провадження документи, які подавав на підтвердження поважності пропуску судових засідань. Крім того, оскільки під час розгляду вказаної дисциплінарної справи перевірялося питання про здійснення неналежного захисту підзахисного ОСОБА_2 та порушення його права на захист, то мав би бути викликаних на засідання дисциплінарної палати сам ОСОБА_2 для надання пояснення з приводу обставин, які мають значення для дисциплінарної справи. У резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, що притягають до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики. Проте, які саме правил адвокатської етики порушив - в оскаржуваному рішенні взагалі не зазначено, а в наданих поясненнях, додаткових поясненнях та письмових доказах чітко зазначено, що всі дії, як адвоката, не носили ознаки, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи. Тому відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням вимог нормативних актів, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 24.06.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що 11.11.2024 надійшла ухвала судді Новоушицького районного суду Хмельницької області щодо адвоката ОСОБА_1. 05.12.2024 від позивача надішли письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, в яких зазначає, що не допустив жодних порушень Правил адвокатської етики та вимог інших нормативно-правових актів за вказаний в ухвалі суду період. Комісія дійшла висновку, що систематична неявка адвоката в судові засідання в кримінальній справі, підтверджується, зокрема, копіями клопотань адвоката/про відкладення судових засідань, однак належні та допустимі підтверджуючі докази (на обґрунтування поважності заявлених клопотань), які підлягають перевірці дисциплінарною палатою, адвокатом не долучені. Вказує, що надання оцінки поведінці адвоката щодо неявки в судове засідання у даному контексті належить до дискреційних повноважень КДКА. Проте, позивач під час розгляду дисциплінарної справи та в позовній заяві не заперечує факт його систематичної неявки в судові засідання в кримінальній справ, які досліджувались відповідачем. Натомість спірним у даному випадку є поважність причин систематичної неявки. Вважає, що застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є правомірним і пропорційним. Просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.
Позивач - ОСОБА_1 з 12.03.2003 здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.03.2003 №297, виданого Хмельницькою обласною КДКА.
Ухвалою від 06.09.2024 суддя Новоушицького районного суду Хмельницькою області ОСОБА_3 постановила порушити питання про відповідальність позивача перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області через неналежну процесуальну поведінки під час виконання своїх професійних обов`язків адвоката у даному кримінальному провадженні.
05.12.2024 позивач подав пояснення, відповідно до яких в судові засідання у справі №680/453/21 17.05.2024, 05.06.2024, 24.06.2024, 10.07.2024, 17.07.2024, 24.07.2024, 31.07.2024 не зміг з`явитися в силу об`єктивних причин, про що надсилав завчасно до суду відповідні клопотання. Зокрема, 05.06.2024 та 24.06.2024 не зміг прибути в судове засідання через свій стан здоров`я, що підтверджується медичними висновками про непрацездатність від 05.06.2024, від 24.06.2024. 31.07.2024 за направленням 8433-9992-1818-9579 адвокат проходив медичне освідування в КНП "Хмельницький обласний серцево-судинної центр". Єдиний випадок, коли ОСОБА_1 не з`явився до суду це 06.09.2024, однак про це судове засідання у вказаній справі не був повідомлений судом у встановленому законом порядку. Вказав, що лише стосовно трьох випадків його неявки в судові засідання суддя ОСОБА_3 визнала причини неявок неповажними, а саме: 24.06.2024, 31.07.2024, 06.09.2024. Заявив, що повідомлення про виклик до суду 31.07.2024 завчасно не надходило, оскільки згідно із довідкою про доставку електронного листа, таке повідомлення було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йому не належить, а поштовий лист суду з відповідним повідомленням він отримав лише 30.07.2024 і одразу ж подав до суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин. 06.09.2024 він фізично не міг прибути в судове засідання, так як належним чином не повідомлений судом, крім того, за особистими сімейними обставинами перебував у м. Вінниця, де на той час перебував на лікуванні його брат після важкого поранення. Водночас, вказані пояснення позивача до матеріалів дисциплінарної справи не долучені.
За змістом довідки від 28.01.2025 №71 член дисциплінарної палати КДКА Вінницької області дійшов висновку, що обставини, викладені в ухвалі від 06.09.2024, можуть свідчити про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому наявна необхідність порушити дисциплінарну справу.
Рішенням від 28.02.2025 відповідач порушив дисциплінарну справу відносно ОСОБА_1 .
Згідно із повідомлення від 12.05.2025 позивач повідомлений, що 22.05.2025 о 11:00 год відбудеться розгляд дисциплінарної справи, що підтверджується доказами про направлення (чек АТ "УКРПОШТА" від 12.05.2025).
Відповідно до повідомлення від 12.05.2025 позивач повідомлений, що 22.05.2025 о 11:00 год відбудеться розгляд дисциплінарної справи, що підтверджується доказами про направлення (чек АТ "УКРПОШТА" від 12.05.2025).
Рішенням від 22.05.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області вирішила застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Комісія встановила, що позивач в своїх поясненнях аргументує поважність причини своєї неявки на восьми судових засіданнях, зокрема, вказує, що 05.06.2024 та 24.06.2024 має медичні висновки про непрацездатність, а 31.07.2024 проходив медичне освідування за направленням , проте доказів на підтвердження вказаного не надв. Також адвокат вказував, що повідомлення про виклик до суду на 31.07.2024 йому завчасно не надходило, а електронний лист було надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 яка йому не належить. Однак, згідно довідки Новоушицького районного суду Хмельницької області про доставку електронного листа, повідомлення адвокату надіслано 24.07.2024 о 15:16 год. на 2 електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України як офіційна адреса електронної пошти адвоката. Крім того, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (доданого судом до ухвали), повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні на 06.09.2024 захисник отримав 06.08.2024, що суперечить вказаним адвокатом у поясненнях обставинам про те, що він не був належним чином повідомлений судом про зазначене судове засідання. Систематична неявка адвоката ОСОБА_1. в судові засідання в кримінальній справі, підтверджується, зокрема, копіями клопотань адвоката про відкладення судових засідань, однак належні та допустимі підтверджуючі докази, які підлягають перевірці дисциплінарною палатою, адвокат не долучив.
Вважаючи протиправним рішення від 22.05.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
Частинами 1, 3 статті 2 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Частиною 3 цієї статті Закону №5076-VI закріплено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
За правилом частини 2 статті 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина 1 статті 36 цього Закону).
Згідно зі статтею 37 Закону № 5076-VI стадіями дисциплінарного провадження є: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Частинами 1, 2 статті 38 Закону №5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Частиною 1 статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення (частина 1 статті 40 Закону № 5076-VI).
Згідно із частиною 2 цієї статті Закону № 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Частиною 1 статті 42 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Суд враховує, що підставою звернення до суду слугувала незгода позивача із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 22.05.2025 про застосування дисциплінарного стягнення - попередження. 
Зокрема, позивач вважає, що відповідач вдруге притягує до відповідальності за одне і те саме порушення. Водночас, у рішенні від 30.12.2024 по справі №15435/24 суд надав оцінку лише щодо процедури проведення дисциплінарної справи. Крім того, при розгляді дисциплінарної справи, результат якого позивач оскаржує, комісія досліджувала виключно поведінку адвоката щодо призначених судових засідань з травня 2024 року.
Верховний Суд уже викладав висновок щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду скарг щодо адвокатів. Так, у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17, від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 10.06.2021 у справі №826/15590/15, від 10.11.2022 у справі №826/14291/17 було сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Водночас правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.
Проте суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Отже, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №810/1972/17 та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 30.09.2021 у справі №440/1376/19, від 12.10.2021 у справі №820/4155/18 і у справі №820/4158/18, від 23.12.2021 у справі №826/13972/18, від 10.11.2022 у справі №826/14291/17, від 19.10.2023 у справі №280/1396/22, від 21.02.2024 у справі № 640/33374/21 тощо.
Позивач вважає, що комісія неналежно дослідила причини поважності пропуску судових засідань та не витребувала усі необхідні документи з кримінальної справи №680/453/21 і пояснення підзахисного ОСОБА_2 .
Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджене Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).
Пунктом 43 Положення №120 розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи.
Суд зазначає, що у матеріалах дисциплінарної справи наявні матеріали з кримінальної справи №680/453/21 щодо предмету спору. Натомість, посилання щодо відсутності пояснення ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом дисциплінарної справи була поведінка адвоката щодо поважності неявки в судові засідання, а не відносини адвоката і підзахисного.
Згідно з пунктом 33 Положення №120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Позивач вказує, що внаслідок незаконних дій відповідача щодо вчасного інформування про порушення дисциплінарної справи не зміг оскаржити рішення від 28.02.2025 у встановленому Законом порядку. Разом з тим, у матеріалах дисциплінарної справи наявне повідомлення, за змістом якого 03.03.2025 на адресу позивача надіслане рішення від 28.02.2025, проте у супровідному листі помилково вказане прізвище іншої особи. Відтак, аргументи позивача є безпідставними, адже до позовної заяви не долучені докази надіслання рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 39 Положення №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено. Рішення про зупинення розгляду справи приймається простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та заноситься до протоколу засідання палати.
28.02.2025 дисциплінарна комісія порушила дисциплінарну справу щодо позивача. Проте, рішення за результатом розгляду прийняте 22.05.2025. Однак, перевищення строку розгляду дисциплінарної справи, на думку суду, не впливає на результати дисциплінарного провадження, проведеного з дотриманням встановленої законодавством процедури.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду справи відповідач довів правомірність рішення від 22.05.2025 та дотримання порядку проведення дисциплінарного провадження.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області (вул. Соборна, 53,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,21050 , код ЄДРПОУ - 25495818) 	

Головуючий суддя 		О.К. Ковальчук