Справа № 592/2816/26
Провадження № 3/592/728/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року         м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 11.02.2026 року вбачається, що 10.12.2025 на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 рапортом звернувся т.в.о. начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах ВЧ НОМЕР_1 , який вказав, що 23.11.2025 року ним отримано відомості про публікацію в соціальній мережі «Тік-Ток», на якому був зображений маршрут проходу на одну з позицій, що входять в смугу оборони ВЧ НОМЕР_1 . На відео був знятий інший мобільний комунікаційний пристрій, на якому за допомогою застосунку «Кропива» був показаний маршрут руху для висування на позицію, показані інженерні загородження тощо. На момент отримання інформації це відео було вже видалено з акаунта користувача в соціальній мережі «Тік-Ток». Співробітниками військової контррозвідки СБ України був наданий унікальний ідентифікаційний номер пристрою, на якому був встановлений застосунок. Завдяки водяним міткам було з`ясовано, що відео знято 21.08.2025 року. Відео було опубліковане колишнім військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 , якому вказане відео через застосунок «What’s App» надіслав ОСОБА_1 для вивчення маршруту для виконання завдань військової служби. В той час ОСОБА_3 перебував у відпустці в цей час. ОСОБА_1 окрім ОСОБА_4 нікому відео не надсилав. Вказані дії старшого сержанта ОСОБА_1 , які виразилися у розповсюдженні інформації з обмеженим доступом щодо ВЧ НОМЕР_1 , створили потенційну загрозу безпеці особового складу військової частини.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився. До протоколу додана заява, у якій ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. У протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, що із порушенням законодавства у сфері обігу службової інформації згоден та визнає свою вину.
Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 11.02.2026 року, актом службового розслідування за фактом витоку інформації, рапортом т.в.о. начальника служби захисту інформації, письмовими поясненнями, витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 про результати службового розслідування за фактом витоку інформації. 
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-5 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, проте, надала клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Питання адміністративної відповідальності військовослужбовців Збройних Сил України регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Кодекс України про адміністративні правопорушення містить норму про адміністративну відповідальність військовослужбовців за правопорушення на загальних підставах та норму, яка відсилає до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В той же час, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.
Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 40-1, 212-5 ч. 3, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 020 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя         Ірина ФОМЕНКО