Справа № 496/3016/26
Провадження № 1-кп/496/582/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистана, уродженець Таджикистана, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрованй та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
На початку листопада 2025 року, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи за місцем проживання - у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив самостійно виготовити посвідчення водія на своє ім`я, з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.
З метою реалізації власного протиправного умислу, перебуваючи за місцем свого мешкання, на початку листопада 2025 року, більш точну дату та час не встановлено, використовуючи власний стаціонарний комп`ютер, термосублімаційний принтер, заздалегідь придбану пусту пластикову картку розміром 5,4*8,6, за допомогою спеціальної програми, виготовив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2025 року, які заповнив на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Крім того, 14.03.2026 року о 06 годині 02 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, в нього відсутнє право керування транспортним засобом, взявши у невстановленої особи автомобіль «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 для перевезення хліба та керуючи вище вказаним автомобілем, здійснюючи рух в напрямку м. Біляївки, Одеської області, Одеського району, був зупинений за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, ділянка дороги Т-1619 за координатами: 46.48227,30.21854 поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки документів.
На вимогу поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08 травня 1993, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.
До обвинувального акту додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України – підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, просив призначити йому покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та враховує відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.66 КК України, і встановлена органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, не судимого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебуває, нейтрально характеризується за місцем мешкання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України із застосування норм ст. 70 КК України.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді - підлягають скасуванню.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Під час досудового розслідування по справі проведено судову технічну експертизу № СЕ-19/116- 26/16703-ДД від 02.04.2026 року вартістю 3565 грн. 60 коп. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому – відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.;
- за ч. 4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2026 року по справі № 496/1961/26 (провадження №1-кс/496/424/26) – скасувати.
Речові докази – посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2025 року, видане на ім`я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3565 грн. 60 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1