Справа № 159/515/26
Провадження № 3/169/360/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року       селище Турійськ 

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського району Волинської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України. 
 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чих О. В. не з`явилися.
 
02 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Чих О. В., подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без їхньої участі. 
 
У заяві від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
 
Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
 
Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 197012 від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 22 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського району Волинської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України. 
 
Жодних заперечень щодо інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 у протоколі не зазначив.
З відеозапису видно, що 22 січня 2026 року о 13 годині 01 хвилина ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського району Волинської області, та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, не зупинив транспортний засіб та продовжив рух. 
 
Аналіз руху транспортного засобу «Рено Лагуна», його швидкості, кількості поворотів та дистанції між ним і службовими автомобілями в їх сукупності дає достатні й переконливі підстави для висновку, що ОСОБА_1 бачив увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору та чув звукові сигнали, однак на них не реагував та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейські переслідували його до виїзду із заправки та в подальшому затримали. 
 
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не подавав.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 гривень 60 копійок судового збору. 
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, – вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя