Справа № 581/187/26 
Провадження № 3/581/50/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
07 квітня 2026 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, мешканку із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », заміжня, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП не притягалася,
за ч.1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи
1. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року, складеного ПОГ СВГ ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Щербиною В.С., зафіксовані ті обставини, що 11 березня 2026 року о 10 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_2 », в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. У суді ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення не визнала та суду пояснила про нездійснення нею продажу жодних алкогольних напоїв покупцям 11 березня 2026 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_2 , оскільки того дня лише постачальник завіз пляшки та упаковки пива різних марок, які зберігалися у приміщенні магазину.
Докази та фактичні дані, які подані суду службовою особою органу поліції
3. Докази, які подані службовою особою органу поліції в обгрунтування факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715014 від 11 березня 2026 року, в якому викладені узагальнені ознаки вищенаведених елементів складу адміністративного проступку дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3);
- оголошений рапорт помічника чергового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Касян В.М., про те, що 11 березня 2026 року о 12 год 50 хв надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 11 березня 2026 року о 12 год 49 хв. ОСОБА_1 у магазтині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_2 », здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності (а.с.2);
- оголошений акт вилучення від 11 березня 2026 року, складений лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Щербиною В.С. у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про вилучення у магазині «Продукти» в селищі Липова Долина по вул. Лебединській, 11А: пиво «Львівське 1715» ємкістю 2,25 л – 5 ящиків (по 6 пляшок в кожному); пиво «Львівське 1715» ємкістю 2,25 л – 1 пляшка (із цінником «90»); пиво «Повна діжка м`яке» ємкістю 1,8 л – 3 пляшки (із цінником «80»); пиво «Львівське різдвяне» ємкістю 0,5 л – 2 пляшки (із цінником «47»); пиво «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л – 6 пляшок (із цінником «31»); пиво «Львівське різдвяне» ємкістю 0,5 л – 2 банки металеві (із цінником «43»); пиво «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л – 2 банки металеві (із цінником «30»); пиво «Львівське світле» ємкістю 0,48 л – 2 банки металеві (із цінником «29»); пиво «Повна діжка м`яке» ємкістю 0,9 л – 1 пляшка (із цінником «63»); пиво «Арсенал міцне» ємкістю 0,5 л – 4 пляшки (із цінником «49») (а.с.5);
- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про здійснення нею продажу алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, останній раз вона продала пиво «Львівське 1715» ємкістю 1,25 л за 80 грн. Після чого працівниками поліції їй повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено весь наявний у магазині алкоголь без відповідної ліцензії. Ці пояснення ОСОБА_1 не підтримала у суді, зазначавши про те, що вона їх власноручно не складала, а факти викладені в них не відповідають дійсності (а.с.4).
Висновки суду
4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що сукупністю досліджених доказів не підтверджена подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за участі ОСОБА_1 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов?язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший – критерій національного права, другий критерій – коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій – критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом. У даній справі, з огляду на норму ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої поширюється на широке коло осіб, які можуть порушувати порядок провадження господарської діяльності, а санкція цієї статті має достатньо суворі види стягнень у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. На думку суду, це свідчить про те, що санкція вищевказаного закону має каральний і стримуючий характер.
Із урахуванням викладеного, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП за своїм змістом і санкціями по двом вищевказаним критеріям відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.
5. При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку “поза розумним сумнівом”, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (про це зазначено у п. 53 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», у п. 161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
6. За змістом п.15 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України підприємництво складається з систематичної (два і більше разів на рік) та ініціативної господарської діяльності з метою досягнення економічного та соціального результату, одержання прибутку тощо, що не підтверджено наданими суду матеріалами справи. До цього, на думку суду, одноразовий продаж ОСОБА_1 нібито невстановленій фізичній особі алкогольних напоїв (пива) не є підприємництвом, як різновидом господарської діяльності у виді неодноразового продажу алкогольних напоїв, і відповідно не є діянням, як обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого вищевказаним законом.
7. Із огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (недоведені факти систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 , а також наявність об`єктивної сторони вищевказаного проступку у виді діяння та суб`єктивної сторони у виді прямого умислу, оскільки матеріалами справи не підтверджено фактів систематичного та цілеспрямованого, умисного продажу алкогольних напоїв вищевказаною особою з метою отримання прибутку).
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 1,9,23, 33, 164, п.1 ст.247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
п о с т а н о в и в:
1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вилучені у неї 11 березня 2026 року лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Щербиною В.С. алкогольні напої, які є речовими доказами у даній справі, а саме: пиво «Львівське 1715» ємкістю 2,25 л – 5 ящиків (по 6 пляшок в кожному); пиво «Львівське 1715» ємкістю 2,25 л – 1 пляшка (із цінником «90»); пиво «Повна діжка м`яке» ємкістю 1,8 л – 3 пляшки (із цінником «80»); пиво «Львівське різдвяне» ємкістю 0,5 л – 2 пляшки (із цінником «47»); пиво «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л – 6 пляшок (із цінником «31»); пиво «Львівське різдвяне» ємкістю 0,5 л – 2 банки металеві (із цінником «43»); пиво «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л – 2 банки металеві (із цінником «30»); пиво «Львівське світле» ємкістю 0,48 л – 2 банки металеві (із цінником «29»); пиво «Повна діжка м`яке» ємкістю 0,9 л – 1 пляшка (із цінником «63»); пиво «Арсенал міцне» ємкістю 0,5 л – 4 пляшки (із цінником «49»).
3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко