Номер провадження: 22-ц/813/3282/26 
Справа № 501/4925/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
06.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Обслуговуючий кооператив «Кольоровий бульвар»,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 26 листопада 2025 року, 
за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий бульвар» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий бульвар» пр о визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, просила суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 27,7 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:02:019:0081.
Крім того, звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Чорноморський міський суд Одеської області ухвалоювід 26 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий бульвар» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - визнав неподаною та повернув.
Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 11.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Згідно листа суду від 11.11.2025 року на електронну адресу представника позивача направлена копія ухвали від 11.11.2025 року про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки представника позивача 11.11.2025 року. Позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Не погодившись з вказаною ухвалою від 26.11.2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 26.11.2025 року у справі № 501/4925/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернулася з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 23,80 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:02:019:0081.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на позивачку, яка звернулася до суду за захистом своїх прав як споживач, обов`язок зі сплати судового збору за подання позову та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для її повернення. 
Зазначає, що в п. 22 ст.1 Закону № 1023-ХII визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов 'язків найманого працівника, висновок про те, що цей Закон не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб, шляхом укладення договору купівлі продажу, є помилковим.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження в справі та Обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар» роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. 
Адвокат Кравченко Олена Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , копію ухвали про відкриття провадження отримала 15.01.2026 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Відповідач Обслуговуючий кооператив «Кольоровий бульвар» копію ухвали про відкриття провадження отримав 15.01.2026 та копію апеляційної скарги отримав 16.12.2025 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Крім того, представником скаржника в апеляційній скарзі заявлена вимога про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи на підставі положень ст. 369 ЦПК України в апеляційному суді призначено без виклику учасників справи в судове засідання (в письмовому провадженні), вимога представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий бульвар» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, просила суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 27,7 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:02:019:0081. Крім того, заявила клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Чорноморський міський суд Одеської області ухвалою від 11 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовив. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий Бульвар» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків, роз`яснив, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
В ухвалі зазначалось, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на визнання за нею майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:02:019:0081. Таким чином, ціна позову в цій справі має визначатися вартістю спірного майна - майнових прав. Отже, характер такої вимоги є майновим та стосується захисту права власності, тому за позовну вимогу про визнання майнових прав має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» як з вимоги майнового характеру. Суд зазначив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 26 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області виходив з того, що ухвалою від 11.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Згідно листа суду від 11.11.2025 року на електронну адресу представника позивача направлена копія ухвали від 11.11.2025 року про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки представника позивача 11.11.2025 року, проте позивач недоліки позовної заяви не усунув.
З наведених обставин вбачається, що підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції зазначив не усунення позивачем недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» як з вимоги майнового характеру.
Частина третя статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20, провадження № 11-177апп21, зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.
Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.
У статті 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Аналіз вказаних норм свідчить, що не є споживачем особа, яка оплачує пай на виконання договору про сплату пайових внесків та статуту кооперативу. Договір про сплату пайових внесків не є договором про надання послуг чи підряду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 466/7136/15-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 569/15105/19.
11.02.2022 року між ОК «Кольоровий бульвар», надалі кооператив, та ОСОБА_1 , надалі асоційований член кооперативу, укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 5/3/10/45 від 11 лютого 2022 року.
Пункт 2.1. Меморандуму передбачає, що в порядку та на умовах, визначених цим Персональним меморандумом і Статутом кооперативу, асоційований член кооперативу приймає пайову участь в будівництві комплексу житлових будинків, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 5110800000:02:019:0081 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшого отримання у власність 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_5 на 10 поверсі в 3 під?їзді житлового будинку АДРЕСА_6 , загальною проектною площею 75,47 кв.м.
Згідно пункту 2.4. участь в будівництві комплексу житлових будинків здійснюється шляхом внесення асоційованим членом кооперативу коштів (пайового внеску) і подальшої передачі асоційованому члену кооперативу квартири, зазначеної в пункті 2.1. даного Персонального меморандуму.
Пунктами 3.1., 4.2. Меморандуму визначено, що асоційований член кооперативу сплачує кооперативу вступний внесок в розмірі 2500,00 грн. Кооператив забезпечує будівництво і введення багатоповерхового житлового будинку в експлуатацію в наступний термін: другий квартал 2023 року.
Відповідно до пункту 5.1. асоційований член кооперативу зобов?язується своєчасно здійснити внесення грошових коштів як пайового внеску в кооператив, а також належним чином виконати інші зобов?язання, передбачені цим Персональним меморандумом, Статутом кооперативу та нормами чинного законодавства України.
За умовами укладеного між ОК «Кольоровий бульвар» та ОСОБА_1 меморандуму сплачені ОСОБА_1 кошти є пайовим внеском, який сплачений членом кооперативу на виконання його обов`язків, передбачених статутом кооперативу, а не платою за отримані послуги чи виконані роботи.
Колегія судів зауважує, що сторони меморандуму в договорі передбачили, що передача квартири кооперативом за Актом прийому-передачі квартири асоційованому члену кооперативу є поверненням паю в натуральній формі (майном), і не є операцією з продажу житла (пункт 10.5. Меморандуму).
Доводи скаржника указаних висновків не спростовують, а посилання на необхідність урахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №752/15913/19 провадження № 61-846св20, що правовідносини сторін, поряд з нормами ЦК України, урегульовані нормами законодавства про захист прав споживачів, оскільки вимоги позивачів до ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування заявлені у зв`язку із порушенням відповідачами строку виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових права, за фактичних обставин цієї справи є помилковими.
Наведені заявником доводи щодо порушення його прав, як споживача, з урахуванням предмета позову, укладеного між сторонами персонального меморандум асоційованого члена кооперативу № 5/3/10/45 від 11 лютого 2022 року, не дають підстав для висновку, що на спірні правовідносини поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів».
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням позивачем вимог чинного законодавства щодо сплати судового збору.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Враховуючи, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 26 листопада 2025 року не було сплачено судовий збір, звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на статтю 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи, таке посилання не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, передбачений підпунктом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 484,48 грн, з урахуванням ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий        В.А. Коновалова

Судді         О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко